2691bc49-deec-41de-8860-e65e871a010a · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-803-457/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55919-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. spalio 22 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 1998 m. balandžio 20 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2) 1999 m. rugsėjo 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 25 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 6 mėnesiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2000 m. birželio 16 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2001 m. gruodžio 4 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 2002 m. balandžio 10 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2002 m. birželio 6 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ 5 mėnesiams 15 dienų; 4) 2004 m. birželio 30 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto už 10 Lt konfiskavimu; 5) 2009 m. lapkričio 26 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 2010 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2013 m. balandžio 11 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2013 m. birželio 27 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 7) 2015 m. balandžio 30 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu; 8) 2016 m. vasario 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 30 dienų; 9) 2017 m. liepos 26 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmė atlikta 2018 m. spalio 31 d., teistumas neiÅ¡nykęs, - kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. S. 2018 m. lapkričio 23 d., apie 10.30 val., R. M. iÅ¡einant iÅ¡ V. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vidinės durų spynos iÅ¡traukė buto raktÄ , V. J. sakant, kad ,,S. neik, tau čia negalima“, panaudodamas smurtÄ â€“ nustumdamas tarpduryje stovėjusiÄ savo mamÄ V.

J., įėjo į butÄ ir užsirakino, nulauždamas spynoje raktÄ , tokiu bÅ«du, prieÅ¡ savininkės V. J. valiÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiajai V. J. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Be to, S. S. 2018 m. gruodžio 29 d., apie 13.20 val., alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ ant stalo buvusios D. J. piniginės iÅ¡traukė 10 eurų, kuriuos įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, D. J. nurodžius padėti piniginę į vietÄ , jis dvylika kartų kumščiu smogė pastarajam į veidÄ ir keturis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, taip panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas nukentėjusiajam D.

J. galimybę prieÅ¡intis, pagrobė 10 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. J. padarė kaktos ir nosies odos nubrozdinimus, apatinio voko poodinę kraujosruvÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 10 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis S. S. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų neprisipažino. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis S. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl įsibrovimo, nes nesupranta, kaip galima įsibrauti į savo namus.

Ä®vykio metu buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), bet gyveno pas mamÄ . Ä®vykio dienÄ jis laukė, kol atsidarys mamos buto durys. Atsidarius buto durims, išėjo R. M. ir jis įėjo į kambarį. Neatsimena, ar mama sakė jam neiti į butÄ , ar sakė, jog jam čia eiti negalima. Raktas užlūžo greičiausiai jam rakinant duris. Telefono laidÄ iÅ¡traukė, nes nenorėjo, kad mama skambintų policijai. Mama yra ligonis, turi psichinių sutrikimų, yra po insulto. Atvyko policija, iÅ¡laužė jo kambario duris ir jį iÅ¡vežė.

Policijos darbuotojai buvo nepageidaujami, todėl jų į mamos butÄ ir neįleido. Buvo užsibarikadavęs savo kambaryje, nes bijojo policijos. Tuo metu mamos bute negyveno, nes su mama buvo kilęs konfliktas dėl jo draugės ir policija jį su visais daiktais iÅ¡vežė į sodÄ . Dabar mama jam pretenzijų neturi. Mano, kad mama nesuprato kur pasirašė, pareiÅ¡kimo ji pati nerašė ir savo veiksmų nesupranta. Nukentėjusioji V. J. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų kaltinamÄ jį S. S..

Liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 23 d. kartu su kolege E. K. gavo užduotį nuvykti pas kaltinamojo motinÄ V. J., reikėjo paimti S. S. daiktus ir nuvežti į sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas V. J., ji jau buvo sudėjusi sÅ«naus daiktus į maiÅ¡us ir prašė nuvežti juos į sodo namelį. V. J. sakė, kad nenori, jog sÅ«nus gyventų kartu su ja, nes pastoviai jai trukdo ilsėtis, naudoja jos maistÄ , praÅ¡o pinigų, gadina jai nervus, dėl tokio sÅ«naus elgesio ji turi pastoviai vartoti vaistus ir nemiegoti naktimis.

Kolegė E. K. susisiekė su S. S. ir paklausė, kur jis dabar yra, Å¡is pasakė, kad prie prekybos centro „IKI“. Su paimtais daiktais nuvažiavo prie prekybos centro, pasiėmė S. S. ir nuvežė jį į sodo namelį. S. S. pasiliko savo daiktus ir paprašė jį nuvežti atgal prie prekybos centro „IKI“. Ji su kolege S. S. atvežė atgal į centrÄ , o pačios grįžo pas V. J., norėdamos jÄ apklausti. Kai nuvyko pas V. J., durų niekas neatidarė, laukė, kol prie durų priėjo V.

J.. V. J. joms pasakė, kad negali atidaryti durų, nes sÅ«nus spynoje užlaužė raktÄ . Ji jų paprašė iÅ¡laužti duris, nes negali iÅ¡eiti iÅ¡ buto. V. J. bute girdėjosi triukÅ¡mas. Ji su kolege paprašė V. J., kad ji iÅ¡mestų per langÄ atsarginį buto durų raktÄ , bandė tuo raktu atrakinti buto duris, bet raktas nelindo į spynÄ , spynoje kažkas buvo. Ji iÅ¡kvietė gaisrinę. Atvykus gaisrinei, buvo iÅ¡laužtos durys, įėjo į vidų, pradėjo bendrauti su S. S..

S. S. nesiliovė triukÅ¡mauti, mėtė rÅ«bus, Å¡Å«kavo, tada į pagalbÄ iÅ¡kvietė dar du kolegų ekipažus ir jie toliau bendravo su S. S.. V. J. sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jog policijos nekvietė, nes bijojo sÅ«naus, kuris buvo nutraukęs telefono laidus. S. S. iÅ¡ V. J. buto buvo paÅ¡alintas. Liudytoja R. M. parodė, kad dirba lankomosios priežiÅ«ros darbuotoja ir S. S. pažįsta, kaip V. J. sÅ«nų. 2018 m. lapkričio 23 d. buvo darbo diena, 10 val. atėjo pas V. J., kartu su ja aptarė kokius reikės nupirkti produktus, aptvarkė namus.

IÅ¡ ryto buvo sutikusi S. S. parduotuvėje, jis pradėjo kalbėti, kad ji baigtų jo mamai „plauti smegenis“, sakė, jog ji nužudė jo senelius. Ji apie tai pranešė apsaugai ir S. S. nuėjo. Eidama iÅ¡ parduotuvės, nuėjo į policijÄ , pasakė, kad bijo eiti namo. Policijoje pasakė, kad S. S. iÅ¡kraustė, jį iÅ¡vežė ir paleido. Užėjo pas V. J., atnešė maistÄ , kurį jai buvo nupirkusi, pabendravo ir jau ruošėsi eiti namo, nes apie 12 val. baigėsi jos darbo laikas.

Kai V. J. atidarė buto duris, staigiai prie buto durų pribėgo S. S., liepė jai iÅ¡eiti, o savo motinÄ V. J. įstÅ«mė į buto vidų. Kai grįžo su pirkiniais, tai V. J. jai atrakino buto duris ir jai įėjus į vidų, durys buvo užrakintos. S. S. iÅ¡traukė raktÄ iÅ¡ vidinės spynos ir įėjo į vidų. V. J. liepė S. S. į butÄ neiti, sakė, kad jam čia negalima, jog jį iÅ¡kraustė, o kÄ jisai atsakė, ji negirdėjo. Kai S. S. uždarė duris, buto viduje girdėjosi Å¡Å«ksniai.

Po kurio laiko jai paskambino policija ir prašė, kad ateitų pasirÅ«pinti V. J., nes iÅ¡veža S. S.. V. J. jai sakė, kad ji nenorėjo, jog S. S. ateitų pas jÄ . IÅ¡ 2018 m. lapkričio 23 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad V. J. pranešė apie tai, kad 2018 m. lapkričio 23 d., apie 10.30 val., jos sÅ«nus S. S., panaudodamas smurtÄ , prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯sibrovė į jos gyvenamÄ jį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). SÅ«nus jos bute neregistruotas ir jame negyvena (1 t., b. l. 21–22).

Iš 2018 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė kaltinamasis S. S. (1 t., b. l. 30–37). Iš 2018 m. gruodžio 11 d. Veiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenų matyti, kad V. J. nurodytame registre neregistruota (1 t., b. l. 45). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso V.

J. (1 t., b. l. 52). BK 165 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ . BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus bÅ«sto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus bÅ«stas. Žmogaus bÅ«stas neliečiamas.

Be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Taigi, pripažįstant veiksmÄ Ä¯sibrovimu, bÅ«tina nustatyti jo neteisėtumÄ . Neteisėtumui nustatyti bÅ«tini du požymiai:

1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito bÅ«sto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Ä®statymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo bÅ«dus (apgaulė, smurtas), tačiau Å¡ių bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad įsibrovimas gali bÅ«ti padarytas bet kuriuo bÅ«du: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliÅ«tis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritorijÄ .

Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčiÄ , t. y. kaltininko supratimÄ , kad jis neteisėtai prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrauna į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ , ir norÄ taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-942/2015).

Nors kaltinamasis S. S. ir neigia savo kaltę, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje esantys liudytojų D. B. ir R. M. parodymai, nukentėjusiosios V. J. protokole-pareiÅ¡kime nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, patvirtina kaltinamojo S. S. kaltę. IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai V.

J.; kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino pats kaltinamasis S. S., įvykio metu jis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), mamos bute negyveno, nes dėl kilusio konflikto su mama, buvo iÅ¡ jo iÅ¡kraustytas; liudytoja D. B. nurodė, kad įvykio dienÄ ji kaltinamojo S. S. daiktus, kuriuos į maiÅ¡us sudėjo ir joms padavė nukentėjusioji V. J., nuvežė į jau minėtÄ sodo namelį, jai nukentėjusioji buvo sakiusi, jog ji nenori, kad S. S. gyventų kartu su ja; liudytoja R.

M. apklausos metu nurodė, kad jai iÅ¡eidinėjant iÅ¡ nukentėjusiosios buto, prie buto durų staigiai pribėgus S. S. bei jam nukentėjusiÄ jÄ Ä¯stÅ«mus į buto vidų, uždarant buto duris, ji girdėjo, kaip V. J. S. S. liepė į butÄ neiti, sakė, kad jam čia negalima, jog jį iÅ¡kraustė. Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S., įsibraudamas į savo mamos V. J. butÄ , neturėjo V. J., kaip buto savininkės, leidimo, taip pat neturėjo ir kito teisėto pagrindo įeiti į nukentėjusiosios butÄ .

Dėl to, teismas laiko, kad S. S. patekimas į nukentėjusiosios butÄ , buvo neteisėtas. Byloje surinkti duomenis patvirtina, kad kaltinamasis S. S. pateko į nukentėjusiosios buto vidų prieÅ¡ jos valiÄ , jog jis užrakino buto duris, todėl nusikalstama veika – neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas – baigta. Tai, kad kaltinamasis S. S. buvo laiptinėje, neskambino į nukentėjusiosios buto duris, kad galėtų patekti pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ butÄ , o laukė, kol pati nukentėjusioji, iÅ¡leisdama R.

M., atidarys buto duris, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S. suprato, jog nukentėjusiosios V. J. bute jis yra nepageidaujamas ir jame lankytis be nukentėjusiosios leidimo/kvietimo, jis negali. Kaltinamojo atlikti veiksmai – tai, kad kaltinamasis tik atvėrus buto duris, staigiai Å¡oko prie jų, iÅ¡einančiai liudytojai R. M. liepė eiti, kad įstÅ«mė V. J. į buto vidų, uždarė ir užrakino buto duris, nulaužė buto durų spynos raktÄ , nutraukė telefono laidus, jog nukentėjusioji negalėtų prisiskambinti policijai ir iÅ¡sikviesti pagalbos, užsibarikadavo kambaryje, nes policijos pareigÅ«nai buvo nepageidaujami, patvirtina S. S. supratimÄ , kad jis neteisėtai prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯sibrauna į jos butÄ ir norÄ taip veikti.

Taigi, kaltinamojo S. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai, panaudodamas smurtÄ , t. y. nukentėjusiÄ jÄ V. J. įstumdamas į buto gilumÄ , prieÅ¡ buto savininkės V. J. valiÄ , įsibrovė į V. J. butÄ . Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis S. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, paaiÅ¡kino, kad D. J. ketino pulti, smogti, todėl jis gynėsi, buvo panaudota savigyna. Gindamasis pajuto smÅ«gį, buvo efekto bÅ«senoje, susijaudinęs. Paryčiais atėjo į alaus barÄ (duomenys neskelbtini), ten susipažino su D. J., dar buvo E. V.. D. J. nupirko degtinės butelį, kurį iÅ¡gėrė, prisėdo prie kito staliuko, jis nupirko 2 butelius vyno, jį irgi iÅ¡gėrė, D.

J. prisnūdo. Nuėjo pasisveikinti su kitais pažįstamais, po to, grįžo prie D. J. staliuko ir jo paprašė 10 eurų, D. J. leido pasiimti pinigų. Piniginėje buvo daugiau pinigų, jis pasiėmė tik 10 eurų. D. J. jam liepė nupirkti degtinės, jis degtinės nenorėjo, norėjo vyno, jie susiginčijo. D. J. puolė ant jo ir jis gindamasis, sudavė D. J., jokio apiplėšimo nebuvo. D. J. atsistojo ir ruošėsi jam smogti. Neatsimena, kiek kartų sudavė D. J., gal 3-4 smūgius. Jį iš baro išvarė ir jis nespėjo D.

J. grÄ Å¾inti 10 eurų. J. Č. parodymai melagingi, nes D. J. yra jos draugas, ji irgi buvo neblaivi, neblaivus buvo ir jis. D. J. parodymai dėl girtumo gali bÅ«ti neteisingi. Mano, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as yra sumontuotas. Å iuo metu D. J. 10 Eur yra sugrÄ Å¾inęs. Nukentėjusysis D. J. paaiÅ¡kino, kad nelabai kÄ ir prisimena, kas įvyko 2018 m. gruodžio 29 d. alaus bare. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. gruodžio 29 d., apie 06.30 val., jis atėjo į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su savimi atsinešė 50 eurų, už kuriuos pirko vienÄ butelį brendžio.

Jam barmenė atidavė grÄ Å¾Ä kupiÅ«romis po deÅ¡imt eurų ir metalinių monetų, jam liko virÅ¡ trisdeÅ¡imt eurų. Kiek pamena, butelis kainavo apie 11 eurų. Jis į alaus barÄ atėjo bÅ«damas blaivus, bare gėrė tik tÄ vienÄ butelį, kurį jis nusipirko. Su savimi turėjo tamsiai rudos spalvos piniginę, kuri yra atlenkiama, kiek pamena, popierines kupiÅ«ras ir monetas buvo įsidėjęs į piniginę. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jis apgirto ir vienas sėdėdamas prie kito stalo, prisnÅ«do.

Vienu metu prisimena, kad prabudęs pamatė prie jo stalo stovintį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris nuo stalo buvo paėmęs jo piniginę. Jis jam pasakė, kad padėtų piniginę ir atsistojo. VyriÅ¡kis iÅ¡ karto, nieko nelaukęs, ranka smogė jam į veidÄ , nuo smÅ«gio jis atsisėdo ant suoliuko ir tuo metu vyriÅ¡kis jam į veidÄ smÅ«giavo rankomis ir kojomis. Kai buvo sumuÅ¡tas, jis tuo metu vyriÅ¡kio nepažino, nežinojo jo nei vardo, nei pavardės. Po sumuÅ¡imo, kai buvo apklausiamas policijoje, jo pažįstama, vardu J., pasakė, jog vyriÅ¡kis alaus bare iÅ¡ jo piniginės iÅ¡traukė 10 eurų.

Tada jis, pasiėmęs savo piniginę, suskaičiavo piniginėje turėtus pinigus ir pamatė, jog trÅ«ksta 10 eurų. Kadangi jis pirko tik vienÄ butelį alkoholio, kitų asmenų nevaiÅ¡ino, pinigų niekam neskolino, suprato, jog iÅ¡ jo piniginės yra dingusi viena 10 eurų kupiÅ«ra. Tiksliai nežino, kiek kartų jam alaus bare buvo smogta, bet mano, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas. KitÄ dienÄ po jo sumuÅ¡imo, jis su pažįstamu vardu S., pavardės nežino, buvo prekybos centre „IkI“, stovėjo eilėje prie kasų, kai jam S. pasakė, jog jiems už nugarų stovi vyriÅ¡kis, kuris dienÄ prieÅ¡ tai jį sumušė alaus bare.

Jam su S. susimokėjus už prekes ir išėjus pro jas, prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris jo atsiprašė sakydamas „nepyk, pasikarščiavau“ (1 t., b. l. 113–114, 117–118). Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo D. J. 2018 m. gruodžio 29 d. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis nurodė, kad 2018 m. gruodžio 29 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), jam bÅ«nant alaus bare, sėdint prie stalo, jį sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jam buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir kojomis į veidÄ .

Kiek buvo suduota smÅ«gių pasakyti negali, galimai apie deÅ¡imt smÅ«gių. Nuo suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , sÄ monės praradęs nebuvo (1 t., b. l. 77). Teismo posėdžio metu, nukentėjusysis D. J. patvirtino tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pinigų niekam neskolino ir niekam nieko nepirko. Piniginėje buvo apie 30 eurų, dingo 10 eurų. Kai S. S. prie jo priėjo, jis suprato, kad tai tas pats žmogus, kuris jį sumušė, S. S. jo atsiprašė.

Kaltinamasis S. S. Å¡iuo metu jam 10 eurų grÄ Å¾ino ir dėl to pretenzijų jam nereiÅ¡kia. Liudytojas G. L. parodė, kad 2018 m. gruodžio 29 d., ryte, atėjo į alaus barÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vakaro buvo gėręs. Nusipirko alaus, iÅ¡gėrė ir prie lango užmigo. Atsibudęs matė sumuÅ¡tÄ D. J., kas jį sumušė nežino, apie pinigus nieko nežino. Kai jis atėjo į alaus barÄ , tai D. J. sėdėjo bare, kampe prie lango. Jam buvo rodomas vaizdo įraÅ¡as, save matė miegantį prie stalo.

Sėdėjo prie vieno stalo kartu su J., daugiau nieko nepamena. Liudytoja J. Č. parodė, kad S. S. sumušė jos draugÄ D. J., tai įvyko alaus bare (duomenys neskelbtini). S. S. priėjo prie D. J., kuris snaudė prie stalo, kažkÄ parodė ir pradėjo jį daužyti. Matė, kad S. S. iÅ¡ D. J. piniginės, kuri buvo padėta ant stalo, iÅ¡traukė 10 eurų. Ji pasakė, kad S. S. ramintųsi, bet jis jos neklausė. Kumščiais ir kojomis smÅ«giavo D. J. į veidÄ . IÅ¡ pradžių S. S. sėdėjo prie jos stalo, o D.

J. sėdėjo prie kito stalo. Ä®vykio metu visiÅ¡kai blaivi nebuvo, nes gėrė degtinę. S. S. kalbėjo su D. J., kad Å¡is nupirktų degtinės, bare buvo tylu, muzika negrojo. Kartu dar prie jų stalo sėdėjo D. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. gruodžio 29 d., apie 12.30 val., ji atėjo į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo prie pažįstamo G. L.. Prie jo stalo dar sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas pravarde „S.“, girdėjo, kad jį vadina vardu S., bei dar vienas jai nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Prieš atsisėdant prie jų stalo, dar pasisveikino su pažįstamu D. J., kuris sėdėjo prie kito stalo. Atsisėdusi prie pirmojo minėto stalo, ji gėrė alų, kurį buvo pati nusipirkusi. Po to, jai nepažįstamas vyriškis išėjo, prie stalo pasiliko trise. Sėdint, nuo stalo atsistojo vyriškis vardu S. ir nuėjo prie D. J. stalo, nuo kurio, kaip pastebėjo, S. paėmė D. J. piniginę, iš kurios išsiėmė 10 eurų ir juos pasiėmė. Tuo metu išgirdo, kaip D. J. pasakė padėti piniginę ir atsistojo.

Tuo metu S., nieko nesakydamas, ranka ir kojomis smÅ«giavo D. J. į veidÄ . Ji pasipiktinusi tokiu S. elgesiu, bandė skirti, tačiau S. buvo nustumta ir jis po to iÅ¡ alaus baro pasiÅ¡alino. D. J. sėdėjo prie savo stalo, jis visÄ laikÄ buvo vienas. Matė pas D. J. ant stalo garso kolonėlę, mobilų telefonÄ ir tamsios spalvos piniginę. Matė, kaip vyriÅ¡kis, vardu S., atsistojo nuo jos stalo ir priėjo prie prieÅ¡ais esančio D. J. stalo. Tuo metu D. J. buvo nuleidęs galvÄ ant stalo. Matė, kaip S. paėmė nuo stalo D.

J. piniginę ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ jos 10 eurų kupiÅ«rÄ ir įsikiÅ¡o jÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Tuo metu D. J. pakėlė galvÄ ir pasakė S., jog jis padėtų jo piniginę. S. paprašė D. J., jog Å¡is nupirktų jam iÅ¡gerti. D. J. jam sakė, jog gerti nepirks. Kai S. paėmė nuo stalo piniginę, ji suprato, jog ji yra D. J.. Po to, S. rankomis ir kojomis smÅ«giavo D. J. į įvairias kÅ«no vietas, kiek smÅ«gių sudavė, neskaičiavo. JÄ toks S. elgesys papiktino, taip pat, papiktino ir S. elgesys, kai jis, nesiklausęs iÅ¡traukė iÅ¡ D.

J. piniginės deÅ¡imt eurų (1 t., b. l. 130, 133–134). Teismo posėdžio metu liudytoja J. Č. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ 2018 m. gruodžio 29 d. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad D. J. pranešė apie tai, kad 2018 m. gruodžio 29 d., apie 13.20 val., bÅ«nant alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), sėdint prie stalo, jį sumušė nepažįstamasis vyriÅ¡kis. Jam buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir kojomis į veidÄ . Kiek buvo suduota smÅ«gių pasakyti negali, galimai apie deÅ¡imt smÅ«gių.

Nuo suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 77). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo apiplėštas ir sumuÅ¡tas nukentėjusysis D. J. (1 t., b. l. 83–87). IÅ¡ 2019 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas DVD-R diskas ir jame esantis vaizdo įraÅ¡as, kuris užfiksuotas bare esančių vaizdo kamerų. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad 1.02 val. baro patalpose prie stalo sėdi vyriÅ¡kis.

VyriÅ¡kis paima nuo stalo piniginę ir vėl jÄ padeda. 1.02 val. sėdėjęs už stalo vyriÅ¡kis bando atsistoti nuo stalo, tačiau prieÅ¡ais sėdėjęs vyriÅ¡kis atsistoja greičiau ir smÅ«giuoja rankomis ir kojomis prieÅ¡ais sėdėjusiam vyriÅ¡kiui. Moteris tamsiais plaukais ir Å¡viesia striuke kažkÄ sako konfliktuojantiems vyriÅ¡kiams. 01.03 val. konfliktas baigėsi (1 t., b. l. 96). IÅ¡ 2019 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas DVD-R diskas ir jame esantis vaizdo įraÅ¡as, kuris užfiksuotas bare esančių vaizdo kamerų.

Vaizdo įraÅ¡e matoma patalpa, kurioje matomi du mediniai stalai su suolais kairėje ir deÅ¡inėje pusėse. Tarp stalų matoma juodos spalvos spinta. Prie kairėje pusėje esančio stalo, priekiu į vaizdo kamerÄ ant suolo sėdi D. J., jis sėdi vienas, galvÄ padėjęs ant stalo sudėtų rankų. Prie D. J. stalo matomas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir Å¡alia juodos spalvos piniginė, kuri yra atversta. Prie kito stalo, esančio deÅ¡inėje pusėje, nugara į vaizdo kamerÄ sėdi J. Č. ir galimai G.

L., kuris padėjęs galvÄ ant stalo. Prie deÅ¡inėje pusėje esančio stalo, veidu į vaizdo kamerÄ sėdi vyriÅ¡kis ir S. S.. S. S. pakyla nuo stalo, eina prie D. J. stalo, atsisėdęs ant suolo, nugara į vaizdo kamerÄ , paima nuo stalo D. J. piniginę ir iÅ¡ piniginės paima popierinę kupiÅ«rÄ , sulenkia piniginę ir padeda prie nuo stalo galvÄ pakėlusio D. J. rankų. S. S. ir D. J. sėdi vienas prieÅ¡ kitÄ . D. J. stojasi ir tuo metu pakyla S. S. ir smÅ«giuoja kumščiais dvylika kartų ir kojomis keturis kartus D.

J. į įvairias kÅ«no vietas (1 t., b. l. 98–99). IÅ¡ 2019 m. sausio 7 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 37/2019(04) matyti, kad D. J. padaryti sužalojimai: kaktos ir nosies odos nubrozdinimai, apatinio voko poodinė kraujosruva. D. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 2 tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidÄ arba vienmomentiÅ¡kai nugriuvus (1 t., b. l. 104). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas D.

J.. Jo deÅ¡inėje veido pusėje, kaktos srityje matosi odos sužalojimas, oda paburkusi, paraudusi. Nosies oda sužalota, patinusi, paraudusi. Prie kairės akies matosi kraujosruva, pamėlusi, paakys paraudęs, patinęs (1 t., b. l. 105–109). IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. J. atpažino kaltinamÄ jį S. S., kaip asmenį, kuris kitÄ dienÄ po sumuÅ¡imo prekybos centre „IKI“ jo atsiprašė. Atpažintas asmuo jo sumuÅ¡imo dienÄ buvo alaus bare (1 t., b. l. 121–123).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis S. S. neigia savo kaltę, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, motyvuodamas tuo, kad jis gynėsi nuo D. J. puolimo, D. J. leido iÅ¡ jo piniginės pasiimti pinigų, jie tik nesutarė kÄ pirkti – vynÄ ar degtinę, tačiau Å¡ie S. S. parodymai vertintini tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad kaltinamasis įvykdė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina byloje esantys nukentėjusiojo D.

J., liudytojos J. Č. parodymai, specialisto iÅ¡vada, vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ alaus baro patalpos, kurioje ir įvyko nagrinėjamas įvykis. Tiek nukentėjusysis D. J., tiek liudytoja J. Č. parodė, kad D. J. sėdint vienam prie stalo, J. Č. su S. S. ir kitais asmenimis sėdint prie kito stalo, D. J. prisnÅ«do ir padėjo galvÄ ant stalo, tuo metu, S. S. priėjo prie D. J. stalo, paėmė ant stalo padėtÄ D. J. priklausančiÄ piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė pinigus ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę, tuo metu galvÄ pakėlė D.

J., liepė S. S. padėti piniginę ant stalo, S. S. padėjo piniginę ant stalo, o D. J. stojantis nuo stalo, S. S. taip pat greitai pakilo nuo stalo ir pradėjo rankomis smÅ«giuoti D. J. į galvos sritį, vėliau smÅ«giavo ir kojomis. Tokius nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matosi, kaip D. J., sėdinčiam vienam prie atskiro stalo, tik padėjus galvÄ ant stalo, nuo kito stalo pakyla S. S., prisėda prie D. J. stalo, nuo stalo paima piniginę iÅ¡ jos iÅ¡traukia popierinę kupiÅ«rÄ ir įsideda pas save, D.

J. pakėlus galvÄ , S. S. piniginę padeda prieÅ¡ D. J., kažkÄ abu pasikalba ir tik D. J. stojantis nuo stalo, S. S. puola rankomis, o vėliau ir kojomis, muÅ¡ti D. J.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. J. neatlieka jokio veiksmo, kuris leistų spręsti, kad jis puls S. S. ar suduos pastarajam smÅ«gius, todėl kaltinamojo S. S. parodymai dėl savigynos yra visiÅ¡kai neteisingi. Kaltinamojo S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D.

J., pagrobė svetimÄ , D. J. priklausantį turtÄ â€“ 10 eurų. Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, bÅ«damas recidyvistu. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 164–179), bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, t. y.

S. S. laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ne pirmÄ kartÄ teisiamas už smurtinius nusikaltimus, 2018 m. spalio 31 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, nepraėjus nei mėnesiui įvykdė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 32–43), nedirbantis (2 t., b. l. 44), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 45), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnių sankcijose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam S. S. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 23 d., 12.20 val. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 09.10 val. iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. 2 paros (2 t., b. l. 101–102, 110). Ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi 30,52 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 145–148).

Bylos nagrinėjimo teisme metu S. S. pateikė dokumentus, patvirtinančius 30,52 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimÄ (2 t., b. l. 158, 159, 176), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 104–105, 107–108), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2019 m. kovo 18 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į dalį S. S. priklausančių piniginių lėšų, t. y. 30,52 Eur, esančių jo banko sÄ skaitoje (b. l. 157).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 17 d., Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas nebuvo, nes kaltinamasis S. S. padarytÄ Å¾alÄ Å iaulių teritorinė ligonių kasai atlygino. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du DVD diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ alaus baro (2 t., bylos virÅ¡elis), paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, S. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nutraukti procesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į S. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 12.20 val. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 09.10 val.

S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du DVD diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ alaus baro, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Gestautas