26911a50-ddb0-44cd-9062-00bf69282bfa · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-711-768/2015Proceso Nr. 4-08-3-02150-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) ir J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d., taikant ATPK 301 str., nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-07-27 apie 16.16 val. Panevėžio rajone, Gegužinės k., vairavo automobilį Mercedes-Benz Citaro, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,08 promilių girtumas). Be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Å iais savo veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 ir 16 punktusApeliaciniu skundu Institucija iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ netaikyti ATPK 301 str. nuostatų ir Pažeidėjui skirti ne mažesnes nei ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d. numatytas minimalias nuobaudas.

Mano, kad apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 301 str. taikymo turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, tačiau tokių aplinkybių 2015-10-27 nutarime nekonstatavo. Pažeidėjas įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinį teisės pažeidimÄ . Apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kad Pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas bei visuomeninę veiklÄ , nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis.

Pažymi, kas Pažeidėjas teisės pažeidimus padarė tyčia, sÄ moningai, kadangi nustatytas 2,08 promilių girtumas nepalieka asmeniui abejonių, jog jo bÅ«klė neleidžia vairuoti. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe to, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nors Å¡is asmuo 2014-11-26 administraciniu nurodymu baustas pagal ATPK 1241 str. 2 d. ir Å¡i nuobauda dar yra galiojanti.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ taikant ATPK 301 str. nuostatas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde cituoja ATPK nuostatas ir nurodo, kad automobilį neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ , alkoholį vartoja ypač retai ir Å¡is poelgis buvo atsitiktinis. Mano, kad galbÅ«t dėl to, kad retai vartoja alkoholį, pažeidimo padarymo dienÄ neadekvačiai gerai jautėsi prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo. Deja toks pasitikėjimas buvo nepagrįstas ir dėl to labai apgailestauja. Nurodo, kad važiuodamas neblaivus stengėsi nesukelti pavojaus, pasirinko tokį keliÄ , kur eismas nėra intensyvus. Taip pat pažymi, kad yra labai dėkingas asmeniui, kuris pranešė policijos pareigÅ«nams apie jo daromÄ vienÄ grubiausių teisės pažeidimÄ .

Po pažeidimo padarymo iÅ¡klausė privalomus kursus apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ ir pasižadėjo sau daugiau nebevartoti alkoholinių gėrimų. Serga nepagydomomis ligomis ir Å¡ios ligos paÅ«mėjo dėl pergyvenimų, patirtų po pažeidimo padarymo. Mano, kad visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminÄ . Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, o Pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas.Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pačių pažeidimų ir jų kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir Pažeidėjui nustatyti trumpesnį nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Institucijos teigimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir savo sprendime nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių Pažeidėjo atsakomybę.Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos skundo argumentu sutinka tik iÅ¡ dalies.

Nepagrįstas Institucijos skundo teiginys, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ naujausiÄ praktikÄ asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skiriama nuobauda turi bÅ«ti teisinga. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju Pažeidėjo atžvilgiu taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, nepakankamai įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pernelyg didelį dėmesį skyrė Pažeidėjo asmenybės vertinimui, nurodydamas, kad Pažeidėjas apibÅ«dinamas tik teigiamai, o teisė vairuoti transporto priemones jam iÅ¡ ties yra reikalinga ne tik vykdant darbines funkcijas, bet ir atliekant visuomenines pareigas atstovaujant (duomenys neskelbtini) taryboje prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos;

Pažeidėjas yra aktyvus Å¡ios Tarybos narys, nuolat dalyvauja įvairiuose renginiuose, bendradarbiauja su prekybos ir pramogų centru „(duomenys neskelbtini)“; taip pat Pažeidėjas yra (duomenys neskelbtini) renginių dalyvis ir rėmėjas; nėra duomenų apie jo turimus žalingus įpročius, jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, nevengė atsakomybės; be to, dėl jo padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios skundžiamame nutarime apylinkės teismo nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tik sprendžiant administracinės nuobaudos, parenkamos straipsnio sankcijos ribose, dydžio klausimÄ , t.y. sprendžiant dėl minimalaus dydžio administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokiam aktyviam ir žinomam visuomenės veikėjui kaip kad yra Pažeidėjas, taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai, todėl nepateisinamas poelgis, kai asmuo vairuoja bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas girtumo laipsnis leistinÄ minimaliÄ 0, 41 promilių ribÄ virÅ¡ija daugiau nei keturis kartus. Negali bÅ«ti laikomi tinkamais taikyti ATPK 301 str. nuostatas, ir apylinkės teismo bei Pažeidėjo nurodyti argumentai, kad Pažeidėjo veiksmai nesukėlė jokių padarinių, kadangi vairavimas neblaiviam jau pats savaime kelia didelę grėsmę aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui.

Pažeidėjo skunde nurodyti argumentai, kad jis iÅ¡klausė privalomus kursus apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ , kad serga nepagydomomis ligomis, kurios paÅ«mėjo dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Apygardos teismas pritaria ir Institucijos apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismas nepagrįstai Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino to, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nors iÅ¡ Pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad Pažeidėjas 2014-11-26 buvo nubaustas 50 Lt (14,48 Eur) bauda pagal ATPK 1241 str. 2 d.

Taip pat pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pažeidėjo asmenybę, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Å¡is asmuo nuolat pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ne kartÄ buvo sukėlęs eismo įvykį, taip pat ne kartÄ baustas ir už greičio virÅ¡ijimÄ (9-17 b.l.), kas rodo, jog Pažeidėjas nepaiso saugaus vairavimo reikalavimų bei nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio kelyje. Todėl Å¡iuo atveju paskirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas nėra proporcingas teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis, t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Ä®vertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Pagal ATPK 30211 str. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a : tenkinti Institucijos apeliacinį skundÄ ir pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimÄ .Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo dalį, kurioje pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir J.

K. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d. pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Atmesti J. K. apeliacinį skundÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Donatas Jatužis