2690f39a-2f0a-4a79-91b0-ee693d9dc8bb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-187-594/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00849-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 metų.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. rugpjūčio 18 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 18 d. 3. 2021 m. sausio 28 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam R. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė (nors teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad nutarimas tvirtinamas, tačiau įvertinus nutarties motyvus ir rezoliucinę dalį, tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu).

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui, nuteistasis R. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis pabrėžia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįvertinus nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ rodančių aplinkybių. Nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, pataisos įstaigos administracija geriausiai galėjo sekti ir įvertinti nuteistojo elgesį ir požiÅ«rį į padarytų nusikaltimų pokyčius, tai, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Pasitaisiusį nuteistojo elgesį patvirtina net tik jo vidinės nuostatos, bet ir nepriekaiÅ¡tingas elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas, visuomenei naudingos veiklos. Jis laikėsi pataisos namų taisyklių, nėra padaręs pažeidimų, 19 kartų yra skatintas. 4.2. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas Å¡abloniÅ¡kai vertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga nėra tokia reikÅ¡minga, kad bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

Tuo tarpu Komisijos nutarime detaliai ir išsamiai aptarta nuteistojo asmenybė ir jo elgesys pataisos įstaigoje, konstatuojant, kad R. B. elgesys buvo nepriekaištingas, jis nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos, socialinių įgūdžių projektuose bei programose, palaiko ryšius su artimaisiais, laisvalaikiu užsiima knygų skaitymu - savišvieta, kita kūrybine dorovine veikla, žiūri filmus, nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 31 balas. 4.3.

Skunde pažymima, kad BVK 157 straipsnis nesieja lygtinio paleidimo taikymo galimybės su likusios neatliktos bausmės dalimi ar nusikaltimo sunkumu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1Sk -120/2008). Nuteistasis yra atlikęs 8 metus iš jam paskirtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, todėl apylinkės teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė jo padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui, likusiai neatliktai bausmės daliai. Teismas iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Vien tik nusikaltimo sunkumas ir paskirtos bausmės santykio vertinimas negali bÅ«ti kliÅ«timi lygtinio paleidimo taikymui (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-841-966/2019). Komisija savo nutarimÄ pagrindė tinkamai ir akcentavo individualizuodama nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant tiek į apibrėžtÄ bausmės paskirtį, jog paskirtoji bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, tiek į Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 41 straipsnio 2 dalį, kur numatyti bausmės tikslai bei bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Likusi neatlikta bausmės dalis, atsižvelgus į visÄ nuteistojo asmens istorijÄ atliekant bausmę, niekaip negali paveikti jo asmenybės dar didesniam pasitaisymui dėl likusio trumpo laiko intervalo. 4.4. Skunde nurodoma, kad teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryÅ¡iai, nuteistojo asmenybė ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistajam ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-601-238/2014).

Komisija nutarime konstatavo, kad R. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Minėtas nutarimas parengtas vadovaujantis neÅ¡aliÅ¡kų, profesionalių specialistų iÅ¡vadomis apie jo asmenybę, atsižvelgiant į faktus, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, jo pastangas reabilituotis, taigi turėtų bÅ«ti laikomas patikimais duomenimis, patvirtinančiais, kad yra rimtas pagrindas tikėtis, jog jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. 4.5.

Nuteistojo teigimu, sprendžiant ar tvirtinti Komisijos nutarimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nes jos jau įvertintos priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir ar atlikta bausmės dalis užtikrina visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, o faktinė laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų proporcinga ir adekvati, atitiktų ne tik poreikį nubausti asmenį, bet ir suteikti galimybę individualiai vertinti (BVK 8 straipsnis) ar teismo paskirta bausmė pasiekė tikslus, ar yra pagrindo tikėti, kad nuteistasis ateityje nebenusikals.

Padaryti nusikaltimai jį charakterizuoja neigiamai, tačiau tai neatspindi bausmės atlikimo metu vykstančio pataisos proceso ir teigiamo pokyčio nuteistojo elgesyje bei mÄ styme. Be to, nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės. Jam nustatomi griežti įpareigojimai ir suvaržymai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus, todėl asmuo ir toliau yra paveikiamas, kad vėl nenusikalstų, ir kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.

Taigi, esant tokiam mažam likusiam bausmės laikui, lyginant su jau atlikta bausmės dalimi, įvertinus tai, kad nuteistasis padarė tinkamas iÅ¡vadas, yra pagrindas laikyti, kad bausmės tikslai yra pasiekti ir taikyti R. B. lygtinį paleidimÄ .

5. Atsiliepime į nuteistojo R. B. skundÄ prokurorė praÅ¡o jo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi apylinkės teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Nors nuteistasis yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymu nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nusikalstamo elgesio rizika – žema, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės, įvertinus jas visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumoje, nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi jÄ skirdamas teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Apylinkės teismas pagrįstai vertino likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, taip pat atsižvelgė į ankstesnius teistumus bei nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , už kuriuos nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. B. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, vis dar nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Ä®vertinus R. B. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 19 kartų skatintas, nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, bausmę nuo 2016 m. balandžio 11 d. atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose įgijo kelias specialybes, nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko, lygtinio paleidimo atveju turėtų galimybę įsidarbinti (yra gauta tai patvirtinanti pažyma), turi du vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis, palaiko socialinius ryÅ¡ius su tėvais, broliu ir seserimi, taip pat turi gyvenimo draugę, su kuria ketina susituokti, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. B. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija. Nors nuteistasis skunde daug dėmesio skiria prokurorės atsiliepimui, jo teisėtumui, jame iÅ¡dėstytų duomenų teisingumui, pagrįstumui, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad prokuroro atsiliepimas, kaip ir Komisijos nutarimas, neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ .

9. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam R. B. nustatyta žema (31 balas pagal „OASys“) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors nuteistasis jau ilgÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę (nuo 2013 m. rugpjūčio 18 d.), tačiau jam vis dar nustatomas kriminogeninis rizikos veiksnys – netinkamas draugų ratas, kuris neabejotinai yra reikÅ¡mingas bei svarbus tolimesnei resocializacijai. Minėtas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik R. B. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡io kriminogeninio veiksnio egzistavimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas R. B. nėra pirmasis. Praeityje jis teistas du kartus, nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu draudžiamomis medžiagomis, todėl nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę R. B. atlieka už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ (N. K. įgijo ir gabeno į LietuvÄ 9775,426 g kanapių ir jų dalių, 451,19 g kanapių dervos, 238,65 g miltelių, kurių sudėtyje yra 24,33 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino), kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai.

Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, nuteistajam anksčiau buvo skirta ir Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmė – bauda, taip pat taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs lygtinio paleidimo sÄ lygas nėra, tačiau vėlesnis nusikalstamų veikų darymas, iÅ¡liekant bÅ«dingam teisei prieÅ¡ingo elgesio modeliui ir didėjant veiksmų pavojingumui, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

Sutiktina su R. B. skundo argumentais, kad nuteistojo ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam bausmę, dėl ko, jos negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tiek, kiek jos atskleidžia R. B. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

11. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų duomenų, nors nuteistasis geba identifikuoti veiksnius, susijusius su nusikalstamu elgesiu ir daugeliu atveju numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau ne visuomet tai geba pritaikyti sau. Pats nuteistasis mano, kad tapo nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių auka. Linkęs pasitikėti sveiku protu ir savo tiesioginiu patyrimu, kartais pasielgia neatsakingai ir rizikingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimų, už kurių padarymÄ R.

B. atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė siekdamas finansinės naudos. Å iuo metu pataisos namuose nedirba, gyvena iÅ¡ turimų santaupų. Nors nuteistasis teigia, kad laisvėje gyveno iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ir jo pakako, nepripažįsta, kad gaudavo pajamų iÅ¡ nusikalstamos veikos, tačiau ankstesni jo teistumai ir nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis praeityje gaudavo lėšų iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Nuteistojo nekritiÅ¡kas požiÅ«ris į turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamų veikų gavimÄ , kelia pagrįstų abejonių pakankama R. B. pažanga pataisos proceso metu. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju R. B. bus įdarbintas (yra pateikta tai patvirtinanti pažyma), kadangi tokio pobÅ«džio pažymos pateikimas savaime neužtikrina, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimÄ ar, kad jo užteks jo poreikių patenkinimui.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuos duomenis yra bÅ«tina įvertinti visų nuteistÄ jį R. B. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

13. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su pastovios gyvenamosios vietos turėjimu, galimybe įsidarbinti, tamprÅ«s ryÅ¡iai su artimaisiais, gauti paskatinimai, nebejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su artimaisiais ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu ir pajamų gavimu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, kad gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir nesudaro pagrindo spręsti, jog laisvėje R.

B. laikysis įstatymų ir nebenusikals. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir nuteistojo skunde akcentuojamas nuobaudų neturėjimas, socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, įvairių programų ir užsiėmimų lankymas, paskatinimai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

14. Atmetant nuteistojo skundÄ pažymėtina, kad teismas kiekvienu atveju dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo sprendžia iÅ¡skirtinai individualiai, todėl R. B. nurodoma teismų praktika nesudaro imperatyvaus pagrindo ir jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra vertinamos individualios aplinkybės, susijusios tik su tam tikru nuteistuoju, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus R. B. elgesio pokyčius, dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ R. B. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. B. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė