268ffb3a-cd97-4f32-8a9e-bfae7d59c72f · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. e2A-75-460/2016Teisėja Larisa Šimanskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-04672-2015-8) Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.29.3; 2.5.8.11.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-6767-618/2015 pagal ieÅ¡kovų A. G. (A. G.) ir N. G. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Banko A/S Lietuvos filialui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo, ir ieÅ¡kovų A.

G. ir N. G. (apeliantai) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovai 2015-04-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, juo prašė pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2008-03-20 kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 ir 2008-04-14 kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 nutraukimus neteisėtais, pakeisti kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 ir     2008-04-14 kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 sÄ lygas nustatant, kad ieÅ¡kovai pradeda grÄ Å¾inti kreditÄ per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, pakeisti kredito sutarčių 6.3.1. punktÄ nustatant, kad nuo kredito sutarties sudarymo dienos už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį ieÅ¡kovai privalo mokėti bankui 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieškovo A. G. ir atsakovo 2008-03-20 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803596, kuria jam suteiktas 234592,00 Eur kreditas gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas gyvenamasis namas bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieškovės N. G. laidavimu. Tarp ieškovo A. G. ir atsakovo            2008-04-14 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803846, kuria jam suteiktas 28962,00 Eur kreditas, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti.

Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieÅ¡kovės N. G. laidavimu. 2010-06-02 tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. BPLIE350803596-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo bei susitarimas Nr. BPLIE350803846-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo. Atsakovas 2014-05-05 praneÅ¡imais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartis Nr. BPLIE350803846 ir Nr. BPLIE350803596.

IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas kredito sutartis nutraukė neteisėtai, kadangi jis nesiėmė visų galimų priemonių kredito sutartims iÅ¡saugoti, nesiÅ«lė jiems dar kartÄ refinansuoti kredito arba atidėti sutarties vykdymo, taip sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovams atkurti savo mokumÄ ir toliau vykdyti įsipareigojimus bankui. Pažymėjo, kad savo įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartis jie vykdė tinkamai, sutartyse numatytais terminais ir tvarka, tačiau pablogėjus jų finansinei padėčiai, jie neteko galimybės tinkamai vykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

Å iuo metu ieÅ¡kovas A. G. turi nuolatinį gerai apmokamÄ darbÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį patenkinus ir atidėjus sutarčių vykdymÄ , ieÅ¡kovai turės galimybę toliau vykdyti savo įsipareigojimus bankui. PrieÅ¡ingu atveju - atsakovui nutraukus kredito sutartis bei pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jie patirtis didelių nuostolių, kadangi privalės grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , kurį buvo įsipareigoję grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt penkerius metus, bei praras namus, kuriuose gyvena su nepilnamečiais vaikais.

IeÅ¡kovai nurodė, kad sutarčių vykdymo atidėjimas leis atkuri Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sudarys sÄ lygas jiems atstatyti savo finansinę padėtį. Pažymėjo, jog kredito sutarčių 6.3.1. punktuose nustatyta, kad nuo kredito sutarties sudarymo dienos už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį ieÅ¡kovai privalo mokėti bankui 0,08 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal Vartojimo kredito įstatymo nuostatas netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procentai pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Mano, kad kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis neprotingai didelis.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2008-03-20 jis su ieÅ¡kovu A. G. sudarė kredito sutartį Nr. BPLIE350803596, kuria ieÅ¡kovui suteiktas 234592,00 Eur kreditas, gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti, ir 2008-04-14 su ieÅ¡kovu sudarė kredito sutartis Nr. BPLIE350803846, kuria ieÅ¡kovui suteiktas 28962,00 Eur kreditas, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti.

Nuo 2013-07-15 ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal kredito sutartis, nereagavo į banko raginimus sumokėti skolÄ , todėl atsakovas 2014-05-05 praneÅ¡imais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartis Nr. BPLIE350803846 ir Nr. BPLIE350803596. PraneÅ¡imų dėl kredito sutarčių iÅ¡siuntimo dienÄ ieÅ¡kovo skola bankui pagal 2008-03-20 kredito sutartį sudarė 5001,81 Eur, pagal 2008-04-14 kredito sutartį – 787,19 Eur, o paskutinis ieÅ¡kovo mokėjimas buvo atliktas 2013-09-24. Atsakovas nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2015 metų gaudavo pajamas, tačiau mokėjimų bankui po sutarčių nutraukimo neatliko.

IeÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu dėl kredito sutarčių atnaujinimo. Bankas įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad ieÅ¡kovas turi pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡omų duomenų bankui nepateikė, todėl atsakovas neturėjo galimybės apsvarstyti kredito sutarčių atnaujinimo klausimo. Nurodytos aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovas pažeidė kredito sutartis, pažeidimas buvo esminis, o ieÅ¡kovo elgesys neleido tikėtis, kad sutartys bus tinkamai vykdomos ateityje.

Atsakovas nurodė, kad Å¡alys kredito sutartis sudarė laisva valia, netesybų dydis yra nustatytas Sutarčių specialiosiose sÄ lygos, jų dydžiui reikÅ¡mę turi kredito suma, paskirtis, terminas ir kt. Todėl Å¡alių susitartas 0,08 proc. delspinigių dydis nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra laikytinas pagrįstu ir negali bÅ«ti vertintinas kaip per didelis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovai tarp Å¡alių sudarytas kredito sutartis pažeidė iÅ¡ esmės. Be to, po sutarčių nutraukimo, savo prievolės atsakovui nevykdė, nemokėjo susidariusio įsiskolinimo, netinkamai bendradarbiavo su atsakovu dėl kredito restruktÅ«rizavimo. Dėl to ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu vertino kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų apie tai, jog kredito sutarčių galiojimo metu bei sudarant nurodytus susitarimus dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir papildymo kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pakeisti delspinigių dydį; ieÅ¡kovai nepareiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl sudarytų susitarimų, nesikreipė į teismÄ dėl susitarimų nuginčijimo.

Atsižvelgė į tai, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, sprendė, jog sutartimi Å¡alių sutartas delspinigių dydis nėra neprotingas, todėl ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl jo dydžio atmetė kaip nepagrįstÄ . Apylinkės teismas pripažino, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį laikydamasis sutarties ir teisės aktų reikalavimų, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o sutarties nuostatas, reglamentuojančias netesybų dydį laikė atitinkančiomis sutarties bei teisės aktų reikalavimus, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliantai teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo patenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. priteisti iÅ¡ atsakovo Danske Banko A/S Lietuvos filialo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pasisako dėl CK 6.217 str. taikymo ir aiÅ¡kinimo nurodydami, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovų padarytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai jį vertino kaip esminį. IeÅ¡kovai nurodo, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie tam tikras aplinkybes. Apeliantai nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais, neteikė jokios pagalbos jiems susidÅ«rus su laikinais finansiniais įsipareigojimais. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo A.

G. ir atsakovo 2008-03-20 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803596, kuria ieškovui suteiktas 234 592 Eur kreditas, gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas gyvenamasis namas bei žemės sklypas, esantys, (duomenys neskelbtini) butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieškovės N. G. laidavimu. Tarp ieškovo A.

G. ir atsakovo 2008-04-14 sudaryta kredito sutartis Nr. BPLIE350803846, kuria jam suteiktas 28962,00 Eur kreditas, butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymas taip pat užtikrintas ieÅ¡kovės N. G. laidavimu. 2010-06-02 tarp ieÅ¡kovo A. G. (A. G.) ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. BPLIE350803596-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803596 dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo ieÅ¡kovui suteiktas papildomas 3198,11 Eur kreditas, nustatytas kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo terminas iki 2011-04-14, bei susitarimas Nr. BPLIE350803846-P-1 dėl kredito sutarties Nr. BPLIE350803846 dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo ieÅ¡kovui suteiktas papildomas 531,32 Eur kreditas, nustatytas kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo terminas iki 2011-04-14. 2013-09-09, 2013-10-19, 2013-11-28, 2014-03-03,    2014-04-03 atsakovas praneÅ¡imais informavo ieÅ¡kovÄ A.

G. apie susidariusį įsiskolinimÄ ir įpareigojo per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti nurodytÄ skolÄ . 2014-04-04 praneÅ¡imais Nr. dnk1403557 ir Nr. dnk1403560 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ A. G., kad skola pagal kredito sutartį Nr. BPLIE350803596 yra 5001,81 Eur, nustatė terminÄ iki 2014-04-24 įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įspėjo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ . 2014-04-04 praneÅ¡imais Nr. dnk1403559 Nr. dnk1403561 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ A. G., kad skola pagal kredito sutartį Nr. BPLIE350803846 yra 787,19 Eur, nustatė terminÄ iki 2014-04-24 įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įspėjo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ .

Atsakovas 2014-05-05 praneÅ¡imais Nr. dnk1404551 Nr. dnk1404552 informavo ieÅ¡kovÄ A. G., kad 2008-04-14 kredito sutartį Nr. BPLIE350803846 nutraukia, įsiskolinimas bankui yra 28469,01 Eur. Atsakovas 2014-05-05 praneÅ¡imais Nr. dnk1404553 Nr. dnk1404554 informavo ieÅ¡kovÄ A. G., kad 2008-03-20 kredito sutartį Nr. BPLIE350803596 nutraukia, įsiskolinimas bankui yra 206350,42 Eur. Atsakovas 2014-05-05 raÅ¡tais Nr. dnk1404555 ir dnk1404557 informavo ieÅ¡kovę N. G., kad 2008-03-20 kredito sutartis Nr. BPLIE350803596 yra nutraukta, skola pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 206350,42 Eur, 2008-04-14 kredito sutartis Nr. BPLIE350803846 yra nutraukta, skola pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 28469,01 Eur, bei paragino ieÅ¡kovę per 15 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ . 2014-06-30 atsakovas gavo ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl kredito sutarčių galiojimo atnaujinimo.

Atsakovas 2014-08-05 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovus, kad praÅ¡yme jie nenurodė ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų gaunamas pajamas, todėl praÅ¡ymas yra svarstytinas jiems pateikus atsakovo praÅ¡omus dokumentus. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/05386 vykdoma pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2014-07-09 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-5296 dėl 207192,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. G. ir N. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/14/05385 vykdoma pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2014-07-09 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-5298 dėl 207192,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

G. ir N. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, bei vykdomoji byla Nr. 0010/14/05384 vykdoma pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2014-07-09 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-5300 dėl 28589,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. G. ir N. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pasisako dėl CK 6.217 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo nurodydami, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovų padarytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai jį vertino kaip esminį.

Ieškovai nurodo, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie tam tikras aplinkybes. Teisėjų kolegija su apeliantų argumentais nesutinka. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog buvo pagrindas bankui vienašališkai nutraukti kredito sutartis. Šiuo aspektu svarbu tai, kad CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad esminiu sutarties pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kai:

1) nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, 2) pagal sutarties esmę griežtas prievolių laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, 3) neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartis 9 mėnesius iki sutarčių nutraukimo, atsakovas nuolat ragino IeÅ¡kovus vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (2013-09-19, 2013-10-19,         2013-11-28, 2014-03-03, 2014-04-03 raÅ¡tai), tačiau ieÅ¡kovai į raginimus nereagavo ir įsipareigojimų nevykdė.

Taigi, bylai reikÅ¡mingų faktinių duomenų visetas patvirtina, jog esant tokioms aplinkybėms atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties – periodinių įmokų, be to, atsakovas turėjo pagrindÄ manyti, jog sutartys ateityje nebebus vykdomos, nepaisant to, jog pasiraÅ¡ydami kredito sutartis ieÅ¡kovai įsipareigojo laikytis nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų (CPK 12, 178 straipsniai). Sutiktina su atsakovu, jog aplinkybė, kad sutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas įmokų mokėjimo grafikas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad griežtas terminų laikymasis turėjo esminės reikÅ¡mės, kadangi banko tikslas - kredito sutartyje nustatytais terminais atgauti paskolintas kredito lėšas ir gauti palÅ«kanas.

Konstatuotina, jog kai Å¡ie kredito gavėjo įsipareigojimai nebuvo visiÅ¡kai vykdomi ilgÄ laikÄ , atsakovas, iÅ¡naudojęs galimybes iÅ¡saugoti sutartį, turėjo teisę ginti savo interesus nutraukdamas sutartį ir pradėdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . TokiÄ teisingÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas. Apeliantai visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais, neteikė jokios pagalbos jiems susidÅ«rus su laikinais finansiniais įsipareigojimais, nepasinaudojo galimybe nustatyti papildomÄ terminÄ , kuris bÅ«tų pakankamas ieÅ¡kovams atstatyti savo mokumÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovai, byloje yra nustatyta, kad bankas kelis kartus buvo nustatęs ieÅ¡kovams papildomus terminus mokėjimo prievolės pažeidimams iÅ¡taisyti, kvietė ieÅ¡kovus atvykti į bankÄ ir pasitarti dėl tolimesnių prievolės vykdymo galimybių, tačiau patys ieÅ¡kovais Å¡iuos pasiÅ«lymus ignoravo. Pažymėtina, kad bankas bendradarbiavo su ieÅ¡kovais ir siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius net po kredito sutarčių nutraukimo. 2014-06-26 ieÅ¡kovams kreipusis į bankÄ su praÅ¡ymu atnaujinti kredito sutartis, bankas buvo nurodęs, kad svarstys sutarčių atnaujinimo galimybę tuo atveju, jei ieÅ¡kovai pateiks jų pajamas pagrindžiančius dokumentus.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai nepateikė praÅ¡omų dokumentų, dėl to suprantama, kad kredito sutarčių atnaujinimas negalėjo bÅ«ti apsvarstytas. Apeliantai skunde nurodo, jog turi galimybę mokėti kredito sutartyje nurodytas įmokas, kadangi ieÅ¡kovas turi reguliarų ir gerai apmokamÄ darbÄ - jis vyksta į jÅ«ros reisus, jo atlyginimas yra 30 000 Norvegijos kronų. Kaip žinia, pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir 178 straipsnyje reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovei jokių duomenų apie realiai gaunamas pajamas nei apylinkės, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Dėl to jų argumentas apie pagerėjusiÄ turtinę padėtį vertintinas kaip deklaratyvus. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                   Marius Dobrovolskis