268f8d71-b390-47ea-9cda-3eb993645e95 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-916-198/2017              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20350-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:3.3.4.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1065-294/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovei AB „SEB bankas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo; atnaujinus procesÄ priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir pakeisti kredito sutarties sÄ lygas.Nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie sutuoktinės inicijuotÄ bylÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Priimtas teismo sprendimas turėjo įtakos ir jo teisėms bei pareigoms, kadangi: dalis banko kredito buvo perskolinta jam, tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kuriomis buvo suteiktas pagrindinis kreditas jo žmonai; pagal kredito sutartį bankui įkeistas turtas yra Å¡eimos turtas;

žmona apie daugelį bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nežinojo; bankas neabejotinai žinojo, kad dalis jo žmonai suteikto kredito bus naudojama ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, o jo asmeniniais tikslais.Nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, negalėjo ginti savo ir Å¡eimos interesų, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir įtraukti jį į bylÄ Å¡alimi.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų. Ä®statymas numato, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Teismas nurodė, kad tiek iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, tiek iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad nei teismo sprendimu, nei nutartimi nebuvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo aplinkybė, kad ieÅ¡kovė perskolino gautas lėšas pareiÅ¡kėjui (kuri nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais) neturi jokios teisinės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai tarp ieÅ¡kovės ir banko dėl kredito sutarties nutraukimo.Teismas atsižvelgė į tai, kad kredito sutartis tarp ieÅ¡kovės ir banko buvo sudaryta po pareiÅ¡kėjo ir ieÅ¡kovės Vedybų sutarties įregistravimo dienos.

Tokia sutartimi ieÅ¡kovė ir pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad Å¡alių turto režimui nustatoma asmeninė nuosavybė bet kokio turto, įgyto po sutarties sudarymo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl jiems taikomo turto režimo, kredito sutartis buvo sudaryta tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo (pareiÅ¡kėjas sutartyje nefigÅ«ravo kaip suinteresuotas asmuo), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ taip pat buvo asmeninė prievolė ir pareiÅ¡kėjo dalyvavimas (nedalyvavimas) bylos nagrinėjime jo teisėms ir teisėtiems interesams jokių teisinių pasekmių nesukels.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.Nurodo, kad nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog jis neturėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ , nes teismo sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta apie jo teises ir pareigas. Teismo sprendimu, kuriuo jo sutuoktinės ieÅ¡kinys atmestas, pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, todėl procesas turi bÅ«ti atnaujintas ir suteikta teisė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko.Teigia, kad teismas formaliai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias normas, neatsižvelgdamas į Å¡io procesinio instituto paskirtį ir įstatymo leidėjo ketinimus – užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai.Pažymi, proceso atnaujinimas leistų pilnai iÅ¡tirti faktines bylos aplinkybes – sutuoktinė jam perskolino dalį lėšų asmeninių skolų grÄ Å¾inimui, kas tiesiogiai ir lėmė kredito sutarties nutraukimÄ .

Proceso atnaujinimas užkirstų keliÄ galimai neteisingo teismo sprendimo sukeltoms pasekmėms tiek jo, tiek V. K. atžvilgiu. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad apeliantas iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo 2014 m. balandžio mėn., tačiau įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jis praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė nepraleidęs įstatymų nustatyto termino arba kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, apeliantas nepateikė.Pažymi, kad ieÅ¡kovę V.

K. byloje atstovavo kvalifikuota teisininkė – advokatė A. G.. Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė nepageidavo, jog į bylÄ trečiuoju asmeniu bÅ«tų įtrauktas V. K.. Skųsdama pirmos instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, V. K. dėl apelianto įtraukimo į bylÄ nepasisakė, o pats apeliantas, nors jau ir grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, į procesÄ neįsitraukė.Atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytÄ pagrindÄ ir praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes.Akcentuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės neturi ir negali turėti jokios įtakos kredito sutarčiai, sudarytai tarp banko ir apelianto sutuoktinės V.

K.. Kreditas V. K. buvo suteiktas vartojimo reikmėms, todėl gautas lėšas kredito gavėja turėjo teisę panaudoti savo nuožiÅ«ra, o pinigų perskolinimas niekaip nepakeičia banko santykių su kredito gavėja.Pažymi, kad 2005 m. spalio 28 d. įregistruota vedybų sutartis užkerta keliÄ apeliantui teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, kuri susijusi tik su banko ir V. K. turtinėmis teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iÅ¡ asmeninės vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp banko ir kredito gavėjos.Nurodo, kad byloje pagal V.

K. ieškinį buvo svarstoma kredito sutarties atnaujinimo galimybė, tačiau ieškovė negalėjo pateikti įrodymų, iš kokių finansavimo šaltinių ji galės gera valia vykdyti pinigines prievoles bankui. Apeliantas turi 92 587 Lt (26 815 Eur) prievolių civiliniam ieškovui baudžiamoji byla Nr. 1A-377/2011 (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendis). Nei apelianto, nei jo sutuoktinės pajamos nėra pakankamos, kad būtų užtikrintas tinkamas kredito sutarties vykdymas. Atsiliepimu į pareiškėjo V.

K. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Nurodo, kad pritaria atskirajame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad tiek iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo, tiek iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties turinio matyti, kad nei teismo sprendimu, nei apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjusio teismo nutartimi nebuvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų.PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, atskirajame skunde akcentuoja savo teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, tačiau tai savaime nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas nenurodė materialiosios teisės norma pagrįstos teisės ar įstatymo saugomo intereso, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat nepateikė įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, kad nagrinėjamu atveju vertinant faktinę situacijÄ , svarbu yra ir tai, kad 2005 m. spalio 28 d., t. y. iki Kredito sutarties su banku sudarymo, sutuoktiniai V.

K. ir V. K. sudarė ir Vedybų sutarčių registre įregistravo povedybinę sutartį, kurioje po sutarties pasiraÅ¡ymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (statusas) – asmeninė nuosavybė, be to nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniÅ¡kai atsako už savo prievoles, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo. 2006 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kėjas jam priklausančiÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį padovanojo sutuoktinei V. K.. Prievolių pagal 2007 m. liepos 2 d. kredito sutartį įvykdymui užtikrinti bankui įkeistas kredito gavėjai (pareiÅ¡kėjo sutuoktinei) priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių akivaizdu, kad V. K. reikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo yra susijęs tik su banko ir V. K. turtinėmis teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iÅ¡ asmeninės vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp banko ir kredito gavėjos.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad proceso atnaujinimas leistų pilnai iÅ¡tirti faktines bylos aplinkybes – sutuoktinė jam perskolino dalį lėšų asmeninių skolų grÄ Å¾inimui, kas tiesiogiai ir lėmė kredito sutarties nutraukimÄ .

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu pažymėjo, kad Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, be kita ko, nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai tarp V. K. ir banko dėl kredito sutarties nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito panaudojimo aplinkybės praÅ¡omoje atnaujinti byloje nebuvo nagrinėjamos ir dėl jų nespręsta. Kredito sutartis 2010 m. balandžio 2 d. nutraukta kredito gavėjai nevykdžius prievolių - kas mėnesį dalimis grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį.Apeliacinės instancijos teismas, taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias normas, neatsižvelgdamas į Å¡io procesinio instituto paskirtį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Å iuo atveju pagrindas procesui atnaujinti nenustatytas.Sutiktina ir su suinteresuoto asmens AB „SEB bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomu argumentu, kad Å¡iuo atveju praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. PareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 13 d., kuris 2015 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų.

Pastaroji nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Pakartotinai su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2016 m. gegužės 31 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ , ir visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3740-833/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė