268f8609-5b13-48ea-9b83-e339f5edfa13 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-82-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00003-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.1; 6.9.8. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. vasario 27 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Č. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. Č. 2018 m. gruodžio 24 d. 23.57 val. (duomenys neskelbtini), vairavo tempiamÄ automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vengė pasitikrinti blaivumÄ . Å iais veiksmais E. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu E. Č. parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo svečiuose (duomenys neskelbtini) kaime kur iÅ¡gėrė nealkoholinio alaus. Jo parsivežti atvažiavo žmona J.

Č. su automobiliu „Audi“. Automobilis priklauso jo draugui D. K. su kuriuo pažįstami nuo mokyklos laikų. D. K. jam buvo palikęs automobilį ir prašė paremontuoti, kad automobilis galėtų praeiti techninę apžiÅ«rÄ . D. K. leido jo žmonai J. Č. naudotis automobiliu. Jiems su žmona bevažiuojant nuleido automobilio ratÄ , o atsarginio rato nebuvo. Žmona parėjo namo, o jis automobilyje užsnÅ«do. Po to, privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie klausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ .

PareigÅ«nams atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pareigÅ«nai nuvažiavo. Po to, privažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Å is vyriÅ¡kis jo praÅ¡ymu sėdo už „Audi“ vairo, jis atsisėdo Å¡alia, tačiau bevažiuojant automobilis nuslydo nuo keliuko. Kadangi skubėjo, iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis nuvažiavo. Jis tuo tarpu parėjo namo ir paprašė žmonos patraukti automobilį. Paskui jie susistabdė pakeleivingÄ automobilį, kurio vairuotojo paprašė iÅ¡traukti „Audi“ iÅ¡ Å¡alikėlės. Pakeleivingo automobilio vairuotojas buvo kartu su žmona.

Šių asmenų nepažįsta ir nemano, kad jie galėtų siekti jį apkalbėti, bet pažymi, kad visokių žmonių yra. Pakeleivingo automobilio vairuotojas sutiko padėti. Jis (E. Č.) įsėdo į „Audi“ automobilį, tačiau „Audi“ automobilio nevairavo, tik atleido rankinį stabdį ir sėdėjo automobilyje, kol „Audi“ ištraukė iš šalikėlės pakeleivingo automobilio vairuotojas. Paskui jis pakeleivingo automobilio vairuotojo paprašė „Audi“ parvairuoti iki netoliese esančių namų.

Pakeleivingo automobilio vairuotojas sutiko pagelbėti ir sėdęs už „Audi“ vairo važiavo, tačiau netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jį (E. Č.) apkaltino vairavus automobilį „Audi“ ir pasiÅ«lė nusistatyti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė tai daryti, kadangi „Audi“ nevairavo, o tik sėdėjo jame traukimo iÅ¡ Å¡alikėlės metu. Policijos pareigÅ«nų nepažįsta ir nežino, ar jie gali jį apkalbėti. Parodo, kad alkoholio nevartoja, kadangi turi problemų su Å¡irdimi, tÄ dienÄ buvo vartojęs stiprių raminamųjų vaistų, todėl pareigÅ«nams galėjo pasirodyti, kaip apsvaigęs nuo alkoholio.

Tyrimo metu E. Č. parodė, kad jis dėl įvykio nieko paaiškinti negali, jokio pažeidimo nepadarė, o policijos pareigūnai nepagrįstai apkaltino vairavus automobilį neblaiviame stovyje. (b. l.

8) Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vairavimo faktas nėra nustatytas, tačiau, jei teismas nuspręstų kitaip, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi padarytas nusižengimas nėra pavojingas, t. y., automobilis „Audi“ buvo tik ištrauktas iš šalikėlės. Teismo posėdžio metu D. K. parodė, kad automobilis „Audi“ priklauso jam. Šį automobilį buvo palikęs savo draugui E. Č., kad automobilį suremontuotų ir pravarytų technikinę ir leido už tai automobiliu naudotis J.

Č.. Yra girdėjęs, kad E. Č. prieš kokius 5 metus buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kurio vertė gal 500 Eur. Tyrimo metu D. K. parodė, kad 2018-11-30 jis (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2018-11-10 automobilį nuvarė savo draugui E. Č., kad šis jį suremontuotų ir paruoštų techninei apžiūrai. Automobilio raktelius padavė J. Č., nes kiek žino E. Č. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Jis nežinojo ir nė nemanė, kad E. Č. naudosis jo automobiliu. (b. l.

24) Pakviesta į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Č. sutuoktinė J. Č. pasinaudojo įstatymo suteikiama teise ir atsisakė duoti parodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. parodė, kad įvykis, dėl kurio yra pakviestas galėjo bÅ«ti 2018-12-24 vakare. Dirbo kartu su kolege N. V., kai buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ kelyje Utena – KupiÅ¡kis. Už (duomenys neskelbtini) sankryžos netoli autobusų stotelės pastebėjo automobilį „Audi“ su įjungtu avariniu signalu, kurio vairuotojo sėdynėje miegojo vyras, kaip dabar žino - E. Č..

VyrÄ prikėlė ir su juo bendravo, vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo. Vyras aiÅ¡kino, kad nevairavo ir dėstė įvairias versijas, kaip atsidÅ«rė įvykio vietoje, aiÅ¡kino, kad užrakins automobilį ir eis namo. Kadangi įrodyti, jog E. Č. vairavo automobilį nebuvo galima, jie jį paliko ir iÅ¡vyko į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Gal po 2 valandų vėl gavo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ kelyje Utena – KupiÅ¡kis.

Su tarnybiniu automobiliu jie pravažiavo pro automobilį „Audi“, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir matė, kad už „Audi“ vairo sėdi tas pats E. Č., o „Audi“ nuo tos vietos, kur jį fiksavo anksčiau yra pavažiavęs 300-500 metrų į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Jie pasistatė tarnybinį policijos automobilį atokiau, ir jis nuėjo pėsčiomis stebėti „Audi“ automobilio. Kolegė N. V. liko tarnybiniame automobilyje. Automobilį stebėjo gal pusvalandį ir matė, kaip iš „Audi“ išlipa ir vėl įlipa asmuo.

Paskui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavo automobilis, girdėjosi pokalbis, kad nėra troso, tada automobilis vėl iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir po to vėl grįžo. Po to, privažiavo dar vienas automobilis. Paskui visi automobiliai pajudėjo, tada jis davė ženklÄ ir privažiavo N. V. su tarnybiniu automobiliu. Jie prisivijo ir sustabdė automobilius. „Audi“ vairavo vyras vilnietis, kuris paaiÅ¡kino, kad jį važiuojantį pro Å¡alį sustabdė moteris ir paprašė padėti iÅ¡traukti „Audi“ iÅ¡ griovio.

Kai jis (vilnietis) traukė „Audi“ iÅ¡ griovio, už „Audi“ vairo sėdėjo E. Č., o „Audi“ buvo užvestas. Paskui vilniečio buvo papraÅ¡yta nuvairuoti „Audi“ iki namų. Ä®vertinęs situacijÄ , kad buvo padarytas nusižengimas, E. Č. kelis kartus siÅ«lė nusistatyti neblaivumÄ , bet E. Č. atsisakė, aiÅ¡kino, kad nevairavo. Bendraujant su E. Č. buvo daromas garso įraÅ¡as. Teismo posėdžio metu liudytoja N. V. parodė, kad Kūčių vakarÄ kartu su kolega važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir kelkraÅ¡tyje pamatė automobilį su avarinėmis Å¡viesomis.

Sustojo sužinoti, ar nereikia pagalbos. Automobilyje miegojo vyras, kuris pažadintas prisistatė E. Č.. E. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. E. Č. siÅ«lė pagalbÄ , t. y., parvežti į namus, bet jis atsisakė, sakė, kad jam netoli. Po to, ji su kolega iÅ¡vyko į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Po kurio laiko jie gavo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Pravažiuodami matė, kad tai tas pats automobilis, tik pasitraukęs iÅ¡ anksčiau fiksuotos vietos kokius 300 metrų.

Jie su tarnybiniu automobiliu sustojo ant (duomenys neskelbtini) kaimo sankryžos su Utenos keliu. Kolega R. T. nuėjo pėsčiomis stebėti automobilio. Po kurio laiko R. T. per racijÄ pasakė, kad ji privažiuotų. Tada ji privažiavo ir paėmusi R. T. nuvažiavo stabdyti automobilių. Buvo sustabdyti trys automobiliai, jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad atvažiavo E. Č. žmona, o du žmonės važiavo pro Å¡alį ir buvo sustoję padėti. E. Č. kelis kartus siÅ«lė nusistatyti girtumÄ , bet E. Č. nesutiko to padaryti.

Su žmonėmis daugiau bendravo kolega R. T.. Baigusi tarnybÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame detaliai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes. Teismo posėdžio metu liudytojas J. I. parodė, kad E. Č. žino iÅ¡ vienintelio įvykio Kūčių vakarÄ . Su žmona važiavo į KupiÅ¡kį ir pamatė Å¡alikėlyje stovinčius „minivenÄ â€œ ir „Audi“. Prie automobilių stovėjo moteris su chalatu, todėl jie sustojo ir pasiÅ«lė pagalbÄ . Ten buvęs vyras, kaip dabar žino, E. Č., kuris nesėkmingai bandė užkabinti trosÄ , nes „Audi“ automobilio vairuotojo pusės padanga buvo tuščia, o pats „Audi“ automobilis įvažiavęs į Å¡alikėlę.

E. Č. pasakė, kad yra išgėręs. Už automobilio vairo, kuris turėjo traukti „Audi“, atsisėdo jis (J. I.), o E. Č. atsisėdo į „Audi“ automobilį. Atrodo, kad „Audi“ automobilis buvo užvestas, bet tiksliai neatsimena. Parodo, kad iškart po įvykio buvo apklaustas policijos pareigūnų ir davė parodymus. Teismo posėdžio metu pagarsinus J. I. tyrimo metu duotus parodymus, J. I. savo tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir papildomai nurodė, kad po to, kai ištraukė „Audi“ iš šalikėlės, moteris su chalatu jo paprašė „Audi“ nuvaryti į netoliese esančius namus.

Jis sėdo už „Audi“ vairo ir važiavo, bet netrukus juos sustabdė policija. Parodo, kad jo sutuoktinė G. automobilio tempimo procesÄ matė. Teismo posėdžio metu liudytoja G. K.-I. parodė, kad Kūčių vakarÄ su sutuoktiniu J. I. važiavo į KupiÅ¡kį ir sustojo pagelbėti iÅ¡traukti įklimpusį automobilį prie kurio stovėjo moteris su chalatu ir vyras. Traukimo metu „Audi“ automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip dabar žino, E. Č., o „Audi“ traukė jos sutuoktinis J.

I.. KÄ konkrečiai darė E. Č. sėdėdamas „Audi“ automobilyje, ji nematė, ar „Audi“ buvo užvestas, negali atsakyti. Jai sutuoktinis J. I. pasakė, kad „Audi“ vairuotojas yra neblaivus, todėl reikia nuvairuoti „Audi“ iki namų, o ji turėjo paskui pasiimti sutuoktinį J. I. su jų automobiliu. Po to, atvažiavo policija ir juos visus sustabdė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2018-12-24 apie 22 val. kelyje Utena – KupiÅ¡kis buvo pastebėtas Å¡alikėlėje stovintis automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis avarinėmis Å¡viesomis.

Automobilyje miegojo vyras, kuris pažadintas nurodė, kad yra E. Č.. Nuo E. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas. E. Č. aiškino, kad niekur nevažiuoja, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip atsidūrė šitoj vietoj. E. Č. aiškino, kad paliks automobilį ir pareis namo pėsčiomis. Policijos pareigūnai nuvažiavo, tačiau apie 23.04 val. buvo gautas pranešimas, kad važiuojant nuo Kupiškio link Utenos apie 1 km prieš (duomenys neskelbtini) kelkraštyje po kaire puse stovi automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

PareigÅ«nams nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo pastebėtas Å¡alikelėje paslydęs į griovio pusę automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje buvo matyti vyriÅ¡kis. Automobilis vizualiai nebuvo apgadintas, kitas visuomenės turtas taip pat nebuvo apgadintas. Stebėdami automobilį „Audi“ pareigÅ«nai netrukus pamatė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo atvyko „miniveno“ tipo automobilis. Buvo matyti, kad automobiliai ruoÅ¡iami tam, kad atvykęs „minivenas“ galėtų su jam užkabintu trosu patraukti Å¡alikelėje buvusį „Audi“ markės automobilį.

Tuo metu pro Å¡alį važiavo „Fiat“ markės automobilis, kuris vyko iÅ¡ Utenos miesto pusės link KupiÅ¡kio miesto pusės. „Fiat“ markės automobilis sustojo ties „Audi“ automobilio ir už keleto minučių „minivenas“ ir „Audi“ automobiliai pajudėjo iÅ¡ savo vietos, trumpam sustojo ir vėl pajudėjo. Policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu minėtus automobilius pasivijo Å¡alutiniame kelyje, kuris veda į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Pirmas tuo keliu vyko „Audi“ automobilis, o iÅ¡ paskos jam važiavo „minivenas“.

Sustabdžius transporto priemonės, buvo nustatyta, kad „Audi“ automobilį vairavo J. I., o „minivenÄ â€œ vairavo J. Č. su kuria keleivio vietoje važiavo E. Č.. E. Č. vizualiai atrodė neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudę, jautėsi alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, judesiai buvo nekoordinuoti. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes J. I. nurodė, kad vykdamas Utena-KupiÅ¡kis keliu pastebėjo Å¡alia kelio į griovio pusę paslydusį „Audi“ markės automobilį bei „minivenÄ â€œ panašų į „Peugeot.“ J.

I. nutarė pasisiÅ«lyti padėti, nes matė, kad Å¡alia buvo moteris ir vyriÅ¡kis, kuris tuo metu kabino tempimo trosÄ . Moteris į J. I. pasiÅ«lytÄ pagalbÄ atsakė teigiamai, o vyriÅ¡kis tuo metu paprašė užkabinti tarp automobilių trosÄ , nes norėjo „Audi“ iÅ¡traukti iÅ¡ Å¡alikelės. Po to, vyriÅ¡kis J. I. paprašė iÅ¡vairuoti „minivenÄ â€œ, o pats vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, atsisėdo už „Audi“ automobilio vairo ir jį vairavo kol automobilis „Audi“ buvo iÅ¡traukas iÅ¡ Å¡alikelės. Nutemptas atstumas galėjo bÅ«ti apie 10 metrų.

Po to, vyriÅ¡kis J. I. paprašė, kad jis nuvairuotų „Audi“ automobilį iki netoli esančių namų bei pats prisipažino esantis neblaivus ir J. I. nurodė, kad žino, jog rajone kažkur yra policijos ekipažas. E. Č. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena ir jam buvo pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, tačiau E. Č. kategoriÅ¡kai neigė, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir kategoriÅ¡kai atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. Pokalbis su pažeidėju E. Č. buvo fiksuojamas jį įraÅ¡inėjant diktofonu.

J. Č. dėl įvykio atsisakė duoti bet kokius parodymus. Dėl J. Č. vairavimo pažeidimų nebuvo nustatyta. J. Č. teigė, kad buvo E. Č. prikelta, nes jis kvietėsi jÄ Ä¯ pagalbÄ dėl automobilio „Audi“, kurį reikėjo iÅ¡traukti iÅ¡ Å¡alikelės. Dar nurodė, kad automobilį galimai vairavo kažkoks E. Č. draugas, bet jo įvykio vietoje nebuvo, o pavardės nenurodė. Patikrinus duomenų bazėje duomenis apie E. Č. buvo nustatyta, kad minėtas asmuo neturi įgijęs teisės vairuoti, o automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra tvarkingas.

Įvykio vietoje surašytas AN protokolas pagal ANK 424 str. 4 d., E. Č. nušalintas nuo vairavimo, iš jo priimtas paaiškinimas. Automobilis „Audi“ priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Iš liudytojo J. I. priimtas paaiškinimas, įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos. Graso įraše yra užfiksuota E. Č. teiginys, kur jis nurodo, kad „Audi“ iki nuslystant į griovio pusę vairavo J. Č., taip pat, kelis kartus būdamas netoli pareigūno R. T. ir esant šiek tiek atokiau nuo kitų pareigūnų bei tarnybinio transporto, E. Č. teigė, kad R.

T. teisme jam nepridarytų bėdų ir paliudytų jo naudai. Vieno iÅ¡ pokalbių vietų E. Č. mini, kad traukiamÄ automobilį jis padėjo iÅ¡traukti, palaikydamas vairÄ ir nemano, kad čia yra vairavimas. (b. l. 29-30;31-32) Tyrimo metu J. I. parodė, kad 2018-12-24 apie 23.40 val. savo automobiliu „Fiat Punto“ kartu su žmona važiavo keliu KupiÅ¡kis-Utena. Ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža už 300 ar 400 metrų deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje pastebėjo automobilius „Peugeot“ markės „minivenÄ â€œ ir „Audi 80, kuris buvo Å¡alikėlėje.

Prie automobilių stovėjo nepažįstama moteris su chalatu ant kurio buvo užsivilkusi striukę, o prie „Audi“ automobilio pasilenkęs nepažįstamas vyras kabino trosÄ . J. I. susistojo ir pasiteiravo moters ar nereikia pagalbos. Moteris pasakė, kad bÅ«tų gerai iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. J. I. savo automobiliu pavažiavo į priekį KupiÅ¡kio miesto link, sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jo žmona liko automobilyje. Priėjęs arčiau pamatė, kad vyriÅ¡kis galimai yra neblaivus, nes kalbėjo neriÅ¡liai, jo reakcija buvo sulėtėjusi, vyras svirduliavo.

Vyras jam paaiÅ¡kino, kad „Audi“ automobiliui sprogo padanga, minėjo, kad reikia dėti trosÄ ant „Peugeot“ kablio, o jis to negali padaryti dėl jo susiÅ«to pirÅ¡to. Vyras paprašė J. I. uždėti tempimo trosÄ tarp „Peugeot“ ir „Audi“ automobilių, kÄ J. I. ir padarė. Po to, buvo sprendžiama kas trauks automobilį, o kas bus traukiamajame automobilyje. Moteris iÅ¡ viso atsisakė dalyvauti automobilio iÅ¡tempimo procese, todėl vyras paprašė J. I., kad jis vairuotų „Peugeot“ automobilį ir iÅ¡temptų „Audi“ automobilį iÅ¡ griovio.

Tada J. I. sėdo į „Peugeot“ markės automobilį, o į „Audi“ automobilį prie vairo atsisėdo tas vyras. Vyras atlaisvino „Audi“ automobilio rankinį stabdį bei užvedęs variklį gazavo taip padėdamas palengvinti tempimo procesÄ . Nutrauktas automobilio atstumas galėjo bÅ«tų apie 10 metrų. Tokį atstumÄ valdė „Audi“ automobilį minėtas vyras. Po to, J. I. matydamas situacijÄ pats pasisiÅ«lė „Audi“ automobilį pavairuoti Å¡iek tiek nuoÅ¡aliau.

Nepamena, kuris ar vyras, ar moteris tuo metu pasakė, kad jų namai yra visai netoli nuo Å¡ios vietos. Tada J. I. to vyro paklausė ar jis nėra iÅ¡gėręs. Vyras patvirtino, kad yra iÅ¡gėręs ir nebegali vairuoti. Tada J. I. sėdo už „Audi“ automobilio vairo ir važiavo parodyta kryptimi, o vyras su moterimi važiavo iÅ¡ paskos su „Peugeot“ automobiliu. Po to, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų, kuriems jis paaiÅ¡kino anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pažymi, kad jo žmona jam yra minėjusi, kad tÄ momentÄ , kai buvo tempiamas „Audi“ automobilis ji matė. (b. l. 9-10) Pateiktame kompaktiniame diske yra trys garso įraÅ¡ai: 47050 KB, 25166 KB ir 3534 KB.

Pirmajame įraÅ¡e girdisi kaip policijos pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kinÄ nustatyto pažeidimo aplinkybes ir apklausia J. I., kalbasi su J. Č. ir E. Č.. E. Č. neigia vairavęs automobilį, pripažįsta, kad yra gėręs alaus, bet atsisako nusistatyti girtumÄ . (b. l.

35) IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2018-12-25 01.36 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įtariant padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, priverstinai nuvežtas automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). IÅ¡ sprendimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo matyti, kad 2019-01-08 automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«no sprendimu grÄ Å¾intas savininkui D. K. įpareigojant automobilį saugoti iki administracinio nusižengimo byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo. (b. l.

28) Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, jei jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir vengė neblaivumo patikrinimo. Byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. Č. teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs. Liudytojai R. T. ir N. V. nurodo, kad E. Č. atsisakė nusistatyti neblaivumÄ alkotesteriu. Tokius liudytojų parodymus patvirtina garso įraÅ¡as bei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Č..

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad E. Č. pripažįsta, jog sėdėjo už automobilio „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairo tuo metu, kai šį automobilį iÅ¡ Å¡alikėlės traukė J. I. vairuojamas automobilis, tačiau teigia, kad jokių veiksmų neatliko ir nevairavo „Audi“ automobilio. Liudytojas J. I. teisme patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad E. Č. atlaisvino „Audi“ automobilio rankinį stabdį bei užvedęs variklį gazavo taip padėdamas palengvinti tempimo procesÄ , nutrauktas automobilio atstumas galėjo bÅ«tų apie 10 metrų.

Liudytoja G. K.-I. teisme nurodė, kad traukimo metu „Audi“ automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo E. Č., o „Audi“ traukė jos sutuoktinis J. I.. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų J. I., G. K.-I., R. T. ir N. V. duotais parodymais, be to, pats E. Č. negalėjo teismui nurodyti aplinkybių, kodėl Å¡ie asmenys galėtų apkalbėti jį. Taigi, nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija vairavimo faktÄ . Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 91 dalį vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 82 dalį transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Lietuvos teismų praktikoje sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo remiamasi lingvistine ,,vairuoti“ prasme, pagal kuriÄ vairuoti – reiÅ¡kia valdyti vairu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-477-149/2016, Nr. AN2-508-365/2018, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-43-327/2013, Nr. AN2-165-594/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-463-337/2016 ir kt.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vairavimo veiksmas nesiejamas su nuvažiuotu keliu, vairavimas nėra privalomai sietinas netgi su automobilio vidaus variklio, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė, užvedimu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

Teismo įsitikinimu, asmens įsėdimas į įklimpusio automobilio vairuotojo vietÄ prieÅ¡ traukimo manevrÄ negali bÅ«ti laikomas beprasmiu veiksmu. Ä® įklimpusio automobilio vairuotojo vietÄ asmuo įsėda su konkrečiu tikslu, t. y., valdyti automobilį, kad automobilis bÅ«tų kaip galima greičiau ir saugiai iÅ¡trauktas. Taigi, tokio asmens veiksmai ir yra vairavimas. Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas atmeta E. Č. argumentÄ , kad jo atlikti veiksmai negali bÅ«ti priskiriami vairavimui, ir E. Č. teisme duotus parodymus vertina, kaip jo bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra nustatyta, kad E. Č. 2018 m. gruodžio 24 d. 23.57 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį tempiamÄ automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei vengė pasitikrinti blaivumÄ , t. y., padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

E. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis administracinis nusižengimas transportui, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertina ir pažeidėjo asmenybę. E. Č. yra teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (b. l. 17-18), yra baustas administracine tvarka (b. l. 14-16).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas tuo atveju, jei teismas E. Č. pripažintu kaltu prašė teismo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir Å¡velninti nuobaudÄ , kadangi padarytas nusižengimas nėra pavojingas, t. y., automobilis „Audi“ buvo tik iÅ¡trauktas iÅ¡ Å¡alikėlės. Teismas nemato jokio pagrindo sutikti su E. Č. atstovo argumentais ir Å¡velninti administracinę nuobaudÄ taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį. IÅ¡ administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad E. Č. 2014 metais buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ , o 2015 metais už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu (1,85 promilių) ir neturint teisės vairuoti.

Be to, E. Č. buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimus. Taigi, E. Č. padarytas administracinis nusižengimas Å¡ioje byloje yra vertintinas, kaip dėsningas jo ankstesnio netinkamo elgesio tęsinys. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, E. Č. yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta straipsnio sankcijoje, savo dydžiu, kiek didesnę, nei galimas skirti nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymÄ pažeidėjui gali bÅ«ti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad D. K. žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. D. K. nurodė, kad automobiliu leido naudotis J. Č., tÄ patį nurodė ir E. Č..

Taigi, pripažįstama, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, kad bÅ«tų galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , todėl administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra netaikoma. Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 29, 34 straipsniais, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 ir 636 straipsniais, n u t a r ė: E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 18095840981. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas