268f7ace-2d3c-4eb4-aecc-9e92d56eb93b · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-333-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00244-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. T. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T.

T. individualios įmonės praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Globama“ dėl proceso atnaujinimo Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-2180-973/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Globama“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. T. individualios įmonės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-2180-973/2018 ir panaikinti 2018 m. gegužės 2 d. teismo įsakymÄ .

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog priimant teismo įsakymÄ buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, nes priteisti delspinigiai žymiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ . PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ 3 mėnesių terminas nėra pažeistas, nes, neatsižvelgiant į tai, kad faktiÅ¡kai apie teismo įsakymÄ sužinota tik 2018 m. rugpjūčio 3 d., teismo įsakymas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi laikomas įteiktu 2018 m. gegužės 29 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos T. T. individualios įmonės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-2180-973/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Globama“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. T. individualios įmonės.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. įsakymas su priedais, pakartotinai iÅ¡siųsti skolininkės T. T. individualios įmonės buveinės adresu, laikomi tinkamai įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, t. y. 2018 m. gegužės 29 d.. Å iuo atveju sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , diena laikoma teismo įsakymo įteikimo data, t. y. 2018 m. gegužės 29 d..

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė 2018 m. rugpjūčio 8 d., todėl konstatuotina, jog trijų mėnesių terminas nėra praleistas. PareiÅ¡kėja teigia, kad priteisti delspinigiai žymiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ . Teigia, jog skaičiuojant delspinigius pagal Å¡iame įstatyme nurodytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ nuo 8 349 EUR sumos už 6 mėnesių laikotarpį galėjo bÅ«ti priteista tik 346,49 EUR suma.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorė UAB „Globama“, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės T. T. individualios įmonės, be kita ko, prašė priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 6 mėnesius, vadovaudamasis 2016 m. balandžio 18 d. tarp Å¡alių sudarytos Krovinių ekspedicijos paslaugų teikimo sutarties Nr. 28 5.7 punktu. Å alys susitarė dėl tokio palÅ«kanų dydžio, todėl jis taikytinas.

Skaičiuojant 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo priteistos 8 349 EUR skolos sumos už 180 dienų gaunama 3 005,64 EUR delspinigių suma, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priteisė kreditorės praÅ¡omÄ 1 502,82 EUR delspinigių sumÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018 m. gegužės 2 d. teismo įsakymÄ , t. y. nenustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, kadangi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir Å¡alys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palÅ«kanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palÅ«kanas).

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad priėmęs teismo įsakymÄ , teismo praneÅ¡imu informavo skolininkę, jog ji turi teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui ar per nurodytÄ terminÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimų. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei galimas prieÅ¡taravimų nepateikimo teisines pasekmes, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2018 m. gegužės 2 d.

įsiteisėjusį teismo įsakymÄ yra pareiÅ¡kėjos T. T. individualios įmonės, kaip juridinio asmens, nerÅ«pestingumo ir neveikimo (procesinių dokumentų neatsiėmimas, prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepateikimas) neigiama teisinė pasekmė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bei dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d.

įsakymo panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje motyvavo, kad Å¡iuo atveju priteisiant delspinigius turėjo bÅ«ti vadovaujamasi palÅ«kanų dydžiu, t. y. 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , dėl kurio Å¡alys susitarė Krovinių ekspedicijos paslaugų teikimo sutarties 5.7 punkte, dėl ko pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018 m. gegužės 2 d. teismo įsakymÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kokia teisės norma buvo taikyta klaidingai. Å iuo atveju klaidingai buvo taikyta CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta norma, kurioje nurodyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas (be kita ko) neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. 5.2. Nesutiktina, kad teismo įsakymas yra naikinamas ir byla nutraukiama tik tada, kai teismo įsakymas yra įvykdomas ir raÅ¡tu pateikiami teismui tai patvirtinantys dokumentai.

UAB „Globama“, kreipdamasi su pareiškimu, melagingai patvirtino, kad nėra CPK 431 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, ir šiuo atveju teismas privalėjo įvertinti, kad, galimai, nurodyta teismo klaida buvo padaryta šio melagingo patvirtinimo įtakoje. 5.3. Nepaneigiant to, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti vadovaujantis įstatymu (o ne faktiniu gavimu), bei nepaneigiant to, kad pareiškėja (įmonė) nebuvo rūpestinga, vis dėl to reikėtų atsižvelgti į tai, kad veiksmai nebuvo tyčiniai. (duomenys neskelbtini) mirus T.

T., Plungės apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi Å¡ios įmonės administratoriumi iki bus baigtos paveldėjimo procedÅ«ros buvo paskirtas jos sÅ«nus A. T., R. pilietis. A. T., prieÅ¡ tai nevadovavęs juridiniam asmeniui, bÅ«damas įsitraukęs į paveldėjimo priėmimo ir didelės skolos priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinius klausimus, bei dažnai nebÅ«damas Lietuvoje, grįžęs iÅ¡ R., tiesiog suklydo ir „pasimetė“ dėl jam siunčiamų paÅ¡to praneÅ¡imų, dėl ko, grįžęs iÅ¡ Rusijos, nenuvyko į paÅ¡tÄ jų atsiimti, ir taip nesužinojo apie pradėtÄ procesÄ .

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ skolininkės T. T. individualios įmonės iÅ¡ieÅ¡koti 8 349 EUR skolos, 1 502,82 EUR delspinigių, 40 EUR iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9 891,82 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki Å¡io teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 55 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kreditorės UAB „Globama“, naudai. Skolininkė T. T. individuali įmonė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kurį grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas skolininkės prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja nėra praleidusi termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, ginčo dėl šios nutarties dalies nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje motyvavo, kad Å¡iuo atveju priteisiant delspinigius turėjo bÅ«ti vadovaujamasi palÅ«kanų dydžiu, t. y. 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , dėl kurio Å¡alys susitarė Krovinių ekspedicijos paslaugų teikimo sutarties 5.7 punkte, dėl ko pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018 m. gegužės 2 d. teismo įsakymÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kokia teisės norma buvo taikyta klaidingai. Å iuo atveju klaidingai buvo taikyta CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta norma, kurioje nurodyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas (be kita ko) neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

12. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

14. Taigi, pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, tai yra, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 435 straipsnio 2 dalį - priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininkė klaidingai nurodė CPK 431 straipsnio 2 dalies punktÄ , nurodydama, jog netinkamai taikytas CPK 431 straipsnio 2 dalies 5 punktas, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, jog skolininkė praÅ¡ymÄ grindžia CPK 431 straipsnio 2 dalies 6 punktu.

15. CPK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 431 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kimas nenagrinėjamas, jeigu praÅ¡omi priteisti delspinigiai (pavėluoto mokėjimo palÅ«kanos) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ . Kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p.424-452).

17. PareiÅ¡kėjos teigimu, kreditorė prašė priteisti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį ir nors priteistinÄ delspinigių sumÄ pingine iÅ¡raiÅ¡ka sumažino per pusę iki 1502,82 EUR, tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nuo priteistos skolos maksimali delspinigių suma galėtų sudaryti 346,49 EUR. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡alių sudarytoje sutartyje 0,2 procentų dydžio delspinigiai sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų ir žymiai virÅ¡ija pagal minėtÄ Ä¯statymÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ , kuriÄ sudaro 8,3 procentai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais.

18. Nors pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo motyvavo tuo, jog dėl delspinigių dydžio buvo susitarta Å¡alių sudarytoje Krovinių ekspedicijos paslaugų teikimo sutarties Nr. 28 5.7 punkte, tačiau prieÅ¡ priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ patikrinti, ar pareiÅ¡kimas atitinka leistinumo reikalavimus, kurių vienas yra tai, jog praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis negali virÅ¡yti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytos pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normos.

Nors pirmosios instancijos teismas priteisė tik pusę delspinigių sumos, nes skaičiuojant pagal Å¡alių sutarties 5.7 punktÄ delspinigiai už 6 mėnesius turėtų sudaryti 3005,64 EUR, tai yra, taikytas delspinigių dydis sudaro 0,1 procento, tačiau Å¡is dydis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ .

19. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kadangi priimdamas kreditorės pareiÅ¡kimÄ nevertino, ar jis atitinka CPK 431 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , todėl yra teisinis pagrindas atnaujinti procesÄ minėtoje byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20. Papildomai pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡siuntė skolininkei (pareiÅ¡kėjai) praneÅ¡imÄ iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui ar per nurodytÄ terminÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei galimas prieÅ¡taravimų nepateikimo teisines pasekmes.

Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu, procesinius dokumentus skolininkei įteikus buveinės adresu, laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo pakartotino iÅ¡siuntimo, t. y. 2018 m. gegužės 29 d., teismo įsakymas įsiteisėjo 2018 m. birželio 19 d.. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2018 m. gegužės 2 d. įsiteisėjusį teismo įsakymÄ yra pareiÅ¡kėjos T. T. individualios įmonės, kaip juridinio asmens, nerÅ«pestingumo ir neveikimo (procesinių dokumentų neatsiėmimas, prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepateikimas) neigiama teisinė pasekmė.

21. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teigia, jog nepaneigiant to, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti vadovaujantis įstatymu (o ne faktiniu gavimu), bei nepaneigiant to, kad pareiÅ¡kėja (įmonė) nebuvo rÅ«pestinga, vis dėl to reikėtų atsižvelgti į tai, kad veiksmai nebuvo tyčiniai. (duomenys neskelbtini) mirus T. T., Plungės apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi Å¡ios įmonės administratoriumi iki bus baigtos paveldėjimo procedÅ«ros buvo paskirtas jos sÅ«nus A. T., R. pilietis. A. T., prieÅ¡ tai nevadovavęs juridiniam asmeniui, bÅ«damas įsitraukęs į paveldėjimo priėmimo ir didelės skolos priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinius klausimus, bei dažnai nebÅ«damas Lietuvoje, grįžęs iÅ¡ R., tiesiog suklydo ir „pasimetė“ dėl jam siunčiamų paÅ¡to praneÅ¡imų, dėl ko, grįžęs iÅ¡ Rusijos, nenuvyko į paÅ¡tÄ jų atsiimti, ir taip nesužinojo apie pradėtÄ procesÄ . Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

22. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismo įsakymas bei teismo praneÅ¡imas skolininkei buvo įteiktas tinkamai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Skolininkė turėjo galimybę teikti teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, todėl atskirojo skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėjos savininkei mirus, įmonės administratoriumi buvo paskirtas jos sÅ«nus, kuris dėl asmeninių priežasčių tik prasidėjus vykdymo procesui sužinojo apie priimtÄ teismo įsakymÄ , neatleidžia nuo pareigos laikytis įstatyme nustatytos tvarkos bei terminų prieÅ¡taravimams pateikti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis CPK 436 straipsnio 7 dalimi, teismo įsakymas nėra skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bei į anksčiau nurodytas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, jog skolininkė įstatyme nustatytu terminu nepateikė teismui prieÅ¡taravimų dėl priimto teismo įsakymo, negali bÅ«ti laikoma priežastimi atsisakyti atnaujinti procesÄ minėtoje byloje.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes bei formuojamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė paraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos T. T. individualios įmonės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-2180-973/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Globama“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T.

T. individualios įmonės ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Erika MisiÅ«nienė