268e3eef-2ee6-451d-abcf-81256a7f2c50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-849-173/2013                                          Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00537-2012-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4; 116.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant bankrutavusios akcinės bendrovės „MGS LT“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Edvardui Kochanauskui, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „MGS LT“ bankroto administratoriaus Edvardo Kochanausko ieškinį atsakovui G.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :          ieÅ¡kovas bankrutavusi UAB „MGS LT“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo E. Kochanauskas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: priteisti ieÅ¡kovui BUAB „MGS LT“ iÅ¡ atsakovo G. M. 465525 Lt nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „MGS LT" iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutuojančios UAB „MGS LT" administratoriumi paskirta UAB „Forum regis". Ä®galiotu asmeniu paskirtas E. Kochanauskas. Pažymi, kad atsakovas įstatyminės pareigos, perduoti administratoriui visÄ turtÄ bei dokumentus neįvykdė. Siekiant nustatyti koks yra iÅ¡likęs materialus turtas, administratorius paskyrė komisijÄ , kuri atliko inventorizacijÄ . Siekiant maksimaliai iÅ¡saugoti turtÄ , dėl fizinės apsaugos teikimo paslaugų, yra sudaryta sutartis su saugos bendrove UAB „Likurgas".

Administratorius nustatė, kad 2010 m. lapkričio 23 d. įmonė turėjo transporto priemonių už 273 501 Lt. Inventorizavimo metu rasta transporto priemonių už 33 750,36 Lt, todėl neperduoto turto vertė sudaro 239 750 Lt. Kitos įrangos, įrenginių, prietaisų turėjo už 366 862 Lt, inventorizavimo metu šios rūšies turto rasta už 141 086 Lt, todėl neperduoto turto vertė yra 225 775 Lt. Akcentuoja, kad per laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo, administratoriui neperduota ir nerasta turto už 4 65 525 Lt, todėl įmonė viso patyrė 465 525 litų žalos.             Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo.

Apie 2013-02-13 teismo posėdį jam buvo tinkamai praneÅ¡ta 2013-01-10 vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.         Teismo posėdyje ieÅ¡kovas BUAB „MGS LT“ bankroto administratorius Edvardas Kochanauskas nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių.          CPK 230 straipsnis nustato, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas BUAB „MGS LT“ bankroto administratorius Edvardas Kochanauskas prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.             Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas.             Kauno apygardos teismas 2011-11-17 nutartimi nutarė nustatyti, kad UAB „MGS LT“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2010-11-23 ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, kuris yra pasiraÅ¡ytas UAB „MGS LT“ direktoriaus G. M. ir antspauduotas įmonės antspaudu, įmonė turėjo transporto priemonių už 273 501 Lt (11-13 b. l.). Administratorius nurodo, kad inventorizavimo metu rasta transporto priemonių už 33 750,36 Lt. Taigi, neperduotų transporto priemonių vertė sudaro 239 750 Lt. IÅ¡ minėto ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o taip pat matyti, kad įmonė kitos įrangos, įrenginių, prietaisų turėjo už 366 862 Lt.

Administratorius nurodo, kad inventorizavimo metu Å¡ios rÅ«Å¡ies turto rasta už 141 086 Lt. Taigi, neperduotos kitos įrangos, įrenginių, prietaisų vertė yra 225 775 Lt.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; vadovui keliama lojalumo pareiga;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų, UAB „MGS LT“ vadovas nuo 2004-04-23 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas G.

M. (18 b. l.). Teismo vertinimu, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, įstatymų nuostatose įtvirtintos bendrovės vadovo pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (ABÄ® 19 straipsnio 8 dalis), juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), taip pat CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , leidžia darytina iÅ¡vadÄ , kad atsakovas G.

M. privalo atlyginti 465525 Lt žalÄ . Vadovaujantis CK 6.37 str, 6.210 str. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „MGS LT“, įmonės kodas 300022715, 465525 Lt nuostolių bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                         Leonas Jachimavičius