268dabe0-79e2-41d5-ba8e-2c6b31db2d6f · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-996-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17200-2013-16 Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Edmundas Inokaitis;Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.13; 122.3(s) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dialog.LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-203-191/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dialog.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Remil“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Remil“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dialog.LT“ dėl skolos priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieÅ¡kovo UAB „Dialog.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Remil“ dėl 130 260,99 Lt žalos atlyginimo pagal 2013 m. liepos 30 d. vienkartinę vežimo sutartį, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 605 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2013 m. spalio 17 d. nutartimi taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovės turtÄ ieÅ¡kinio sumos ribose.2014 m. sausio 16 d. atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl 152 093,86 Lt skolos, 4 474,50 Lt palÅ«kanų, 8,75 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 099 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė, kadangi ieÅ¡kovės įmonės įsipareigojimai beveik prilygsta įmonės turtui, didžiÄ jÄ ieÅ¡kovės turto dalį sudaro pirkėjų skolos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į tokį turtÄ yra praktiÅ¡kai neįmanomas, iÅ¡ gaunamo pelno ieÅ¡kovė apmokėti tokio dydžio skolos negalėtų, nekilnojamojo turto neturi, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas.

Atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms ir turtui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Remil“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ir areÅ¡tavo bendrai 156 568,36 Lt sumai ieÅ¡kovei UAB „Dialog.LT“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant skolininkui jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai – skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Teismas nurodė, kad atsakovės pareikÅ¡tų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas, todėl vertino tik tai, kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalaujama priteisti suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl nesiėmus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonių, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Atskirajame skunde nurodo, kad teismas preliminariai neįvertino pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , todėl naikintinÄ nutartį, taip pat neįvertino reikalavimo sumos dydžio atsižvelgiant į atsakovės finansines galimybes - t. y. ar ieÅ¡kovei reiÅ¡kiamo reikalavimo suma, lyginant su Å¡ios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė.

IeÅ¡kovė nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovei nesutinkant atlyginti nuostolių, ieÅ¡kovė pasinaudojo įstatymo suteikta teise sulaikyti skolos mokėjimÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, byloje pateikti jos finansinę padėtį atspindintys dokumentai pagrindžia aplinkybes, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutartį neįvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, nors pagal pridedamus įrodymus matyti, kad skolos mokėjimas buvo sulaikytas pasinaudojant įstatymo suteiktomis teisėmis pačiai atsakovei nevykdant įsipareigojimo atlyginti nuostolius.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Todėl tiek Å¡ių priemonių rÅ«Å¡is, tiek jų taikymo mastas turi atitikti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, jog, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Nagrinėjamu atveju atsakovė kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 152 093,86 Lt skolÄ ir 4 474,50 Lt palÅ«kanų.

Kaip matyti iÅ¡ procesinių Å¡alių dokumentų, byloje kilęs ginčas, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės veiksmų yra patyrusi nuostolių, o atsakovei atsisakius juos atlyginti, ji yra sulaikiusi skolos mokėjimÄ , kurios dabar prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja atsakovė. Nagrinėjamu atveju preliminariai (prima facie) įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų turinį bei prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų sudėtį), apeliacinės instancijos teismas negali padaryti iÅ¡vados, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pats prieÅ¡ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , ieÅ¡kovės argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių bei įrodymų pakankamumo atmetami, kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnis).Tuo tarpu sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t. t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį, atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė.Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 152 093,86 Lt skolos ir 4 474,50 Lt palÅ«kanų (iÅ¡ viso 156 568,36 Lt). IÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri yra juridinis asmuo, balanso duomenų nustatyta, kad 2013 metų pabaigoje bendrovė turėjo turto už 2 486 600 Lt, tačiau didžiÄ jÄ jo dalį sudarė trumpalaikis turtas (182 513 Lt atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 1 346 157 Lt – pirkėjų įsiskolinimas), įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 397 682 Lt, t. y. jie savo vertine iÅ¡raiÅ¡ka atitiko turimÄ turtÄ .

Beje, svarbu pažymėti, kad visi įsipareigojimai yra trumpalaikiai – per vienerius metus mokėtinos sumos, kas reiÅ¡kia, kad jie turės bÅ«ti dengiami artimiausiu metu. Nustačius, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi, jos materialų turtÄ sudaro tik 185 854 Lt vertės transporto priemonės ir, kaip minėta, kitas trumpalaikis turtas, o trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro beveik visÄ turto vertę, atskirojo skundo argumentai dėl geros ieÅ¡kovės turtinės padėties atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovei nėra didelis, ir pripažintina, kad tai iÅ¡ esmės didina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Nors apeliantė skunde teigia, kad skolos mokėjimas atsakovei buvo sulaikytas pasinaudojant įstatymo suteiktomis teisėmis pačiai atsakovei nevykdant įsipareigojimo atlyginti nuostolius, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, taikymui, kadangi pati ieÅ¡kovė, sulaikiusi skolos mokėjimÄ ir vėliau pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį bei jam užtikrinti praÅ¡iusi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės atžvilgiu ėmėsi perteklinių papildomų ribojimų, kadangi skolos mokėjimo sulaikymas savo paskirtimi iÅ¡ dalies atitinka laikinÄ sias apsaugos priemones (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1868/2013). Kaip minėta, teisingumo principas reikalauja, jog, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra. Ginčo atveju atsakovės atžvilgiu pritaikius papildomus ribojimus, o ieÅ¡kovės atžvilgiu netaikius jokių, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir nesilaikyta teisingumo principo reikalavimų.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas bylos faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi tenkino atsakovės reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės atžvilgiu taikymo.

Todėl nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei neužkertamas kelias savo teises gali ginti ir kitais bÅ«dais, t. y. įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , lygiÄ sumai, kuriai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, arba pateikti trečiojo asmens laidavimÄ , kas sudaro pagrindÄ teismui panaikinti arba pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 148 straipsnio 2, 3 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             Egidijus TamaÅ¡auskas