268d2eb7-e687-4af0-a519-5953ea8905a7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2246-260/2015,Proceso Nr. 2-28-3-04807-2014-1,Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8; 2.5.8.8; 2.5.29; 3.3.1.14; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-399/2015 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. S. 2014 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1 – 3), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 41400 Lt (12 000 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 12 000 Eur, kuriuos atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, vengia jÄ grÄ Å¾inti.Atsakovas A. M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 11), kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomos 2014 m. balandžio 25 d. pasiraÅ¡ytame paskolos raÅ¡telyje pinigų sumos nėra gavęs, jo paraÅ¡as iÅ¡gautas prievartos bÅ«du, Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra užsienyje, žadėjo juos pateikti į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Jo vertinimu, paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, tačiau su ieÅ¡kiniu nepateikti įrodymai, kad pinigai buvo perduoti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo 12 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei         1092,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 269,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina 12 000 Eur sumos perdavimÄ atsakovui ir atsakovo įsiskolinimo faktÄ . Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas byloje pateikė               2014 m. balandžio 25 d. ranka suraÅ¡yto raÅ¡to rusų kalba, pavadinimu „Patvirtinimas“, originalÄ , kuriame nurodoma, kad A. M. pasiskolina iÅ¡ A. S. 12 000 Eur laikotarpiui iki   2014 m. rugpjūčio 30 d. RaÅ¡te pasiraÅ¡o gavėjas A. M. ir kreditorius A. S.. Atsakovas, nors ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad minėtame raÅ¡telyje įvardintos sumos nėra gavęs, o jo paraÅ¡as iÅ¡gautas prievartos bÅ«du, žadėjo pateikti nurodomas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė paskolos raÅ¡telio originalÄ , konstatavo, kad prievolė neįvykdyta, taip pat pažymėjo, kad atsakovas nenurodė, kodėl, esant jo nurodytoms aplinkybėms, nepasiėmė paskolos sutarties originalo ar pakvitavimo apie prievolės įvykdymÄ . Spręsdamas dėl pinigų perdavimo fakto, teismas nurodė, kad vertinant Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties tekstÄ bei atsižvelgiant į tai, kad ji suraÅ¡yta atsakovo ranka ir laisva valia, nesant kitokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pripažintina, jog atsakovas, remdamasis pinigų negavimo aplinkybe, jam tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė.

Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai ir atsakovui neįvykdžius prievolės ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti skolÄ grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas A. M. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, prijungti papildomus įrodymus.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nepasiekė civilinio proceso tikslų, neužtikrino atsakovo teisės į tinkamÄ jo interesų gynimÄ , neiÅ¡vengė procesinės teisės pažeidimų.

2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė materialinės teisė normas, neteisingai pritaikė CK 6.875 str., nenustatė paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, pinigų perdavimo fakto, pinigų sumos ir jų grÄ Å¾inimo sÄ lygų bei terminų.

3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodinėjimo taisykles, kadangi ieÅ¡kovui neginčijant, kad pinigai pagal paskolos raÅ¡telį nebuvo perduoti, teismas privalėjo atsakovui taikyti atleidimo nuo įrodinėjimo taisyklę (CPK 182 str. 5 d.).4. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovui Latvijos Respublikoje yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, nesprendė klausimo dėl bankroto administratoriaus įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, tokiu bÅ«du pažeisdamas kitų atsakovo kreditorių teises.

5. Teismas pažeidė CPK 805 str. 2 d., reglamentuojančiÄ užsienio Å¡alyje gyvenančios Å¡alies teisę į tinkamo atstovo byloje pasirinkimÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2014 m. spalio 3 d. iÅ¡vyko į VokietijÄ ir Å¡iuo metu ten gyvena. IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantas prašė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau vadovaujantis CPK 322 straipsniu Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų įvertinti esminiai apeliacinio skundo argumentai, todėl apelianto praÅ¡ymas nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atsakovas apeliaciniame skunde ginčo paskolos raÅ¡telio datÄ nurodo 2014 m. balandžio 24 d, tačiau atsižvelgiant į skunde nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ apelianto aplinkybę laiko kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kadangi ginčo paskolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas 2014 m. balandžio 25 d.

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus rašytinius įrodymus, kuriuos prašė prijungti prie bylos medžiagos. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovo pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su ginčo nagrinėjimo dalykÄ sudarančiomis aplinkybėmis, todėl juos atsisakytina priimti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo patenkintas visiÅ¡kai.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Å ioje byloje teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, pritaria Å¡io teismo priimto apskųstojo sprendimo motyvams, jų nekartoja, o toliau pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje buvo priimtas pažeidžiant rungimosi principÄ , kadangi teismas atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį bei visus atsakovo į bylÄ teiktus įrodymus, atmetė atsakovo iniciatyva kviestos liudytojos parodymus, priimdamas kaip tikrus prieÅ¡taringus ieÅ¡kovo kviesto liudytojo parodymus.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovas teismo posėdžiuose nurodė skirtingas aplinkybes, kuriomis atsakovas remiasi atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, tačiau nepateikė įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti skolÄ .

Atsakovas teikė byloje 2015-05-12 prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir tai padarė, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė eilę aplinkybių, kurios galimai ir bÅ«tų reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , tačiau nenurodė jokio reikalavimo, t.y. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko. Todėl pirmosios instancijos teismas 2015-05-19 nutartimi (b.l. 61), pripažinęs, kad nėra CPK 143 str. 2 d. numatytų sÄ lygų prieÅ¡ieÅ¡kiniui priimti, atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kartu Å¡ioje nutartyje nurodė, jog atsakovas, atstovaujamas advokato, teikdamas akivaizdžiai CPK reikalavimų neatitinkantį prieÅ¡ieÅ¡kinį, siekia tik vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismui 2015-05-19 nutartimi atsisakius priimti netinkamai, t.y. ne pagal CPK reikalavimus, parengtÄ Â prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas turėjo galimybę ir teisę teikti byloje tinkamai parengtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį viso pasirengimo nagrinėti bylÄ metu, t.y. iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo 2015-06-02, tačiau to nepadarė. Atsakovui faktiÅ¡kai nepateikus byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas neturėjo pagrindo priimti su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį buvo atsisakyta priimti, teikiamų priedų – įrodymų.

Todėl yra pagrindas pripažinti, kad būtent atsakovo netinkamas elgesys, o ne teismo neteisėti veiksmai trukdė atsakovui tinkamai įrodinėti, jo nuomone, reikšmingas bylai aplinkybes. Liudytojų G. B. ir V. M. parodymus pirmosios instancijos teismas vertino, teisėjų kolegijos nuomone, tinkamai. Teismo sprendime motyvuota, kodėl ir kiek teismas vadovaujasi ar nesivadovauja šių liudytojų parodymais. Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo motyvai apie liudytojų parodymus yra nepagrįsti, ar kodėl teismas netinkamai šiuos parodymus įvertino.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepažeidė rungimosi principo. Negalima, teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodinėjimo taisykles, kadangi ieÅ¡kovui neginčijant, kad pinigai pagal paskolos raÅ¡telį nebuvo perduoti, teismas privalėjo atsakovui taikyti atleidimo nuo įrodinėjimo taisyklę (CPK 182 str. 5 d.). Teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, tame skaičiuje ir skolos raÅ¡telį, jis pripažįsta, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 12000 Eur.Nepagrįstais pripažintini ir atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovui Latvijos Respublikoje yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2014 m. spalio 3 d. iÅ¡vyko į VokietijÄ ir Å¡iuo metu ten gyvena.

Tinkamų oficialių įrodymų apie atsakovui Latvijoje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ atsakovas nepateikė. Nepateikė atsakovas ir įrodymų, kad atsakovas Å¡iuo metu gyvena Vokietijoje. Vien deklaravimas, kad asmuo iÅ¡vyksta gyventi į VokietijÄ , nepateikus kitokių įrodymų ir net nenurodžius gyvenamosios vietos Vokietijoje adreso, kÄ atsakovas privalėjo padaryti nagrinėjant bylÄ , bÅ«damas bylos Å¡alimi, neleidžia teismui pripažinti, kad atsakovas gyvena Vokietijoje. Teismui atsakovo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) miestas.Ä®vertinęs pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 4,24 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant, kad gavėjas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjai                                                                                                        Raimondas Buzelis Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis