268d0364-df4f-47cf-bdee-4c5a07f80f6e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1199-272/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00779-2016-9.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 2.5.1.4.; 3.2.6.5.(S)                                                                                                                                                      TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. balandžio 15 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl 2954,12 Eur skolos, 5076,97 Eur palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 2954,12 Eur skolÄ , 5076,97 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 2811,14 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanos už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais nuo sutarties sudarymo dienos (2005-05-02) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2016-03-10) ir 2265,83 Eur kompensacinės palÅ«kanos už paskolos grÄ Å¾inimo termino pažeidimÄ , skaičiuojant nuo 2008-05-02 iki 2016-03-10, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.             Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Å alys 2005-05-02 sudarė Paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 10200 Lt (2954,12 Eur) sumÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ iki 2008-05-02 (b.l. 9).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui (2008-05-02) ji ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , primindama apie negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , bei ragindavo atsakovÄ paskolÄ grÄ Å¾inti, tačiau atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus ignoravo ir paskolos negrÄ Å¾ino (b.l. 10-13).CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Atsakovas neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2954,12 Eur skolÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2954,12 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2811,14 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais nuo sutarties sudarymo dienos (2005-05-02) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2016-03-10), iÅ¡ viso už 3965 dienų laikotarpį, taikant 8,76 procentų metinę palÅ«kanų normÄ .PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, Å¡alys nebuvo sutarusios, kad Sutartis yra atlygintinė, tačiau vadovaujantis minėtomis nuostatomis, konstatuotina, kas Sutartis yra atlygintinė ir atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, kurios apskaičiuojamos taikant paskolos davėjo (ieÅ¡kovės) gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, t.y. 2005-05-02.

IÅ¡ Lietuvos banko vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad vidutinė komercinių bankų suteikiamų vartojimo paskolų namų Å«kiams ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui palÅ«kanų norma 2005 m. gegužės mėnesį buvo 8,76 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2811,14 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2008-05-02 iki 2016-03-10, t.y. iki kreipimosi į teismÄ dienos, kurios 2016-03-10 sudarė 2265,83 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 181,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra žyminis mokestis (b.l. 17) (CPK 93 str. 1 d.).

             Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 0,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti A.

B. iÅ¡ A. J. 2954,12 Eur skolÄ , 5076,97 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 8031,09 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-03-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 181,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič