268ca610-4d78-4c0a-93ff-e08419e7d488 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-253-307/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19037-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 2.1.14; 2.4.6.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei, gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimo bausme trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu J. T. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, jos dalį pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir J.

T. paskirta galutinė subendrinta trylikos metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas J. T. kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. J. T. pripažintas kaltu ir pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ nuteistas už tai, kad tyčia nužudė savo artimÄ giminaitį – brolį V. T., o bÅ«tent: 2021 m. birželio 12 d. apie 9.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus žodiniam konfliktui su broliu V.

T., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip 5 kartus sudavė ikiteisminio tyrimo nenustatytu buku daiktu V. T. į deÅ¡inį žastÄ , veidÄ , alkÅ«nę, pilvÄ , bei ne mažiau kaip 2 kartus peiliu dÅ«rė į krÅ«tinės lÄ stÄ ir kairiÄ jÄ pažastį, tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žasto, pilvo odos nubrozdinimus, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės alkÅ«nės poodines kraujosruvas, kairės pažasties durtinę pjautinę aklinÄ Å¾aizdÄ , krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairės pusės durtinę pjautinę žaizdÄ su krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių, kairio I-o tarpÅ¡onkaulinio tarpo minkÅ¡tųjų audinių ir stambiųjų kraujagyslių sužalojimu (aortos lanko, kairės poraktikaulinės arterijos), to pasėkoje, nuo durtinio – pjautinio kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo, kuris komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu, nukentėjusysis įvykio vietoje mirė.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. T. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę – iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , pritaikyti BK 641 straipsnio (pastaba - skunde nurodomas BK 64 straipsnis) nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taip pat panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. 2.1.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto manymu, jam taikytinos BK 641 straipsnio (pastaba - skunde nurodomas BK 64 straipsnis) nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 2.2. Apeliantas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Nuteistasis nurodo, jog Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs vien jo ankstesnius teistumus.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas V. Baumila nurodė, jog neturi pagrindo pritarti ginamojo apeliacinio skundo argumentams, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo J. T. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Nuteistasis J. T. pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžia tik dėl, jo manymu, teismo neteisingai nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei jam paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog jis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė, apelianto nuomone, suteikia pagrindÄ taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiam apelianto argumentui.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė recidyvistas. Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam J. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalimi keičiama, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 328 straipsnio 1 punktas) Dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo 6.

BK 641 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Minėto straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamÄ jį procesÄ atitinkamų kategorijų bylose. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, norint taikyti Å¡ias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba baigiama baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-677/2015, 2K-238-699/2017 ir kt.). Å ioje baudžiamojoje byloje nė viena iÅ¡ BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių formų nebuvo pritaikyta.

Baudžiamoji byla buvo teisminga apygardos teismui, taigi ji negalėjo bÅ«ti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 straipsnio 1 dalis). BPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta nusikalstama veika, dėl kurios padarymo kaltu pripažintas apeliantas, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), todėl nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Taigi pirmosios instancijos teisme procesas vyko bendra, o ne sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir buvo užbaigtas ne baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu. Tuo tarpu norint taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba baigiama baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti nuteistajam J. T. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Vien tai, jog nuteistasis J. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, nesudaro sÄ lygų BK 641 straipsnio taikymui. Tuo pačiu pastebėtina, kad J. T. prisipažinimas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir įvertintas kartu su kitomis bausmės skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis skiriant jam bausmę.

7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistojo J. T. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veikÄ padarė recidyvistas. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

8. Byloje nustatyta, kad J. T. teistas penkiolika kartų (t. 2, b. l. 137–150; t. 4, b. l. 44–58). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu J. T. buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kurį jis padarė 2021 m. birželio 12 d., t. y. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Taigi nagrinėjamu atveju nuteistasis J. T. padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, teistumui neiÅ¡nykus, todėl jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės už BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ nusikaltimÄ skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmę J. T., tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę, kad byloje buvo nustatyta viena J.

T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Skirdamas bausmę J. T. pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu J. T. už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė - mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, dydžiu nėra aiÅ¡kiai neteisinga, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Nuteistajam paskirta bausmė tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

10. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam J. T. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

11. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. T. paskirtÄ trylikos metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo neatlikta bausmės dalimi, ir paskyrė J. T. galutinę subendrintÄ trylikos metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu J. T. nuteistas už nusikalstamos veikos, priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis) padarymÄ , tuo tarpu ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys).

Atvejai kuomet teismas taiko bausmių apėmimÄ numatyti BK 65 straipsnio 5 dalyje. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius. Jau minėta, kad J. T. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ankstesniu dėl jo priimtu nuosprendžiu J.

T. buvo pripažintas kaltu dėl nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms priskiriamų nusikalstamų veikų. Taigi Å¡iuo atveju bendrinant nuteistajam paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto bei 9 dalies nuostatos ir skundžiamu nuosprendžiu J. T. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirta trylikos metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir J.

T. galutinė subendrinta bausmė skirtina trylika metų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina J. T. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 12. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. gegužės 25 d. pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡o iÅ¡ J. T. valstybės naudai priteisti 135 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

14. Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė nuteistasis J. T.. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, todėl nuteistajam J. T. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas gynėjas.

15. Sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo apimties, atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam J. T. paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, iki suėmimo jis nedirbo, duomenų apie jo turimÄ turtÄ byloje nėra, nuteistojo įsidarbinimo galimybės laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje yra ribotos. Taip pat, jog byloje paduotas nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, tačiau ne apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad iÅ¡ nuteistojo priteistina valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma mažintina, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo dalį valstybės patirtų nuteistajam suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 67 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu J. T. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirtÄ trylikos metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti J.

T. galutinę subendrintÄ bausmę trylika metų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. T. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo J. T. 67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Albinas Bielskis Evaldas Gražys Linas Å iukÅ¡ta