268b95a3-3d2b-43de-8675-a2ea30061950 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-626-1003/2016;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10076-2015-4;                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     3.4.4.11.; 3.5.1.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Krone Scanbalt A/S“ (buvęs pavadinimas „Scanbalt trailer A/S“) skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, B.

M., nustatė:              PareiÅ¡kėjas „Krone Scanbalt A/S“ skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Eurikos Rulienės     2015-11-05 patvarkymÄ Nr. 69-2183/2014 „Dėl praÅ¡ymo netenkinimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinti „Krone Scanbalt A/S“ 2015-10-21 praÅ¡ymÄ â€žAtnaujinti vykdymo veiksmus“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodyta, Å iaulių apylinkės teismas nutartimi panaikino antstolės patvarkymus, kuriais vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies bei patvarkymas apie paskelbtas varžytines.

Å iaulių apygardos teismas paliko nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo nutartį, nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra subsidiari, o dėl Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo (toliau – Ä®RÄ®) 8 str. įtvirtinto draudimo RTŪB „Žaibas“ vykdyti pinigines prievoles nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, reiÅ¡kia, kad toks apsaugos režimas taikytinas ir skolininko B. M. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2015-08-18 nutartimi patvirtino RTŪB „Žaibas“ restruktÅ«rizavimo planÄ , iÅ¡nyko pagrindas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymui, todėl yra pagrindas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko B.

M..              Antstolė Eurika Rulienė 2015-12-08 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, kad kol nėra užbaigta restruktÅ«rizavimo byla RTŪB „Žaibas“, tol nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ B. M. turtÄ nėra teisinio pagrindo. Pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-15 nutartimi teismo buvo įvertinta, kad kol restruktÅ«rizavimo procesas nėra nutrauktas, tol nėra pagrindo spręsti apie restruktÅ«rizavimo neperspektyvumÄ , o tuo pačiu ir apie pagrindinio skolininko RTŪB „Žaibas“ negalėjimÄ patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo.

             Suinteresuotas asmuo B. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti skundo. Atsiliepime nurodo, kad pagrindinio skolininko prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui tapo terminuota, kurios vykdymo terminas pagal 2015-08-18 Å iaulių apygardos nutartimi patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ yra dar nesuėjęs. Todėl subsidiaraus skolininko kaip papildomo skolininko prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo terminas taip pat nesuėjęs, kadangi jis bus atsakingas iÅ¡ieÅ¡kotojui tik tuo atveju, jei teismo nutartimi patvirtinto restruktÅ«rizavimo plane nurodyta tvarka terminais prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui neįvykdys pagrindinis skolininko RTŪB „Žaibas“.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolės Eurikos Rulienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais antstolė 2015-11-05 priėmė patvarkymÄ â€žDėl praÅ¡ymo netenkinimo“, atmesdama pareiÅ¡kėjo 2015-10-21 praÅ¡ymÄ atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė priėmė vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2013-11-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-524-368/2013 dėl 1041934,57 Lt skolos, 7,75 proc. metinių palÅ«kanų, 14419 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės RTŪB „Žaibas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui „Krone Scanbalt A/S“ (buvęs pavadinimas „Scanbalt trailer A/S“), o skolininkei neturint pakankamai lėšų, likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ solidariai nukreipiant į B.

M. ir V. M. turtÄ (1-4 v. b. l.). Pagrindiniam skolininkui RTŪB „Žaibas“ 2014-11-19 Å iaulių apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1127-440/2014 iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (88-94 v. b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2015-01-21 ir 2015-03-17 nutartimis pagal pateiktÄ â€žKrone Scanbalt A/S“ kreditorinį reikalavimÄ patvirtino pagrindinės skolininkės RTŪB „Žaibas“ kreditorių finansinius reikalavimus (95-96 v. b. l.). Skolininkas B. M. kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2015-04-08 patvarkymÄ Nr. R01409 dėl nurodymo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko B.

M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos dalį, taip pat panaikinti 2015-04-08 patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos nekilnojamojo turto varžytinės. 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismas panaikino skundžiamus antstolės patvarkymus, nurodydamas, kad iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 3 d.).

Teismo vertinimu, kol restruktÅ«rizavimo procesas nėra nutrauktas, nėra pagrindo spręsti apie restruktÅ«rizavimo neperspektyvumÄ , o tuo pačiu ir apie pagrindinio skolininko negalėjimÄ patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo. Taigi, Å¡iuo metu nesant pagrindo konstatuoti, kad M. TŪB „Žaibas“ negali įvykdyti savo įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi teisės reikalauti įvykdyti tokį įsipareigojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip subsidiaraus skolininko (150-154 v. b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2015-09-09 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-15 nutartį paliko nepakeistÄ (172-174 v. b. l.).

PareiÅ¡kėjas 2015-10-27 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. M., atsižvelgiant į tai, kad Ä®RÄ® 8 str. įtvirtintos nuostatos sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės, kuriai pradėta restruktÅ«rizavimo byla, galioja iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ . Kadangi Å iaulių apygardos teismas  2015-08-18 nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ , aplinkybės draudžiančios tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡nyko (184-187 v. b. l.).

Antstolė 2015-11-05 patvarkymu Nr. 69-2183/2014 prašymo atnaujinti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino (258 v. b. l.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu nurodo, kad Å iaulių apygardos teismui patvirtinus įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ iÅ¡nyko aplinkybė stabdyti vykdymo veiksmus. IÅ¡ pateiktos Å iaulių apygardos 2015-08-18 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-498-440/2015, kuria patvirtintas restruktÅ«rizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktÅ«rizavimo planas, nustatant 4 metų restruktÅ«rizavimo proceso trukmę pagal pridėtÄ â€žRestruktÅ«rizavimo planÄ 2015-2019 metai“, matyti, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ buvo įtrauktas kaip kreditorius, turintis kreditorinius reikalavimus ir galintis reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus tvirtinant planÄ .RestruktÅ«rizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo bÅ«tinybę, Å¡is susitarimas pasiekiamas įgyvendinant Ä®RÄ® nustatytas procedÅ«ras, inter alia, svarstant ir tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ .

Tam, kad vyktų restruktÅ«rizavimo procesas, įmonės kreditoriai turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui. RestruktÅ«rizavimo plano projekto svarstymo ir tvirtinimo procedÅ«ra vykdoma Ä®RÄ® 14 straipsnio 1–6 dalyje nustatyta tvarka: įmonės valdymo organas restruktÅ«rizavimo plano projektÄ pateikia įmonės dalyvių susirinkimui, pastarasis, pritaręs plano projektui, jį per vienÄ darbo dienÄ pateikia restruktÅ«rizavimo administratoriui. Å is parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto įgyvendinimo galimybių ir bendradarbiaudamas su įmonės valdymo organu organizuoja kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jei už tai balsuoja ne mažiau kaip 2/3 visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos. RestruktÅ«rizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktÅ«rizavimo plano projektui, protokolÄ , ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį protokolÄ ir restruktÅ«rizavimo plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui. Teismas, gavęs reikiamus dokumentus, per 15 kalendorinių dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktÅ«rizavimo plano.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje expressis verbis nustatyta, kad teismo nutartis patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ yra galutinė ir neskundžiama.PareiÅ¡kėjas skundu neginčija nutarties, kuria patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas, teisėtumo ar galimybės skųsti Å¡iÄ nutartį, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas, kaip įmonės kreditorius, turėjo Ä®RÄ® numatytÄ galimybę teikti prieÅ¡taravimus dėl netinkamo plano projekto.Ä®RÄ® 24 straipsnio, reglamentuojančio restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių teises, 7 punkte nustatyta tokio kreditoriaus teisė apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie Å¡iuos nutarimus.

Nors nei Å¡iame straipsnyje, nei kitose Ä®RÄ® nuostatose neaptariama kreditoriaus teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , kreditorius, prieÅ¡taraujantis restruktÅ«rizavimo plano projektui, tokius prieÅ¡taravimus gali pareikÅ¡ti nagrinėjant šį klausimÄ kreditorių susirinkime, po to – tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ teisme stadijoje. Remiantis Å iaulių apygardos teismo 2015-08-18 nutartimi civilinėje byloje B2-245-440/2016 (B2-498-440/2015) nustatyta, kad teismo nutartimi restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas papildomai pratęstas iki 2015-06-27.

Iš 2015-08-07 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimas 67,61 proc. balsų dauguma pritarė M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo planui. Teismui įvertinus tai, jog pritarusiųjų restruktūrizavimo planui kreditorių kreditorinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, kas atitinka LR ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, planas patvirtintas ir pradėtas vykdyti.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius nepasinaudojo teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl netinkamo plano kreditorių susirinkimo metu, neteikė prieÅ¡taravimų ir bylos nagrinėjimo metu tvirtinant planÄ , todėl teismo nutartimi patvirtintas planas laikomas teisėtu ir turi bÅ«ti vykdomas. Ä®RÄ® 29 str. numato restruktÅ«rizavimo bylos užbaigimo tvarkÄ . Ä®gyvendinus restruktÅ«rizavimo planÄ , įmonės valdymo organas ir restruktÅ«rizavimo administratorius per 10 darbo dienų nuo dienos, kai buvo atliktas paskutinis restruktÅ«rizavimo plane nustatytas mokėjimas kreditoriams, parengia restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ .

Šį aktÄ pasiraÅ¡o įmonės valdymo organas, restruktÅ«rizavimo administratorius, įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos įgaliotas asmuo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 29 str. 1, 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriumi, turi teisę teikti pasiÅ«lymus dėl plano pakeitimo, praÅ¡yti teismo pratęsti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį, todėl teiginiai, kad pateiktame plane matyti, kad kreditoriaus reikalavimai nebus patenkinti, atmestini.

Remiantis Å iaulių apygardos teismo 2014-08-27 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-524-368/2013 B. M. prievolė prieÅ¡ kitus kreditorius yra subsidiari kartu su pagrindiniu skolininku RTŪB „Žaibas“. Kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 str. 5 d.).

Sprendžiant, ar buvo iÅ¡naudotos visos galimybės pagrindiniam skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi, bÅ«tina nustatyti, kÄ Ä¯monės vadovas, kaip subsidiarus skolininkas, atliko siekiant įvykdyti prievoles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-329/2009 yra nurodyta, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kada pagal juridinio asmens prievoles subsidiariai gali atsakyti juridinio asmens dalyviai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡iÄ teisės normÄ taip, kad juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsakomybė atsiranda dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo). <...> Subsidiarinė juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikytina konstatavus konkretaus juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningus veiksmus, nulėmusius juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje yra nurodyta, kad įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams.

Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y.

įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad skolininkas B.

M., bÅ«damas įmonės vadovu, atsižvelgdamas į įmonės finansinę padėtį, laiku kreipėsi dėl restruktÅ«rizavimo įmonei bylos iÅ¡kėlimo siekiant, kad nenutraukiant įmonės veiklos iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. PareiÅ¡kėjas, kaip vienas iÅ¡ įmonės kreditorių, yra įtrauktas į teismo patvirtintÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame numatyta, kad su kreditoriumi bus tinkamai atsiskaityta. Teismas Å¡iuos įmonės vadovo veiksmus vertina kaip tinkamus ir mano, kad dar nėra iÅ¡naudotos visos galimybės pagrindiniam skolininkui RTŪB „Žaibas“ atsiskaityti su kreditoriais, todėl subsidiaraus skolininko atsakomybė atsiras tik įmonei užbaigus restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas sutinka su antstolės motyvais, kad kol nėra užbaigta restruktÅ«rizavimo byla, tol nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ subsidiariai atsakingo skolininko B. M. turtÄ nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko B. M. subsidiari atsakomybė atsiranda tik nesant pagrindinio skolininko turtui, į tai, kad patvirtintame restruktÅ«rizavimo plane numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai bus patenkinti parduodant pagrindinio skolininko turtÄ , nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ B. M. turtÄ nepasibaigus restruktÅ«rizavimo bylai nėra pagrindo.Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, kad antstolė tinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , aplinkybė, sustabdžiusi vykdymo veiksmus, neiÅ¡nyko, todėl antstolės 2015-11-05 patvarkymas Nr. 69-2183/2014 „Dėl praÅ¡ymo netenkinimo“, kuriuo atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo   2015-10-21 praÅ¡ymÄ , yra teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus, jo patirtos 463,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingÄ interesÄ turėjusios Å¡alies nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a: Atmesti „Krone Scanbalt A/S“ (buvęs pavadinimas „Scanbalt trailer A/S“), į. k.

DK20003286, skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Danas Lisas