2025-08-27 Nr. AB-13149-4-16-3-00385-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2560-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00385-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

vertėjaujant Olgai Vostrenkovai,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui D. R., jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui D. R. paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. R. (toliau – ir Užsienietis) taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo įstaigai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, 3 mėnesiams iki 2025 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2026 m. birželio 4 d. buvo sulaikytas Lietuvoje 48 valandoms kaip asmuo, kuris, gyvendamas Lietuvoje, gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. birželio 6 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2025 m. rugpjūčio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

3. Centras paaiškino, kad 2025 m. birželio 12 d. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. birželio 13 d. sprendimu priėmė nagrinėti iš esmės skubos tvarka. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 25 d. sprendimu Užsieniečiui, kaip prieglobsčio prašytojui, paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo įstaigai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vadovo leidimo – iki 2025 m. rugpjūčio 4 d.

4. Centras pažymėjo, kad nors Užsienietis Lietuvos Respublikoje įgijo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau šiuo atveju alternatyvios sulaikymo priemonės taikymas yra proporcinga priemonė. Centras nurodė, kad VSAT pateikta 2022 m. lapkričio 28 d. išvada apie Užsieniečio keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei; Šengeno informacinėje sistemoje yra duomenų apie paskelbtą įspėjimą dėl Užsieniečio neįsileidimo (paskelbusi šalis – Lietuva, terminas –iki 2026 m. kovo 29 d.); Įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybiniame registre rasta duomenų apie tai, kad Užsienietis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalį.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu nusprendė Centro teikimą tenkinti ir pratęsti Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

6. Teismas nustatė, kad: Užsieniečiui buvo išduota nacionalinė viza, galiojusi nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d.; Migracijos departamentas 2023 m. sausio 23 d. sprendimu atsisakė išduoti Užsieniečiui leidimą laikinai gyventi, o 2023 m. kovo 30 d. sprendimu uždraudė jam atvykti į Lietuvos Respubliką 36 mėn. nuo sprendimo priėmimo dienos tuo pagrindu, kad asmuo gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. 2025 m. birželio 4 d. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val., kadangi jam draudžiama atvykti į Šengeno erdvę ir joje apsigyventi; Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. birželio 6 d. sprendimu užsienietis sulaikytas VSAT; Užsienietis 2025 m. birželio 12 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje; Migracijos departamentas 2025 m. birželio 13 d. sprendimu priėmė Užsieniečio prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka. Pasikeitus užsieniečio teisinei padėčiai Lietuvos Respublikoje, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai pakartotinai svarstė sprendimą sulaikyti užsienietį ir 2025 m. birželio 25 d. sprendimu taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. Užsieniečiui minėtą sprendimą apskundus apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas.

7. Teismas nurodė, kad šiuo metu Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, kurių pagrindu jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, nepasikeitė: Užsienietis šiuo metu prieglobsčio prašytojas, dėl jo prašymo nepriimtas galutinis sprendimas ir šiuo metu aiškinamasi dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvų. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta ir išlikę Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose.

8. Teismas sprendė, kad siekiami tikslai – netrukdomas galutinio sprendimo dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas ir įvykdymas – šiuo metu gali būti pasiekti tik kontroliuojant Užsieniečio judėjimą Lietuvos Respublikoje ir jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga, kadangi paskelbtas draudimas jam atvykti į Šengeno erdvę ir joje apsigyventi ir didelė tikimybė, kad, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis vėl neteisėtai išvyks į kitas ES valstybes nares, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio procedūroje. Teismas pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2025 m. lapkričio 4 d.

9. Teismas netenkino Užsieniečio atstovės prašymo paskirti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku informuoti instituciją apie savo buvimo vietą, pažymėjęs, kad yra priimtas sprendimas dėl draudimo Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką bei Šengeno erdvę ir apsigyventi joje, todėl Užsienietis neturi teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, jis pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, todėl didelė tikimybė, kad, turėdamas galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis toliau pažeidinėtų nustatytą tvarką. Teismas konstatavo, kad švelnesnėmis alternatyviomis sulaikymui priemonėmis negali būti pasiekti Įstatyme numatyti tikslai, todėl nėra pagrindo skirti Užsieniečiui prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą ir paskirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti Užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, leidžiant Užsieniečiui gyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

11. Užsienietis nurodo, kad jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė grindžiama siekiu išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvus. Užsieniečio prieglobsčio prašymas yra priimtas nagrinėti skubos tvarka 2025 m. birželio 13 d., jo apklausa atlikta 2025 m. birželio 23 d., tačiau Įstatyme nustatytais terminai (per 10 darbo dienų) joks sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Kadangi Migracijos departamentas nesilaiko įstatyme numatytų imperatyvių prieglobsčio prašymų nagrinėjimo terminų, tęsti savalaikį asmens de facto (faktiškai) sulaikymą grindžiant poreikiu išsiaiškinti jo prieglobsčio motyvus, laikytina neproporcinga ir neteisėta.

12. Užsienietis akcentuoja, kad jam taikoma laisvės ribojimo priemonė prilygsta sulaikymui, nors nagrinėjamu atveju nėra tikslo taikyti tokį griežtą asmens laisvės ribojimą siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

13. Užsienietis pažymi, kad jo sulaikymas grindžiamas tuo, kad yra nustatyta grėsmė viešajai tvarkai dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir akcentuoja, kad jo nusikalstama veika padaryta daugiau prieš trejus metus, jis yra atlikęs paskirtą bausmę.

14. Užsienietis nurodo, kad jis turi prieglobsčio prašytojo statusą, turi galiojantį dokumentą, be to, jis laikomas de facto sulaikytu jau daugiau nei 3 mėnesiu, šiuo metu nėra duomenų, kad jis nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis ir jo elgesys indikuotų realų pasislėpimo pavojų (jam daug kartų buvo suteiktas leidimas išvykti iš Centro ir jis visada į jį sugrįžo, tvarkos nepažeidė), todėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti laikoma proporcinga ir būtina priemone Įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

15. Užsienietis nurodo, kad jis Lietuvos Respublikoje turi šeiminius ryšius su čia gyvenančia šeima, t. y., tėvais bei nepilnamete seserimi, kurie visi gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), šeimos nariams yra išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje. Užsienietis teigia, kad VSAT pareigūnams yra pateikti jo šeimos ryšius bei šeimos gyvenamąją vietą patvirtinantys dokumentai bei nuomotojo sutikimas leisti Užsieniečiui gyventi kartu su šeima nuomojamame bute, todėl prašo jam taikyti kitą, mažiau jo judėjimo laisvę ribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti Užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, leidžiant jam gyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, t. y., su šeimos nariais, adresu (duomenys neskelbtini).

16. Centras pateiktame atsiliepime prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

17. Centras pažymi, kad nagrinėjamu atveju Užsienietis gali būti laikomas keliančiu grėsmę valstybės saugumui arba viešajai tvarkai (jis yra teistas Lietuvoje (teistumas nėra išnykęs), Lenkijos Respublikoje taip pat yra įtariamas nusikaltimo padarymu, Lietuvoje yra padaręs administracinius nusižengimus), be to, nors jo atžvilgiu yra priimtas sprendimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi Lietuvoje bei Šengeno erdvėje, jis neteisėtai keliavo po Europos Sąjungos valstybes nares. Centras daro išvadą, jog Apeliantas neteisėtai keliavo ir ateity gali keliauti po Europos Sąjungos valstybes nares, keldamas ne tik nelegalios migracijos grėsmę, bet ir sudarydamas nestabilumo bei nesaugumo padėtį Europos Sąjungos valstybėse narėse gyvenantiems ir įstatymų besilaikantiems gyventojams. Užsienietis nėra linkęs laikytis migracinių įstatymų ir tvarkos, gali sutrukdyti kompetentingoms institucijoms išnagrinėti jo prašymą, priimti ir įgyvendinti jo atžvilgiu priimtą sprendimą.

18. Centras nurodo, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas yra reikalingas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema ES valstybėse narėse bei tam, jog būtų galima įgyvendinti Dublino sistemą, kurios pagrindinis tikslas– užkirsti kelią situacijai, kai asmuo paduoda prašymus suteikti prieglobstį daugiau nei vienoje valstybėje narėje, taip pat – sumažinti iš vienos valstybės narės į kitą siuntinėjamų prieglobsčio prašytojų skaičių.

19. Centras nesutinka, kad Užsieniečio atžvilgiu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė prilyginama sulaikymui ir nurodo, kad jis nėra atskirtas nuo kitų Pabėgėlių priėmimo ir integracijos agentūros gyventojų, jo judėjimo laisvė nėra ribojama, tik nustatomi įpareigojimai neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad netrukdomas galutinio sprendimo dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas ir įvykdymas šiuo metu gali būti pasiekti tik kontroliuojant Užsieniečio judėjimą Lietuvos Respublikoje, kadangi paskelbtas draudimas jam atvykti į Šengeno erdvę ir joje apsigyventi ir didelė tikimybė, kad, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis vėl neteisėtai išvyks į kitas ES valstybes. Pirmosios instancijos teismas pratęsė Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

22. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu turi būti taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, nes jo prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai jau yra nustatyti, tačiau sprendimas dėl šio prašymo nėra priimtas dėl netinkamų Migracijos departamento veiksmų, nėra duomenų, kad šiuo metu Užsieniečio buvimas Lietuvoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, be to, Lietuvoje gyvena Užsieniečio šeimos nariai.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.

24. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų ir sulaikymas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta nesulaikius prieglobsčio prašytojo), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

25. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

26. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022, 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).

27. Byloje nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę vizą, kuri buvo panaikinta nutraukus darbo santykius. VSAT 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė išvadą, jog Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei. Migracijos departamento 2023 m. sausio 23 d. sprendimu atsisakyta Užsieniečiui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti viešajai tvarkai. Migracijos departamento 2023 m. kovo 30 d. sprendimu Užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką trejus metus nuo sprendimo priėmimo dienos, taip pat į Šengeno informacinę sistemą įtrauktas perspėjimas dėl draudimo Užsieniečiui trejus metus atvykti ir apsigyventi Šengeno erdvėje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybiniame registre yra duomenų apie jo atžvilgiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. priimtą nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną) ir paskirta galutinė bausmė – 800 Eur bauda ir turto konfiskavimas (bauda sumokėta). Šengeno informacinės sistemos SIRENE informacija patvirtina, kad 2024 m. balandžio 8 d. Lenkijos Respublikoje Užsienietis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 20 d. Užsienietis išsiųstas iš Vokietijos į Lenkiją, kadangi neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę būti šalyje. Lietuvos nacionalinėje Šengeno informacinėje sistemoje yra duomenų apie paskelbtą įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo, paskelbusi šalis – Lietuva, terminas – nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2026 m. kovo 29 d. Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazėje nėra paskelbta asmens paiešką. Administracinių nusižengimų registre yra duomenų apie Užsieniečio padarytus 3 administracinius nusižengimus. Užsienietis 2025 m. birželio 12 d. pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje, 2025 m. birželio 13 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą prieglobsčio prašymą nagrinėti skubos tvarka, o 2025 m. birželio 18 d. pateikė nuomonę, jog vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostata būtų tikslinga apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje bei taikyti sulaikymą, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laikotarpiu.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo) bei nustatė šios priemonės taikymo terminą iki 2025 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino reikšmingas aplinkybes (Užsienietis teistas, Lenkijos Respublikoje yra padaręs nusikalstamą veiką, taip pat baustas administracine tvarka, VSAT pateikta išvada apie jo keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei, jo atžvilgiu yra priimtas sprendimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi Lietuvos Respublikoje ir Šengeno erdvėje), taip pat įvertino jo šeiminius, socialinius ir ekonominius ryšius (kad jis neturi teisėto pragyvenimo šaltinio) ir pagrįstai konstatavo, kad siekiami tikslai – netrukdomas galutinio sprendimo dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas ir įvykdymas – šiuo metu gali būti pasiekti tik kontroliuojant užsieniečio judėjimą Lietuvos Respublikoje ir Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė, kadangi paskelbtas draudimas Užsieniečiui atvykti į Šengeno erdvę ir joje apsigyventi ir didelė tikimybė, kad, netaikant Užsieniečiui judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis vėl neteisėtai išvyks į kitas ES valstybes nares, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio procedūroje.

30. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad egzistuoja Įstatyme nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, kiti Užsieniečio apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvoje, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei jų teisinio įvertinimo.

31. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis