2686fcb9-3fdf-447c-9dec-5eafe768d93c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-87-517/2018Proceso Nr. 4-49-3-00035-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 29 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokatui V. K.,administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-202-18, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18077514844, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-202-18, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18077514844, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį V.

D. paskirta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2018 m. sausio 29 d., 10 val. 41 min., Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,50 promilių) girtumo laipsnis.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-202-18, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam buvo paskirta 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti, paskiriant 3 mėnesių trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde nurodo, kad jis su padarytu pažeidimu pilnai sutiko, dėl to, kad nusižengė kelių eismo taisyklių nustatytai tvarkai, labai apgailestauja ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui T. P. nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas su padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusias aplinkybes, o bÅ«tent, kad 2018 m. sausio 29 d., apie 10 val. 40 min., jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Ukmergės mieste, Vytauto gatvėje, kadangi jo žmonai N. D. buvo paÅ«mėjusi liga ir jam skubiai reikėjo nuvažiuoti į vaistinę nupirkti vaistų, kurie pasibaigė iÅ¡ vakaro. 2018 m. sausio 28 d. buvo pas savo brolį A.

D., kuris gyvena kitoje namo dalyje ir jie truputį Å¡ventė, vakare grįžo namo, tačiau naktį prastai pailsėjo, kadangi žmonai N. D. prasidėjo priepuolis, todėl mažai miegojo, rÅ«pinosi žmona, nors ir iÅ¡gėrusi vaistų, ji visÄ naktį buvo nerami, todėl jam neteko gerai pailsėti. Kadangi ryte pasibaigė vaistai, o savo žmonos negalėjo ilgam vienos palikti, todėl savo automobiliu važiavo į vaistinę, esančiÄ Dukstynos mikrorajone, nupirkti vaistų, kuriuos žmona N. D. pastoviai vartodavo.

Jis tikrai nesijuto apsvaigęs, todėl ir važiavo automobiliu, be to skubėjo. Važiavau pagrindine miesto gatve, o ne Å¡alutinėmis miesto gatvėmis. Kai policijos pareigÅ«nai jį sustabdė ir patikrino neblaivumÄ , jis labai nustebo, kadangi jokių liekamųjų reiÅ¡kinių po vakarykščio alkoholio vartojimo tikrai nejuto. Juolab, kad iÅ¡ vakaro nebuvo labai apgirtęs, nebuvo iÅ¡gertas didelis alkoholio kiekis ir apie 20 val. jau buvo sugrįžęs namo. Mano, kad prastai miegota naktis, rÅ«pinantis neįgalios žmonos bÅ«kle ir galėjo turėti įtakos, kad alkoholis nebuvo visai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ organizmo ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilės).

Puikiai supranta, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir suvokia, kad vairuoti transporto priemones neblaiviam asmeniui yra draudžiama, todėl smerkia tokį savo elgesį, tačiau anksčiau niekada tokio pažeidimo nebuvo padaręs. Teigia, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pagrįstai nustatyta, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.Be to, skunde nurodo, jog dirba VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ Å¡ilumininko - santechniko pareigose, yra atsakingas už ligoninės inžinierinių sistemų, vandens tinklų, vidaus ir lietaus nuotekų tinklų eksploatacijÄ , priežiÅ«rÄ ir remontÄ , todėl dažnai tenka ir ne darbo laiku atvykti Å¡alinti gedimų, nes juos bÅ«tina operatyviai paÅ¡alinti, kitokiu atveju negalėtų funkcionuoti gydymo įstaigos padaliniai, teikiantys pagalbÄ ligoniams, be to Å¡alinant gedimus, atliekant inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ , bÅ«tina apsirÅ«pinti darbui reikalingomis medžiagomis ir darbo priemonėmis, todėl tenka važinėti pas tiekėjus užsakant bei įsigyjant darbui reikalingas gamybines medžiagas.

Darbinių pareigų vykdymui jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, o negalėdamas tinkamai ir laiku vykdyti savo pareigų jis bus atleistas iÅ¡ darbo, o jo amžiuje yra ypatingai sunku susirasti pastovų darbÄ . Teigia, jog gyvena kartu su žmona N. D., jų dukra J. G. (iki santuokos D) yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ ir gyvena atskirai užsienyje – Airijos valstybėje. Jo žmona N. D. yra neįgali, turi rimtų ir ilgalaikių sveikatos problemų, yra sutrikusi jos psichika, jai nustatytas tiktai 25 procentų darbingumas, be to nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, todėl žmonÄ reikia vežioti konsultacijoms ir gydymui į Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų neurologijos centro psichiatrijos skyrių, taip pat gydymui į Ukmergės PSPC Psichikos centrÄ , VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninę“.

Jie su žmona gyvena dviese, žmonai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, todėl jis privalo nuolat prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis žmona, negali jos palikti vienos ilgesnį laikÄ , todėl netgi per darbovietėje esančias pietų pertraukas jis važinėja namo. Jų Å¡eimos pajamos yra labai nedideles, įvertinat ir tai kad didelę pajamų dalį reikia iÅ¡leisti vaistams, komunaliniams mokesčiams už bÅ«stÄ , kuriame jie gyvena, o jo turimas darbas VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninėje“ yra pagrindinis Å¡eimos pajamų Å¡altinis.

Dėl Å¡ių nurodytų priežasčių teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga. Nurodo, jog darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, darbovietėje niekada nebuvo baustas drausmine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, be to transporto priemones vairuoja beveik 40 metų ir per tÄ laikÄ nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, pažeidimo padarymo metu jam nustatytas 0,50 promilių neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija įstatyme leistinÄ ribÄ .

Mano, kad atsižvelgtina, jog ir Å¡is administracinis pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo padaryta jokia turtinė ir kitokia žala tretiesiems asmenims. Alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. Mano, jog tikslinga atsižvelgti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas reikÅ¡tų ir darbo praradimÄ , o susirasti kitÄ darbÄ jo amžiuje yra labai sunku. Be to, nukentėtų jo sergančios žmonos interesai, nes neturėtų galimybių ja tinkamai pasirÅ«pinti. Dėl savo poelgio padarė tinkamas iÅ¡vadas, ateityje jokių administracinių nusižengimų ir kitokių teisėtvarkos pažeidimų tikrai nedarys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. ir jo atstovas advokatas V. K. posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti ir paskirti V. D. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , tai yra netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ paskirti trumpesniam nei įstatyme numatytam terminui, tai yra 3 mėnesiams. Papildomai V. D. paaiÅ¡kino, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, prarastų darbÄ , kas yra Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, be to negalėtų toliau rÅ«pintis savo neįgalia sutuoktine, kurÄ reikia nuolat vežti pas medikus.

BÅ«na, kad pas gydytojus sutuoktinę veža du kartus per savaitę, bÅ«na – rečiau. Žmonai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kai jis bÅ«na darbe ir ji jam paskambina, susitaria su virÅ¡ininku ir važiuoja pas žmonÄ , kuriai reikia arba vaistų paduoti arba greitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡kviesti. Neturėdamas teisės vairuoti, to padaryti negalėtų. Daugiau kam pasirÅ«pinti jo žmona nėra. ŽmonÄ jau prižiÅ«ri tris metus laiko. Kai vairavo automobilį, girtas nesijuto. Jei bÅ«tų jautęs girtumo požymius, nebÅ«tų vairavęs.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V.

D. skundÄ , kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ . V. D. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad dėl įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. V. D. savo skundÄ motyvuoja tuo, kad automobilį vairavo todėl, kad žmonai N. D. buvo paÅ«mėjusi liga ir jam skubiai reikėjo nuvažiuoti į vaistinę nupirkti vaistų, kurie pasibaigė iÅ¡ vakaro, tačiau tai neturi bÅ«ti vertinama kaip pavojingo administracinio nusižengimo padarymo pateisinimu, kadangi V.

D. vairavimo poreikį galėjo numatyti iÅ¡ anksto bei galėjo ir turėjo suvokti, kad alkoholio vartojimas iÅ¡ vakaro gali turėti iÅ¡liekamųjų reiÅ¡kinių ir kitÄ dienÄ . Mano, kad tai, jog V. D. nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas nesukėlė pasekmių, negali bÅ«ti vertinama kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę aplinkybės. V. D., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina darbe ir užtikrinant sergančios žmonos poreikius vis tiek vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

V. D. nurodytos aplinkybės neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcija.

Tai, kad V. D. pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenės nustatytų normų rezultatas. Asmuo, prieÅ¡ vairuodamas automobilį po alkoholio vartojimo ir neįsitikinęs, kad jau yra blaivus, turi numatyti galimas pasekmes ir jas prisiimti dėl tokio neigiamo veikimo. V. D. nenorÄ laikytis įstatymų parodo ir tai, kad 2018-02-22 vėl padarė administracinį nusižengimÄ t. y. perėjo į kitÄ važiuojamosios dalies pusę draudžiamoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, paaiÅ¡kindamas, kad taip pasielgė nes skubėjo, kas akivaizdžiai parodo, kad asmuo po pirmojo nusižengimo padarymo ir toliau nenori laikytis įstatymų.

V. D. ir taip buvo paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, o iÅ¡skirtinių ar rimtų priežasčių, dėl ko jam turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones, mano, kad nėra.Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas posėdžio metu prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Å io straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta viena V. D. asmenybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Iki administracinio nusižengimo padarymo baustas administracine tvarka nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Anksčiau teistas nebuvo.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nusižengimo padarymo nei teistas, nei baustas administracine tvarka nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. D. nustatytas 0,50 promilių girtumas, atsižvelgiant į galimÄ tikrinimo rezultato paklaidÄ (+-) 0,02, labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Taip pat, nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina į tai, kad V. D. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau kartu pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iš skunde išdėstytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų, V. D. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Be to, atsižvelgtina į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes – V. D. 2018 m. sausio 28 dienos vakare nuėjo pas savo brolį, kur išgėrė nedidelį kiekį alkoholio, 20 val. jau buvo namuose ir alkoholio daugiau nevartojo.

Tačiau naktį blogai miegojo, nepailsėjo, nes jo sutuoktinei N. D. paÅ«mėjo psichinė liga. Kitos dienos rytÄ nuėjo į darbÄ , tačiau jam paskambino brolis ir pasakė, kad žmonai vėl labai paÅ«mėjo ir nėra vaistų, dėl ko skubiai važiavo automobiliu nupirkti vaistų. Girtas nesijuto, nusižengimo nedarė tyčia, tačiau tinkamai neįvertino savo bÅ«klės. Be to, atsižvelgtina į tai, kad V. D. dirba VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ Å¡ilumininko - santechniko pareigose, yra atsakingas už ligoninės inžinierinių sistemų, vandens tinklų, vidaus ir lietaus nuotekų tinklų eksploatacijÄ , priežiÅ«rÄ ir remontÄ , todėl dažnai tenka ir ne darbo laiku atvykti Å¡alinti gedimų, nes juos bÅ«tina operatyviai paÅ¡alinti, kitokiu atveju negalėtų funkcionuoti gydymo įstaigos padaliniai, teikiantys pagalbÄ ligoniams, be to Å¡alinant gedimus, atliekant inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ , bÅ«tina apsirÅ«pinti darbui reikalingomis medžiagomis ir darbo priemonėmis, todėl tenka važinėti pas tiekėjus užsakant bei įsigyjant darbui reikalingas gamybines medžiagas.

Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, darbinių pareigų vykdymui jam yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 16), gaunamas atlyginimas yra jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. D. gyvena kartu su žmona N. D., jų dukra J. G. (iki santuokos D.) yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ ir gyvena atskirai užsienyje – Airijos valstybėje. Jo žmona N. D. yra neįgali, turi rimtų ir ilgalaikių sveikatos problemų, yra sutrikusi jos psichika, jai nustatytas tiktai 25 procentų darbingumas, be to nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, todėl žmonÄ reikia vežioti konsultacijoms ir gydymui į Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų neurologijos centro psichiatrijos skyrių, taip pat gydymui į Ukmergės PSPC Psichikos centrÄ , VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninę“.

V. D. gyvena su žmona dviese, žmonai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, todėl jis privalo nuolat prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis žmona, negali jos palikti vienos ilgesnį laikÄ , todėl netgi per darbovietėje esančias pietų pertraukas jis važinėja namo (b. l. 9, 10, 11, 12, 13-14, 15). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. D. Å¡eimos pajamos yra labai nedideles, didelę pajamų dalį reikia iÅ¡leisti vaistams, komunaliniams mokesčiams už bÅ«stÄ (b. l. 19).

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones V. D. yra labai reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, kas yra Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis bei neįgalios, psichinę negaliÄ turinčios sutuoktinės priežiÅ«rai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas Å¡velninti V. D. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Tačiau įvertinus tai, kad transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, V. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas vienu trečdaliu (ANK 34 straipsnio 5 dalis).Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. sausio 29 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-202-18, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18077514844, yra keistinas ir V.

D. skirtina Å¡velnesnė nuobauda – 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 8 mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. sausio 29 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-202-18, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18077514844, ir paskirti V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti V. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis