2686aaea-9f11-40d1-b0ae-e16a54bec399 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1945-633/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01337-2017-7Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.8.4      (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPRIIMTI IEŠKINIO ATSISAKYMĄ IR NUTRAUKTI CIVILINĘ BYLĄ 2017-10-24,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. A., jos atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovui A. A., jo atstovei advokatei L. B., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieÅ¡kovės pusėje uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kybartų darna“ atstovui E. A., savivaldybės institucijos iÅ¡vadai dėl ginčo duoti VilkaviÅ¡kio r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei D. K., parengiamajame posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R.

A. ieškinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Teismas n u s t a t ė :              1. 2017-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas R. A. ieškinys atsakovui A. A., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje (kreditoriams) : UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Hallex“, UAB „4finance“, UAB „Kybartų darna“ ir antstoliui A. B., dėl šalių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų E. A., A.

A. ir A. A. gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymo, iÅ¡laikymo jiems iÅ¡ atsakovo priteisimo, teismų sprendimais nustatytų piniginių prievolių ginčo Å¡alims modifikavimo (b. l. 4-10).             2. Atsakovas A. A. 2017-10-03 byloje priimtu atsiliepimu į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡taraujantis santuokos su ieÅ¡kove nutraukimui ir norintis susitaikyti, su kitais ieÅ¡kovės reikalavimais sutinkantis dalinai (b. l. 60-61).             3. 2017-10-24 parengiamajame posėdyje, pradėjus taikinimo procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovė R.

A. teismui žodžiu pareiÅ¡kė, kad ji atsisakanti nuo byloje pareikÅ¡tojo savo ieÅ¡kinio atsakovui A. A. dėl jų santuokos nutraukimo, kadangi abu nutarė atnaujinti jų bendrÄ gyvenimÄ ir iÅ¡saugoti jų Å¡eimÄ ypač dėl jų mažamečių vaikų. IeÅ¡kovė patvirtino, kad teismo paskelbtos ir jai iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės jai žinomos ir suprantamos, tame tarpe ir iÅ¡liekanti teisė jiems abiem sutuoktiniams ateityje pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl jų santuokos nutraukimo, jeigu jų kiekvieno turimi lÅ«kesčiai dėl tolimesnio gyvenimo Å¡eimoje nebus įgyvendinti.

             3.1. Atsakovas A. A. teismui patvirtino abiejų Å¡alių ketinimus atnaujinti jų bendrÄ gyvenimÄ ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , pareiÅ¡kė praÅ¡antis priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylÄ nutraukti, ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės jam taip pat žinomos ir visiÅ¡kai suprantamos. Kitų dalyvaujančių byloje asmenų prieÅ¡taravimų ieÅ¡kinio atsisakymo pareiÅ¡kimo priėmimui taip pat nėra.              Teismas k o n s t a t u o j a :

             4. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės žodžiu parengiamajame posėdyje pareikÅ¡tas atsisakymas ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sutarė atnaujinti jų bendrÄ gyvenimÄ , bendro Å«kio vedimÄ ir iÅ¡saugoti jų Å¡eimÄ , įstatymų ir kt. vieÅ¡o intereso nepažeidžia. Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 1 dalis numato dispozityviÄ procesinę teisę ieÅ¡kovei atsisakyti ieÅ¡kinio bet kurioje bylos proceso stadijoje, t.y. ir jos parengimo nagrinėti teismo posėdyje stadijoje.

IeÅ¡kinio atsisakymui, kaip kur kas labiau atitinkančiam ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, pritarė ir iÅ¡vadÄ parengiamajame posėdyje teismo praÅ¡ymu dėl to teikusi savivaldybės institucijos atstovė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio atsisakymas ir bylos nutraukimas nustatytomis Å¡ios bylos aplinkybėmis, atitinka tiek abiejų jų santuokÄ iÅ¡saugoti pasiryžusių bylos Å¡alių interesus (teismas nenustatė jokių kliūčių Å¡alims atnaujinti bendrÄ gyvenimÄ ir bendro Å«kio vedimÄ ), tiek jų trijų mažamečių vaikų interesus gyventi visiems trims kartu vienoje vietoje ir bÅ«ti kasdien globojamiems abiejų tėvų.

Ieškinio atsisakymo priėmimas ir bylos nutraukimas niekaip nepažeis ir bylos šalių kreditorių ar kokių tai kitų trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Dėl šių aplinkybių ieškinio atsakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).             5. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylos šalys, jų pareiškimu parengiamajame posėdyje, asmeniškai bylinėjimosi išlaidų byloje nepatyrusios ir tokių atlyginimo viena iš kitos nereikalaujančios, kitokių duomenų apie tokias galimas išlaidas byloje taip pat nėra, todėl tokios išlaidos tarp šalių teismo nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi abi bylos Å¡alys, kurioms byloje teikiama nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 36, 62), įstatymu yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, pastarosios padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 94 str. 1 d., 96 str. 4 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovės R. A. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo.Civilinę bylÄ pagal R.

A. ieÅ¡kinį atsakovui A. A., tretiesiems asmens, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieÅ¡kovės pusėje (kreditoriams) : UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Hallex“, UAB „4finance“, UAB „Kybartų darna“ ir antstoliui A. B., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės nutraukti, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.