2686a8a7-960a-4a6f-99a4-9333ee5d47ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4844-957/2016                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-03344-2016-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

S. M. 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., Vilniuje, Ulonų g. 5, bÅ«dama neblaivi, parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje paėmė vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio kaina 4,67 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip S. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

S. M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio S. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios S. M. paaiÅ¡kinimas, jog ji 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., Vilniuje, Ulonų g. 5, parduotuvėje „Maxima“ paėmė butelį degtinės, įsidėjo jį į rankinę ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi, su pažeidimu sutinka, gailisi, vagia dėl to, jog neturi kito pragyvenimo Å¡altinio (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 1 d. prekybos centro „Maxima“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., prekybos centre X-911, adresu Ulonų g. 5, Vilnius, sulaikyta pilietė S. M., kuri iÅ¡ parduotuvės pavogė 1 vnt. degtinės „Bajorų klasikinė“, 4,67 Eur vertės. Prekė parduotuvei grÄ Å¾inta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 3); 2016 m. kovo 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiosios patrulės M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. ir tyrėja A. S., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Ulonų g. 5, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad pilietė parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių suma 4,67 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Pilietė nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nesugebėjo prisistatyti, judesiai ir kalba buvo nekoordinuoti, todėl buvo pristatyta į nakvynės namus „Sala“ (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. kovo 1 d., 21.56 val. S. M. nustatytas 1,92 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6); Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo aktas, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 1 d., 12.30 val.

į nakvynės namus iÅ¡ Ulonų g. 5 buvo pristatyta S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri į nakvynės namus buvo įvesta, ji buvo mieguista, kaba be sÄ ryÅ¡io, pritemusi sÄ monė, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 8). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. S. M. pagrobtų prekių vertė – 4,67 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės bÅ«du, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda - metų bėgyje bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas), be to, teisės pažeidimÄ padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: S. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų (190 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055777300 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                               Marijus Kursevičius