26862f54-d80e-4ed8-899e-a0143224daeb · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-300/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42281-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Dobiliauskui, Daivai Kaučikienei, nuteistajam V.

I., gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui, civilinės ieÅ¡kovės UAB „V.“ atstovei J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus ir nuteistojo V. I. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL (76 Eur) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. 13.52 val. iki 2017 m. rugpjūčio 19 d. 12.45 val. vertinant, kad V. I. sumokėjo 2 MGL dydžio baudÄ . Civilinės ieÅ¡kovės UAB „V.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. I. civilinės ieÅ¡kovės UAB „V.“ naudai priteista 151,25 Eur turtinei žalai atlyginti, o likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

V. I. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini). teritorijoje esančiame miÅ¡ke, iÅ¡ UAB „V.“ medienos lauko sandėlio slapta pagrobė 5 kubinius metrus apvaliųjų drebulės rÄ stelių, tuo padarydamas UAB „V.“ 151,25 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroras Arminas ElijoÅ¡ius praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendį dėl neteisingos, aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimo ir V.

I., nuteistam pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje. Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . 2.1. Skunde nurodoma, kad teismas skyrė Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę motyvuodamas vien tuo, kad V. I. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kad jis turi sveikatos problemų, įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ . Nuteistasis V.

I. neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo kaltė įrodyta UAB „V.“ pateiktomis nuotraukomis, liudytojų bei civilinės ieÅ¡kovės parodymais. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ minimali bauda yra 15 MGL. Nors BK 62 straipsnyje yra numatyta galimybė teismui skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikytis BK 62 straipsniu nuostatų, nes V. I. nepripažino savo kalės, nėra nė vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis neatlygino žalos (jos dalies), apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pranešė žalÄ patyrusi įmonė, o ne pats kaltininkas. 2.2.

Skunde teigiama, kad V. I. neturi galimybės sumokėti baudos, nes jis neturi darbo, yra neįgalus, todėl tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. I. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ jį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrindė prielaidomis ir spėlionėmis, nes byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu V. I. pripažino, kad „malkavo“, t. y. ruošė malkas giminaičiams priklausančiame miÅ¡ke, esančiame Å¡alia kaltinamajame akte nurodyto miÅ¡ko.

Å i vieta galėjo patekti į vaizdo kamerų stebėjimo laukÄ , tačiau jis nepavogė UAB „V.“ medienos. Nuotraukose nėra užfiksuota, iÅ¡ kur jis ima ir į maÅ¡inÄ krauna medienÄ , todėl nei nuotraukos, nei liudytojų parodymai neįrodo, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . 3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu keitėsi UAB „V.“ atstovės J. J. parodymai dėl pagrobtos medienos kiekio ir kainos. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du nustatytas pagrobtos medienos kiekis (5 kubiniai metrai apvaliųjų drebulės rÄ stelių) ir jų vertė (151,25 Eur).

Pastebima, kad pagrobto turto vertė artima tai, už kuriÄ taikoma administracinė atsakomybė. 3.3. Skunde pažymima, kad 2018 m. balandžio 9 d. prokuroras patikslino kaltinimÄ , pagrobto turto vertę. Nors kaltino pavogus 151,25 Eur vertės turtÄ , tačiau veikÄ kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

4. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ civilinė ieÅ¡kovė UAB „V.“, atstovaujama direktorės J. J., praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas V. I. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsniu 4 dalį, nes pagrobto turto vertė (151,25 Eur) yra didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. I. pagrobė ne 12 kubinių metrų apvaliųjų drebulės rÄ stelių, o tik 5 kubinius metrus, jo veika buvo perkvalifikuota iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė įrodyta nuotraukomis, liudytojų bei civilinės ieÅ¡kovės parodymais. V. I. parodymai vertintini kaip jo gynybinė versija.

5. Teismo posėdyje prokurorė Daiva Kaučikienė prašė panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Nuteistasis V. I. ir jo gynėjas advokatas Stanislovas Jankauskas prašė tenkinti nuteistojo skundÄ ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo apeliaciniai skundas paliekamas nenagrinėtas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi nagrinėdamas bylÄ apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, nepriklausomai nuo to, ar apie tokius pažeidimus nurodoma apeliaciniame skunde.

Nuosprendžio panaikinimas dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nors jų apeliantas tiesiogiai nenurodo skunde, nelaikomas apeliacinio skundo ribų virÅ¡ijimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-699/2016) 7. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai, jame neturi bÅ«ti esminių trÅ«kumų, kurie sudarytų kliÅ«tį teisingam sprendimui priimti.

Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai nustatyti BPK 219 straipsnyje. Å io straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, bÅ«tina nurodyti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ : padarytos nusikalstamos veikos vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. IÅ¡ kaltinamajame akte nurodyto nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299-489/2018, 20 punktas) 8. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-511/2018, 9 punktas) Vertinama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jei jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-696/2017, 9 punktas) Tais atvejais, kai kaltinamasis aktas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo jam keliamų reikalavimų ir kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo bylÄ nagrinėti teisme, pirmosios instancijos teismas gali bylÄ perduoti prokurorui tiek pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje. (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis) Jei apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustato, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi arba 254 straipsnio 3 dalimi, negrÄ Å¾ino bylos prokurorui, tuomet apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas) Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui dėl kaltinamojo akto turinio neatitikties BPK 219 straipsnio 3–5 punktuose nustatytiems reikalavimams pats savaime nereiÅ¡kia nuteistojo padėties pabloginimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-699/2016) 9.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „V.“ pareiÅ¡kimÄ dėl 24 kubinių metrų medienos vagystės, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ įmonei priklausančio miÅ¡ko pavogta 12 kubinių metrų uosio ir juodalksnio apvaliųjų rastų bei 12 kubinių metrų drebulės apvaliųjų rastų. (1 t., b. l. 1–2, 4) 2017 m. rugpjūčio 19 d. V. I. pareikÅ¡tas įtarimas dėl 24 kubinių metrų medienos vagystės (1 t., b. l. 115–116) Apklaustas kaip įtariamasis V.

I. nesutiko su jam pareikÅ¡tu įtarimu, neigė vogęs UAB „V.“ medienÄ . (1 t., b. l. 117–118) Prokuroro 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminio tyrimas dėl 12 kubinių metrų uosio ir juodalksnio apvaliųjų rastų vagystės (1 t., b. l. 171–173) ir 2017 m. gruodžio 20 d. V. I. pareikÅ¡tas įtarimas dėl 12 kubinių metrų drebulės apvaliųjų rastų vagystės. (1 t., b. l. 126–127) Nors V. I. neigė savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 128–129), surašęs kaltinamÄ jį aktÄ prokuroras baudžiamÄ jÄ bylÄ kartu su kaltinamuoju aktu perdavė teismui.

V. I. buvo kaltinamas 12 kubinių metrų drebulės apvaliųjų rastų vagyste. (1 t., b. l. 182–185) BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prokuroras patikslino kaltinimÄ , nurodydamas, kad V. I. pavogė 5 kubinius metrus drebulės apvaliųjų rastų. (2 t., b. l.

54) Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad V. I. pavogė masalui padėtus drebulės rÄ stelius, t. y. pagrobė 5 kubinius metrus medienos. (2 t., b. l. 80–83) Apeliaciniame skunde nuteistasis V. I. pažymi, kad neaiÅ¡ku, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė pagrobtos medienos kiekį, jos vertę. (2 t., b. l.

92) Apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimÄ prokuroras paaiÅ¡kino, kad pagrobtos medienos kiekis nustatytas atsižvelgiant į civilinės ieÅ¡kovės UAB „V.“ paaiÅ¡kinimus bei jos pateiktas nuotraukas. (2 t., b. l. 120–122) Civilinės ieÅ¡kovės atstovė apeliacinės instancijose teisme pripažino, kad nuotraukose matyti tik 1–2 kubiniai metrai drebulės rÄ stų, kurie buvo padėti kaip masalas. Ji taip pat negalėjo schemoje parodyti, kokioje vietoje buvo sumontuota vaizdo kamera, kuria buvo padarytos byloje esančios nuotraukos.

Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme prokurorė Daiva Kaučikienė paprašė remiantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu panaikinti nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui, nes kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsniu reikalavimų. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė bylÄ nagrinėti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taigi, pirmiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neiÅ¡samiai, tyrimo metu nebuvo nustatyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma: nenustatyta ar nuotraukose matomi medienos rÄ stai priklauso UAB „V.“, nuotraukose matomos medienos kiekis, jos buvimo vieta (ar mediena buvo sukrauta prie UAB „V.“ priklausančio miÅ¡ko, ar prie įėjimo į V.

I. giminaičių miÅ¡kÄ ), civilinės ieÅ¡kovės iniciatyva pastatytos vaizdo kameros buvimo vieta (kam priklauso teritorija, kurioje buvo sumontuota kamera, ar kamera galėjo užfiksuoti V. I. į automobilį kraunantį malkas, atneÅ¡tas iÅ¡ jo giminaičiams priklausančio miÅ¡ko), neatliktas teisinis masalo padėjimo vertinimas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai yra esminiai kaltinamojo akto trÅ«kumas, t. y. BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų pažeidimas, kurie trukdo bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Nenustačius minėtų aplinkybių, nėra galimybės teisiÅ¡kai kvalifikuoti veikos (ar padarytas administracinis nusižengimas, ar galimai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, ar įvykdyta nedidelės vertės svetimo turto vagystė, ar pavogtas daugiau nei 5 MGL vertės UAB „V.“ turtas, ar iÅ¡vis nepadaryta uždrausta veika). Å iuo konkrečiu atveju tik grÄ Å¾inus baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, atlikus iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡taisius minėtus pažeidimus, galima bÅ«tų spręsti, ar V.

I. padarė nusikalstamÄ veikÄ .

10. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , todėl vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendis naikintinas ir bylÄ perduotina prokurorui. Teisėjų kolegijai nutarus baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, nėra galimybės pasisakyti dėl nuteistojo V.

I. apeliacinio skundo argumentų, todėl jo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalies, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminÄ kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nuteistojo V. I. apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Teisėjai Raimundas Jurgaitis Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė