2684684d-bf8f-4342-ba2f-8aee1c1d64d7 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-392-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37661-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.2; 3.1.6.1; 3.2.3.6.1.2.2; 3.3.1.17; 3.3.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų E. R., V. B., J. N. ir S. D. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti naudojamo žemės sklypo nuomos sutartį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – S. D., R.

M., J. J., D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., A. T., K. S., P. S., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P. ir L. M., B. L., G. Č., K. S., E. R., V. B., J. N., E. R., A. R., J. R., V. K., E. V., M. Ž., J. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės „SKR Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti naudojamo žemės sklypo nuomos sutartį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018-10-23 sprendimÄ Nr. 49SJN-2315-(14.49.105.) ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos sudaryti su UAB „SKR Baltic“ jos naudojamo valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį;

įpareigoti atsakovÄ Ä¯ bylÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus turimo UAB ,,SKR Baltic“ 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymo ir jo priedų elektronines kopijas 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-338-466/2020, patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SKR Baltic“ praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kitoje dalyje (dėl ekspertizės skyrimo) nutartis neskundžiama. 3. 2020 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų E. R., V. B., J. N. ir S. D. atskirieji skundai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuriais prašė panaikinti minėtÄ teismo nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimis atsisakė priimti trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų E. R., V. B., J. N. ir S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktų trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų atskirųjų skundų turinio matyti, jog atskirųjų skundų argumentai iÅ¡ esmės yra dėstomi dėl paskirtos ekspertizės, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, ekspertizės skyrimas ar atsisakymas ekspertizę paskirti atskiruoju skundu neskundžiamas, todėl nurodyti argumentai dėl to, kad teismas nesuteikė teisės nei pateikti savo ekspertizės klausimus, nei pasiÅ«lyti savo eksperto kandidatÅ«rÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų E. R., V. B., J. N. ir S. D. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartis panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas Nutartyse visiÅ¡kai nepasisakė dėl esminių Trečiųjų asmenų argumentų - Tretieji asmenys Atskiruosiuose skunduose nurodė ir akcentavo, jog Å¡ioje civilinėje byloje Teismas dėl nesuprantamų priežasčių nesuteikė teisės Tretiesiems asmenims nei pateikti savo ekspertizės klausimus, nei pasiÅ«lyti savo eksperto kandidatÅ«rÄ ir veikė iÅ¡imtinai IeÅ¡kovo interesais. 6.2.

Teismas nenurodė, jog proceso dalyviai turi pateikti savo eksperto kandidatÅ«ras bei suformuoti klausimus ekspertui. Å alys buvo įpareigotos pateikti atsiliepimÄ tik dėl ekspertizės skyrimo, su kurios paskyrimu Tretieji asmenys nesutiko. 6.3. Ta aplinkybė, jog Teismas nesuteikė teisės Tretiesiems asmenims suformuoti klausimus ekspertams bei pateikti savo eksperto kandidatÅ«rÄ turi esminės reikÅ¡mės, kadangi Teismas savo procesiniu sprendimu pažeidė Trečiųjų asmenų teises, teisėtus interesus bei imperatyvias civilinio proceso normas. 6.4.

Pažeisdamas CPK 213 str. nuostatas, Teismas nesuteikė Tretiesiems asmenims teisės pateikti ir suformuoti savo klausimus ekspertams, kurie, priešingai nei Ieškovo nurodyti klausimai, būtų tikslesni ir būtų suformuoti kaip faktiniai, o ne teisiniai klausimai.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,SKR Baltic“ praÅ¡o nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. R., V. B., J. N. ir S. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; skirti tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. R., V. B., J. N. ir S. D. po 1 000 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui UAB ,,SKR Baltic“.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręstas ekspertizės paskyrimas, atskiraisiais skundais yra neskundžiamos. Teisinė pozicija, kad nutartys dėl ekspertizės paskyrimo negali bÅ«ti apeliacijos objektu, yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015). Taigi, tiek CPK nuostatuose, tiek suformuotoje teismų praktikoje yra įtvirtina, kad teismo nutartys, susijusios su ekspertizės skyrimo klausimais (iÅ¡skyrus avanso sumokėjimÄ ), negali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais. 7.2. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties taip pat buvo daugiau negu aiÅ¡ku, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, bet ne dėl ekspertizės skyrimo.

Taigi byloje dalyvaujantys asmenys skųsdami teismo nutartį galėjo apeliuoti dėl to, kad net ir paskyrus ekspertizę bylÄ galima toliau nagrinėti, sprendžiant joje kažkokius kitus klausimus, kuriems iÅ¡spręsti nėra bÅ«tina sulaukti teismo paskirtos ekspertizės rezultatų. Tačiau nei viename atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties panaikinimo tokie klausimai nėra keliami, nes iÅ¡imtinai visi trečiųjų asmenų atskirųjų skundų argumentai yra susiję su teismo paskirta ekspertize, jos tikslingumu, paskirtu teismo ekspertu ir tariamu trečiųjų asmenų teisių pažeidimu, neva nesuteikiant jiems galimybės užduoti klausimų ekspertui ir pasiÅ«lyti savo ekspertÄ . 7.3.

Pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, tretieji asmenys savo atskiruosiuose skunduose nenurodė, jie skundė ne bylos sustabdymÄ , bet ekspertizės skyrimÄ . 7.4. Tretieji asmenys, 2020-01-20 pateikdami atskiruosius skundus bÅ«tent dėl neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, jokių realių argumentų dėl skundžiamos nutarties dalies, t. y. dėl bylos sustabdymo, kas galėjo bÅ«ti apeliacijos objektu skunde, nepateikė.

Kuomet teismas tai aiÅ¡kiai aprašė 2020 m. sausio 20 d. nutartyse, tretieji asmenys apskundė ir Å¡ias nutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje pateiktu atskiruoju skundu tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų E. R., V. B., J. N. ir S. D. skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartis, kuriomis buvo atsisakyta priimti apeliantų skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. kuria byla buvo sustabdyta paskyrus ekspertizę. AtskirÄ jį skundÄ apeliantai argumentuoja tuo, kad teismas paskirdamas ekspertizę nesuteikė apeliantams galimybės pateikti savo klausimus ekspertui, taip pat siÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ .

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

12. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl ši nutartis negali būti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018).

13. Pažymėtina, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl teismo nutartimi iÅ¡spręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertizės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, paskirto eksperto ir ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumo ir kt.), bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, apelianto nuožiÅ«ra, galės bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, apeliantams nėra užkirsta galimybė patiems pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, siÅ«lyti savo eksperto kandidatÅ«rÄ , taip pat formuluoti klausimus ekspertui.

14. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Kaip nurodyta pirmiau, bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymų leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, apeliantai atskirajame skunde nenurodė.

16. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso normas reglamentuojančias atsisakymÄ priimti atskirÄ jį skundÄ , kai jis yra pateikiamas dėl ekspertizės paskyrimo, o pateikto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista.

17. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų bylos duomenų analizė apelianto veiksmų teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu neteikia pagrindo kvalifikuoti kaip sÄ moningo tyčinio veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , kuris bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti apeliantui CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartis palikti nepakeistas. Atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Teisėjas Alvydas Barkauskas