2683e751-7c82-445a-81f6-a99e5e97d6de · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-357-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00165-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1752-653/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovės priskaičiuotus 9 160,37 Eur delspinigius, pripažinti atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Lietuvos automobilių kelių direkcijos 9 160,37 Eur skolÄ , 377,17 Eur palÅ«kanas; 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. liepos 19 d. tarp rangovės AB „Eurovia Lietuva“ ir užsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,70 iki 7,80 km rekonstravimas“ (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus pagal atsakovės pateiktÄ valstybinės reikÅ¡mės rajono kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,70 iki 7,80 km (toliau – Objektas) rekonstravimo techninį projektÄ , atlikti nustatytus statybos darbus bei parengti ir perduoti atsakovei dokumentacijÄ , o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2020 m. birželio 24 d.

3. IeÅ¡kinyje pažymima, kad 2020 m. birželio 7 – 8 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę, kad negalės užbaigti darbų Sutartyje nustatytu laiku, nes staiga iÅ¡kritęs neįprastai didelis momentinis kritulių kiekis sugadino jau atliktus darbus, todėl yra reikalingas papildomas laikas perdaryti sugadintÄ darbų rezultatÄ . IeÅ¡kovė paprašė atsakovės iki 2020 m. liepos 26 d. pratęsti darbų įvykdymo terminÄ ir neskaičiuoti Sutartyje numatytų delspinigių. Atsakovė raÅ¡tu informavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkina.

4. IeÅ¡kovės teigimu, statybos darbus ir pagrindinius lietaus padarinių Å¡alinimo darbus ji objekte baigė 2020 m. birželio 29 d., dokumentacija buvo perduota atsakovei ir visi susiję veiksmai buvo pilnai atlikti iki 2020 m. liepos 7 d. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. gavo atsakovės raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad darbai nebuvo užbaigti laiku, todėl atsakovė taikė ieÅ¡kovei 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos Sutarties sumos. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 21 d. atsakovei pateikė papildomÄ raÅ¡tÄ , kuriuo pakartotinai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prašė panaikinti visus priskaičiuotus delspinigius, tačiau atsakovė nesutiko.

5. IeÅ¡kinyje akcentuota, kad atsakovė ieÅ¡kovei 9 160,37 Eur delspinigius pritaikė ne dėl pavėluotai atliktų statybos darbų, o dėl užsitęsusio Sutarties 1.3 punkte nurodytos dokumentacijos perdavimo, kuris netrukdė naudoti sutvarkyto kelio pagal paskirtį. Sutartyje numatyto termino praleidimÄ lėmė nuo ieÅ¡kovės nepriklausančios objektyvios priežastys – smarkios liÅ«tys, kurios sugadino atliktÄ ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo staiga skirti papildomo laiko darbų perdarymui, o tai užtęsė Sutarties įvykdymÄ .

Kadangi objekte buvo suformuoti nauji kelio Å¡laitai, jie iki audros nespėjo apaugti žole, todėl itin stiprus lietus ir didelis kritulių kiekis Å¡iuos Å¡laitus iÅ¡plovė. IeÅ¡kovės nuomone, iÅ¡kritęs pavojingas kritulių kiekis, kuris sukėlė didelę žalÄ Objektui, turi bÅ«ti vertinamas kaip ekstremali gamtinė sÄ lyga Sutarties 67 punkto prasme ir ieÅ¡kovė turi bÅ«ti atleista nuo delspinigių mokėjimo. Be to, techninis prižiÅ«rėtojas 2020 m. liepos 13 d. raÅ¡te nurodė, kad darbai Objekte baigti 2020 m. birželio 29 d.

Delspinigiai ieÅ¡kovei yra apskaičiuoti už 13 dienų, taigi dėl audros užsitęsęs Sutarties terminas visiÅ¡kai sutampa su terminu, už kurį paskaičiuoti delspinigiai. Tai patvirtina, kad jeigu audros nebÅ«tų buvę, ieÅ¡kovė bÅ«tų laiku įvykdžiusi Sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino atsakovės atliktÄ delspinigių įskaitymÄ 6 412 Eur dalyje negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 412 Eur skolÄ , 264 Eur palÅ«kanas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. vasario 11 d., 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 412 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys susitarė pripažinti gamtines sÄ lygas ekstremaliomis tik tuo atveju, jei jos yra tęstinio pobÅ«džio, dėl ko vėlavimo laikotarpis skaičiuojamas mėnesiais, o nagrinėjamu atveju kritulių kiekis buvo ypač žymus per vienÄ dienÄ , todėl Sutarties 67 punkto nuostatos netaikytinos.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar meteorologinis reiškinys, kuomet viršijamos standartinės klimato normos, yra neįprastas, išskirtinis Lietuvoje vertinant klimatologinius duomenis, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog 2020 m. birželio 8 d. iškritusių kritulių situacija laikytina nenugalimos jėgos aplinkybėmis, t. y. kad ieškovė negalėjo protingai numatyti stiprių liūčių rizikos ir imtis priemonių dėl pasekmių.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, įvertinus ieÅ¡kovės, kaip verslininkės, pareigÄ profesionaliai vykdyti sutartines prievoles, prisiimti neigiamų padarinių rizikÄ , ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės už termino praleidimÄ .

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė operatyviai informavo atsakovę apie negalėjimÄ užbaigti darbus laiku, prašė pratęsti terminÄ , t. y. atsakingai vertino Sutartyje numatytÄ prievolę laiku užbaigti darbus, be to, ieÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas kuo skubiau paÅ¡alinti liÅ«ties padarinius, faktiÅ¡kai esminiai statybos darbai buvo baigti 2020 m. birželio 29 d., Å¡alinant audros sukeltus padarinius kelių eismas nebuvo sustabdytas, uždelstų darbų vykdymo metu eismo dalyviai turėjo galimybę naudotis rekonstruojamu keliu.

11. Teismas konstatavo, kad įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė per 13 dienų būtų patyrusi tiesioginių nuostolių, byloje nepateikta, be to, ieškovė nedelsė užbaigti statybos darbus, todėl atsakovės apskaičiuotų delspinigių suma yra neproporcingai didelė.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nebuvo objektyvios galimybės rekonstruojant keliÄ pritaikyti statybos srityje naudojamas priemones ir technologijas, siekiant iÅ¡vengti kelio iÅ¡plovų ir kitų dėl audros atsiradusių sugadinimų arba maksimaliai sumažinti galimÄ Å¾alÄ , todėl delspinigius sumažino 70 procentų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Ekstremali gamtinė situacija neprivalo trukti mėnesį tam, kad ieÅ¡kovė galėtų reikalauti sumažinti netesybas remiantis Sutarties 67 punkto nuostatomis, todėl pirmosios instancijos teismo pateiktas Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas yra neteisingas. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Sutarties 67 punktÄ , kadangi 2020 m. birželio 7 – 8 d. įvykusi audra laikytina ekstremalia gamtine situacija. 13.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė galėjo numatyti stiprių liūčių rizikÄ , kadangi ieÅ¡kovė negalėjo kontroliuoti audros ar jos sukeltų padarinių, dėl kurių ieÅ¡kovė nespėjo laiku įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 13.3.

Atsakovė nepatyrė nuostolių, nes darbus Objekte ieškovė faktiškai pabaigė dar iki Sutartyje nustatyto termino, o po termino pabaigos buvo atliekami dokumentacijos parengimo darbai, kurie netrukdė Objektu naudotis pagal paskirtį.

14. Atsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ dalyje, kuria tenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovė tinkamai neįvykdė pareigos saugoti ObjektÄ iki jo perdavimo ir yra atsakinga už Objekto sugadinimÄ iki jo perdavimo, todėl nepagrįstai delspinigiai sumažinti.

IeÅ¡kovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. 14.2. Teismas konstatavo ieÅ¡kovės kaltę, argumentuodamas ieÅ¡kovės profesionalumu ir pareiga numatyti orų pasikeitimo galimybes, tačiau nepaisant to, delspinigius sumažino net 70 procentų. 14.3. Atsakovė realiai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su eksperto pateiktu vertinimo aktu, tačiau nors dėl techninės klaidos apmokėjimas ekspertui į bylÄ nebuvo pateiktas, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės.

15. IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė įrodė, kad apskaičiuotų netesybų dydis yra neproporcingas. 15.2. Atsakovė nepatyrė nuostolių, nes darbus Objekte ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pabaigė dar iki Sutartyje nustatyto termino, o po termino pabaigos buvo atliekami dokumentacijos parengimo darbai, kurie netrukdė Objektu naudotis pagal paskirtį. 15.3. Teismas ne tik nenustatė ieÅ¡kovės kaltės, bet konstatavo, kad ieÅ¡kovės elgesys buvo tinkamas.

16. Atsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Sutarties 67 punkto nuostatų taikymas esant ekstremaliajai sÄ lygai (lietui) yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas mėnesinės standartinės normos virÅ¡ijimu. 16.2. IeÅ¡kovės pareiga atsižvelgti į Lietuvoje esančias epizodines vasarines liÅ«tis ir tinkamai sutvirtinti ObjektÄ bei pasiruoÅ¡ti didesniam lietui.

Ieškovė nesiėmė tinkamų ir pakankamų priemonių Objektui apsaugoti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. Dėl naujo įrodymo priėmimo 18. Atsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2021 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ .

19. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės pateiktas naujas įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau atsakovė nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ iÅ¡kilo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujo įrodymo į bylÄ nepriima.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl apeliacinių skundų argumentų 21. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad ekstremali gamtinė situacija neprivalo trukti mėnesį tam, jog ieÅ¡kovė galėtų reikalauti sumažinti netesybas remiantis Sutarties 67 punkto nuostatomis, todėl pirmosios instancijos teismo pateiktas Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas yra neteisingas. 2020 m. birželio 7 – 8 d.

įvykusi audra laikytina ekstremalia gamtine situacija, todėl yra pagrindas taikyti Sutarties 67 punktÄ ir neskaičiuoti delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus Objekte. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. tarp rangovės AB „Eurovia Lietuva“ ir užsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,70 iki 7,80 km rekonstravimas“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus pagal atsakovės pateiktÄ valstybinės reikÅ¡mės rajono kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,70 iki 7,80 km rekonstravimo techninį projektÄ , atlikti nustatytus statybos darbus bei parengti ir perduoti atsakovei dokumentacijÄ , o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Å ios Sutarties 67 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovė (ieÅ¡kovė) nėra atsakinga, be kita ko, už ekstremalių gamtinių sÄ lygų (pavyzdžiui, mėnesinis kritulių kiekis, patvirtintas oficialiais kompetentingais institucijų dokumentais, 200 procentų virÅ¡ijantis standartines klimato normas), dėl kurių negalėjo darbų užbaigti Sutartyje numatytu laiku, vėlavimo laikotarpis dėl ekstremalių gamtinių sÄ lygų skaičiuojamas mėnesiais, apie ekstremalias gamtines sÄ lygas rangovė privalo informuoti užsakovę ne vėliau kaip iki Sutartyje nustatyto termino darbams atlikti pabaigos.

23. Pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktÄ ).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Sutarties 67 punkto nuostatas, sprendžia, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė pripažinti gamtines sÄ lygas ekstremaliomis tik tuo atveju, jei jos yra tęstinio pobÅ«džio, dėl ko tiek kritulių kiekis vertinamas per mėnesį, tiek vėlavimo laikotarpis skaičiuojamas mėnesiais. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju kritulių kiekis buvo žymus per vienÄ dienÄ (2020 m. birželio 8 d.). Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta 2020 m. birželio 16 d.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. birželio 8 d. per penkias valandas iÅ¡krito 31,9 mm kritulių kiekis, o tai yra pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Sutarties 67 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai numatė, kad ekstremaliomis gamtinėmis sÄ lygomis pripažintinas mėnesinis kritulių kiekis, o ne vienos dienos kritulių kiekis, virÅ¡ijantis standartines klimato normas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, kad yra pagrindas taikyti Sutarties 67 punktÄ ir neskaičiuoti delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus Objekte, atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

25. IeÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad ji negalėjo kontroliuoti audros ar jos sukeltų padarinių, dėl kurių nespėjo laiku įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl situacija dėl iÅ¡kritusių kritulių laikytina nenugalima jėga. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalį, Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu įrodo, jog sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

27. Iš byloje pateiktos 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. iškrito 54,4 mm kritulių kiekis. Taip pat byloje pateikti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos viešai prieinami duomenys, kad 2018 m. birželio mėnesį iškritusių kritulių kiekis siekė 55 mm, o 2019 m. birželio mėnesį – 60 mm.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje patikimais įrodymai nepagrįsta, ar meteorologinis reiÅ¡kinys, kuomet virÅ¡ijamos standartinės klimato normos, yra neįprastas ir iÅ¡skirtinis Lietuvoje vertinant klimatologinius duomenis. Kita vertus, įvertinus Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenis apie kritulių kiekį 2018 – 2019 m. birželio mėnesiais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė galėjo numatyti stiprių liūčių rizikÄ , kuriÄ pagrindžia ankstesnių dvejų metų birželio mėnesių kritulių duomenys, bei imtis priemonių neleisti neigiamoms pasekmėms atsirasti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo (verslininkė) ir prisiimantis tam tikrÄ rizikÄ , sudarydama Sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti, ar dėl galimo pagal praėjusius dvejus metus vertinant didesnio kritulių kiekio ji galės įvykdyti laiku prisiimtus sutartinius įsipareigojimus bei numatyti priemones, skirtas neleisti atsirasti neigiamiems padariniams.

29. Atsakovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovei apskaičiuotų delspinigių dydžio sumažinimu, argumentuodama, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga už Objekto sugadinimÄ iki jo perdavimo, be to, neįrodyta, jog netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl delspinigių sumažinimas net 70 procentų yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė nepatyrė nuostolių, nes darbus Objekte ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pabaigė dar iki Sutartyje nustatyto termino, o po termino pabaigos buvo atliekami dokumentacijos parengimo darbai, kurie netrukdė Objektu naudotis pagal paskirtį, todėl nepagrįstai pripažinta atsakovės teisė į dalį delspinigių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu ieÅ¡kovės mokėtinų delspinigių dydžiu.

30. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

31. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai Å¡aliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

32. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir kt.).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys Sutarties 57 punkte susitarė, jog rangovė, be kita ko, neužbaigusi darbų Sutartyje numatytu laiku, įsipareigoja sumokėti užsakovei 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos Sutarties sumos ir atlygina užsakovei dėl to patirtus nuostolius.

34. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė delspinigius skaičiavo nuo 2020 m. birželio 24 d., kuomet pagal Sutartį darbai Objekte turėjo būti baigti, iki 2020 m. liepos 7 d., kuomet atsakovei buvo perduota visa dokumentacija.

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė po 2020 m. birželio 8 d. liÅ«ties nedelsdama 2020 m. birželio 11 d. pradėjo Å¡alinti lietaus sukeltus padarinius Objekte ir faktiÅ¡kai darbus baigė 2020 m. birželio 26 d., kuomet pateikė dokumentus valstybės vieÅ¡am registrui. Be to, atsakovė neginčija aplinkybės, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei baigus darbus, t. y. nuo 2020 m. birželio 26 d., buvo galima naudotis rekonstruotu kelio ruožu. Byloje pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla pagrindžia, kad 2020 m. liepos 7 d. jÄ patvirtino vieÅ¡o registro tvarkytojas. Taip pat nustatyta, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtus tiesioginius nuostolius dėl ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti darbus Sutartyje nustatytu terminu.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis yra neproporcingas. Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų skubiai paÅ¡alinti liÅ«ties padarinius ir įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat į tai, jog faktiÅ¡kai darbai Objekte buvo baigti 2020 m. birželio 26 d., t. y. praėjus dviem dienom nuo Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino, į tai, kad nuo 2020 m. birželio 26 d. buvo galima naudotis rekonstruotu kelio ruožu, o 2020 m. liepos 7 d. buvo baigti darbai, susiję tik su dokumentų pateikimu ir patvirtinimu vieÅ¡ame registre, kuris nedarė įtakos kelio naudojimui, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog delspinigių sumažinimas 70 procentų atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijus bei nepažeidžia Sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės aktyvÅ«s veiksmai siekiant kuo greičiau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nežymus Sutarties įvykdymo termino pažeidimas, taip pat aplinkybė, jog atsakovė neįrodė patirtų tiesioginių nuostolių dėl vėlesnio darbų Objekte atlikimo, patvirtina delspinigių sumažinimo pagrįstumÄ minėta proporcija ir nesudaro prielaidų jos keisti. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, aplinkybė, kad atsakovė neįrodė tiesioginių nuostolių, nesudaro pagrindo paneigti Å¡alių Sutartimi sulygtos sÄ lygos ir visiÅ¡kai netaikyti netesybų už Sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ .

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nebuvo objektyvios galimybės rekonstruojant keliÄ taikyti technines priemones, kurios leistų Objekte iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su dideliu kritulių kiekiu (CPK 178 straipsnis).

37. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji realiai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su eksperto pateiktu vertinimo aktu, tačiau nors dėl techninės klaidos apmokėjimas ekspertui į bylÄ nebuvo pateiktas, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija nepripažįsta Å¡io argumento pagrįstu.

38. CPK 79 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusios su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalis).

39. Kaip matyti iš apskųsto teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo atsakovės pateiktu 2021 m. birželio 30 d. UAB „Eicosolution“ vertinimo aktu ir jį vertino kritiškai, nustatęs, kad vertinimo išvada parengta ekspertui neapžiūrėjus Objekto, be to, akte nėra nurodyta reikšmingi ginčo nagrinėjimui duomenys, todėl išvados negali būti laikytinos tiksliomis, patikimomis ir patvirtinančiomis įrodinėjamas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui pripažinus vertinimo akto išvadas netiksliomis ir jomis nesivadovavus, o apeliacinio proceso metu nenustačius priešingos išvados, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šio vertinimo akto parengimu, neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 40. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliančių apeliacinių skundų argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

42. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės AB „Eurovia Lietuva“ ir atsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliaciniai skundai atmetami, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Laima Ribokaitė Antanas Rudzinskas