26838edf-b0ee-4512-b1f5-e89447de2950 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-788-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-05-3-23974-2009-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.3.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. Č. ir J. L. Č., atstovaujamų advokato Tautvydo Tomkaus, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-20289-713/2017 pagal pareiÅ¡kėjų N. Č. ir J.

L. Č. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. M. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo P. P. teisių perėmėja R. M.. Teisėja n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovus N. Č. ir J.

L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pagal suderintÄ projektÄ (2 t. b. l. 133-137). Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ , 2012 m. liepos 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t., b. l. 183-190).PareiÅ¡kėjai N. Č. ir J.

L. Č. 2017 m. kovo 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 ir iÅ¡spręsti jÄ taip, kad sprendimÄ bÅ«tų galima įgyvendinti nepažeidus įstatymų ir kitų asmenų teisių, projekto, t. y., kad neliktų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindų. ProcesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje pareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjams nebuvo žinoma, jog bus priimtas teismo sprendimas dviejų dalių, kurios viena kitai prieÅ¡taraus - sprendimo motyvacinė ir rezoliucinė dalys viena kitai prieÅ¡tarauja. Sprendimo motyvacinėje dalyje padaryta 17 raÅ¡ymo klaidų. Antstolis besivadovaudamas sprendimu teikia pareiÅ¡kėjams vis naujus reikalavimus, kurie pažeidžia kitų asmenų teises, įstatymus ir projektÄ . Ä®vykdyti sprendimo motyvacinę dalį nepažeidžiant įstatymų, kitų asmenų teisių ir sprendimo rezoliucinės dalies neįmanoma.

Antstolis, vykdydamas teismo sprendimÄ , jo vykdymo nesuprato, tris kartus keitė įvykdymo tvarkÄ , vėliau kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta vykdymo tvarka. Statybos inspekcija iÅ¡aiÅ¡kino, jog 6 metrų atstumas privalo bÅ«ti iÅ¡laikomas nuo statomo pastato iki pastatų, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Vykdant antstolio nurodymus pareiÅ¡kėjai privalėtų statinį pastatyti ant žemės sklypo, kuris jiems nepriklauso, taip bÅ«tų pažeistas statybos projektas ir kitų asmenų teisės, nes statinys bÅ«tų kito savininko žemės sklype.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis taip pat laikytinas teisėjos nenoras iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ ir iÅ¡taisyti sprendime esamas klaidas. Nurodytos aplinkybes pareiÅ¡kėjų nuomone yra esminės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Jei bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų žinomos Å¡ios aplinkybės, teismas bÅ«tų padaręs kitas iÅ¡vadas ir bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. PareiÅ¡kėjai apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes sužinojo vykdydami teismo sprendimÄ bei 2017 m. sausio 12 d. ir 2017 m. vasario 14 d. konsultacijose su specialistais, kurie žodžiu patikino, jog teismo sprendimo įvykdyti, nepažeidus įstatymų ir kitų asmenų teisių, nepavyks.

Todėl praÅ¡ymas teikiamas nepraėjus įstatyme nustatytam penkerių metų bei trijų mėnesių terminams tokį praÅ¡ymÄ pateikti.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo P. P. teisių perėmėja R.

M.. Teismas nustatė, kad sprendimas byloje priimtas 2012 m. kovo 19 d., įsiteisėjo 2012 m. liepos 2 d. PareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2017 m. kovo 20 d., todėl penkerių metų naikinamasis terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nepraleistas. Tačiau teismas konstatavo, jog 2017 m. kovo 20 d. pateikdami teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjai žymiai praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie nepraleistÄ trijų mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėjai nepagrįstai tvirtina, jog apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo 2017 m. sausio 12 d. ir 2017 m. vasario 14 d., besikonsultuodami su specialistais. PareiÅ¡kėjams apie suderinto projekto ir kitų asmenų interesų galimÄ pažeidimÄ buvo žinoma jau žymiai anksčiau, nei nurodoma praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , t. y. bÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjai grindė ne vienÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, klaidų teismo sprendime iÅ¡taisymo.

Net vertinant palankiausiÄ pareiÅ¡kėjams terminÄ â€“ 2016 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kimų dėl sprendime padarytų klaidų iÅ¡taisymo ir sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo – įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas suėjo dar 2016 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjai praleisto termino atnaujinti neprašė, taip pat nėra nustatyta situacijos, kuriai esant procesinis terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas teismo iniciatyva.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai, turintys sudaryti proceso atnaujinimo pagrindÄ , neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų.

PareiÅ¡kėjai apie statybos leidimÄ , planus ir projektÄ , kuriuose nurodyti statinių matmenys, atstumai tarp pastatų, žinojo dar 2003 m., iÅ¡davus statybos leidimÄ . O apie aplinkybes, kad nėra iÅ¡laikytas atstumas tarp statomo pastato, esančio pareiÅ¡kėjų sklype ir buvusio savininko P. P. sklype esančio namo bei, kad statinys pastatytas ant sklypų ribos, gavus kaimynų sutikimus, kad pastato patraukti nepažeidus projekto ir kitų savininkų teisių nėra galimybių, kadangi žemės sklypai padalinti bendrasavininkiams ir greta stovi kitų savininkų pastatai, jau buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu.

Sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka aukÅ¡tesnės instancijos teismo ir paliktas nepakeistas, kadangi nerasta jokių naikinimo pagrindų. Dėl sprendimo klaidų taisymo ir iÅ¡aiÅ¡kinimo pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ eilę kartų, praÅ¡ymai buvo pirmos instancijos teismo atmesti kaip nepagrįsti. Priimti procesiniai sprendimai peržiÅ«rėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo ir palikti nepakeisti, kadangi nerasta jokių naikinimo pagrindų. Kadangi naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų keliami aukščiau minėti procesinio pobÅ«džio klausimai nėra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje, todėl aptariamos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Patikslintu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (8 t. b. l. 35-38).

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai grindžia Å¡iais argumentais: Teismas nesigilino į bylos esmę ir procesinį sprendimÄ priėmė formaliais pagrindais palaikydamas atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo argumentus, kurie nėra teisingi ir prieÅ¡tarauja faktinei situacijai. Teismo nutartis priimta netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas bei prieÅ¡taraujant Lietuvos kasacinio teismo formuojamai praktikai ginčo klausimu. Teismo iÅ¡vados, kad buvo praleistas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti yra visiÅ¡kai nepagrįstos jokiais civilinės bylos duomenimis, todėl teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 ir 2 dalis bei įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.Apeliantų nurodytos aplinkybės, kad teismo sprendimo, nepažeidžiant įstatymų, suderinto projekto ir kitų asmenų interesų, nėra galima įvykdyti, atitinka visus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamus reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .

Teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, kas sÄ lygojo neteisėtos nutarties priėmimÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ (8 t. b. l. 42-44). Nurodo Å¡iuos argumentus:Apeliantai tiek teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde nenurodė, kada neva naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ , jiems tapo žinomos, atnaujinti praleisto trijų mėnesių termino neprašė.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie nepraleistÄ trijų mėnesių terminÄ , todėl pagrįsta ir įrodyta teismo iÅ¡vada jog pareiÅ¡kėjai žymiai praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nurodytų teiginių nėra ir negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismas, skundžiama nutartimi atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, tikslus, nenustatęs pagrindų procesui atnaujinti, pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nepaverčiant bylos pakartotiniu nagrinėjimu, tuo pačiu nepažeisdamas nustatytų civilinio proceso principų.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad jų nurodytos aplinkybės, jog teismo sprendimo, nepažeidus įstatymų, suderinto projekto ir kitų asmenų interesų, nėra galima įvykdyti atitinka visus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamus reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ ; teismas nesigilino į bylos esmę ir procesinį sprendimÄ priėmė formaliais pagrindais, netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas bei prieÅ¡taraujant Lietuvos kasacinio teismo formuojamai praktikai ginčo klausimu.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes nurodė tai, kad bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjams nebuvo žinoma, jog bus priimtas teismo sprendimas dviejų dalių, o sprendimo motyvacinė ir rezoliucinė dalys viena kitai prieÅ¡taraus; sprendimo motyvacinėje dalyje padaryta 17 raÅ¡ymo klaidų; vykdant sprendimÄ pareiÅ¡kėjai privalėtų statinį pastatyti ant žemės sklypo, kuris jiems nepriklauso, taip bÅ«tų pažeistas statybos projektas ir kitų asmenų teisės, nes statinys bÅ«tų kito savininko žemės sklype; teisėja nenori iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ ir iÅ¡taisyti sprendime esamas klaidas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad nei viena iÅ¡ aukščiau minėtų apeliantų nurodytų aplinkybių neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo bei iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-773-717/2012 ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J.

L. Č. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tiek Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ , tiek Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų (atsakovų) apeliacinį skundÄ dėl minėto teismo sprendimo, sprendė klausimus susijusius su tuo, kad atsakovams buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, kuriuo atsakovams leista statyti 5,5 m x 3,4 m Å«kio pastatÄ , 15,2 x 5,5 m garaÅ¾Ä su Å«kio pastatu ir 20 m x 5 m Å¡iltnamius adresu (duomenys neskelbtini), tačiau leidime nustatyto bendro statinių ilgio atsakovai nesilaikė - bendras faktinis statinių ilgis yra didesnis, be to, nebuvo iÅ¡laikytas leistas 6 m atstumas iki kaimyniniame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), stovinčio medinio gyvenamojo namo.

Konstatuota, jog tai, kad reikalaujamo atstumo nesilaikyta ne per visÄ statinio kraÅ¡tinę, o tik dalyje, nepaÅ¡alina tos faktinės aplinkybės, kad atstumas buvo pažeistas ir statinio lokacija sklype savavaliÅ¡kai pakeista; trečiojo asmens P. P. duotas sutikimas statyti statinius ant sklypo ribos neatleidžia atsakovų nuo pareigos griežtai laikytis kompetentingos valstybės institucijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, kad apie aplinkybes, jog nėra iÅ¡laikytas leistas 6 m atstumas iki kaimyniniame sklype esančio namo bei, kad statinys pastatytas ant sklypų ribos, suderinto projekto ir kitų asmenų interesų pažeidimÄ jau buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, taip pat Å¡ios aplinkybės teismų iÅ¡nagrinėtos, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Apeliantų praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, kad teismo sprendimas sudarytas iÅ¡ dviejų dalių, kurios viena kitai prieÅ¡tarauja; sprendimo motyvacinėje dalyje yra 17 klaidų; teisėja nenori taisyti sprendime esamų klaidų, taip pat nenori sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinti; ginčo statinio patraukti nepažeidžiant projekto neįmanoma - pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme taip pat nėra pagrindo.

Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 pastraipoje, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , taip pat turi esminę reikÅ¡mę bylai. Nagrinėjamu atveju apeliantų praÅ¡yme nurodytos ir Å¡ioje pastraipoje aptariamos aplinkybės minėtų kriterijų neatitinka, nes jos neegzistavo priimant sprendimÄ , taip pat jos nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje, o yra procesinio pobÅ«džio, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Papildomai pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).Nagrinėjamu atveju apeliantai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turinčias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo vykdydami teismo sprendimÄ bei 2017 m. sausio 12 d. ir 2017 m. vasario 14 d. konsultacijose su specialistais, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Å ioje byloje nustatyta, kad apeliantams apie aplinkybes, jog nėra iÅ¡laikytas leistas 6 m atstumas iki kaimyniniame sklype esančio namo bei, kad statinys pastatytas ant sklypų ribos, suderinto projekto ir kitų asmenų interesų pažeidimÄ jau buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu (nutarties 14 – 15 p.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantai sistemingai CPK 278 straipsnio pagrindu teikė praÅ¡ymus dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurie buvo atmesti įsiteisėjusiomis pirmosios instancijos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. (3 t., b. l. 26–27), 2014 m. vasario 13 d. (3 t. b. l. 189–190), 2017 m. kovo 2 d. (6 t., b. l. 3–4), 2017 m. kovo 14 d. (6 t. b. l. 18), 2017 m. rugpjūčio 14 d. (7 t. b. l. 37–38), 2017 m. lapkričio 21 d. (7 t. b. l. 108) nutartimis, visos nutartys peržiÅ«rėtos apeliacine tvarka.

Apeliantai teismui 2012 m. rugsėjo 20 d. (2 t. b. l. 202), 2013 m. rugpjūčio 22 d. (3 t. b. l. 94-95), 2014 m. balandžio 5 d. (4 t. b. l. 89-90) 2016 m. vasario 10 d. (5 t. b. l. 108-109, 113-114) teikiamus pareiÅ¡kimus/praÅ¡ymus dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ar klaidų iÅ¡taisymo grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias nurodė ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. kovo 20 d. pateikdami teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantai žymiai praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, praleisto termino atnaujinti neprašė.

Termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė