2681fe11-e66c-44a8-85fd-c3ddc96edc57 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-39-791/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00108-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.9.6; 21.7.3; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-491-2020 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-491-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 5 d. 11.52 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0040“, įvertinus Å¡io prietaiso paklaidÄ , jam nustatytas lengvas (0,65 promilės) neblaivumas, vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Nutarime konstatuota, jog R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (Administracinio nusižengimo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 4). R. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ pakeisti – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo terminÄ .

Skunde R. M. nurodė, jog jis visiÅ¡kai pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ , gailisi dėl tokio neatsargaus ir neatsakingo savo poelgio. PaaiÅ¡kino, jog dėl savo poelgio padarė labai rimtas iÅ¡vadas ir tai jam bus gera gyvenimiÅ¡ka pamoka. Dėl darbinių ir Å¡eimyninių aplinkybių teisės vairuoti transporto priemones netekimas ilgam laikotarpiui jam sudarytų didelių keblumų. Pažymėjo, kad jis Å«kininkauja (duomenys neskelbtini) miestelyje, Alytaus rajone, turi įveisęs didelį putpelių Å«kį, kurį reikia nuolatos prižiÅ«rėti ir jame dirbti, o tai tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, kadangi reikia vežti paÅ¡arus paukščiams, taip pat iÅ¡vežioti produkcijÄ (putpelių skerdienÄ ir kiauÅ¡inius).

Netekus teisės vairuoti jam tektų samdyti vairuotojÄ , mokėti jam atlyginimÄ , dėl to sumažėtų jo Å¡eimos ir taip jau nedidelės pajamos, Å«kis taptų nuostolingu, o Å¡eima prarastų vienÄ iÅ¡ pagrindinių pragyvenimo Å¡altinių. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, todėl į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Alytaus mieste, jam reikia važinėti. Taip pat turi nepilnametį sÅ«nų, lankantį lopÅ¡elį – darželį, esantį Alytaus mieste, kurį jis kasdien vežioja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio, bei neįgaliÄ 80-ies metų motinÄ , gyvenančiÄ gretimame Marijampolės rajone, kuriÄ jis slaugo ir prižiÅ«ri.

Motinai nuo 2016 m. neterminuotai yra nustatytas didelių specialių poreikių lygis, todėl dėl motinos sveikatos bÅ«klės jis dažnai jÄ veža į gydymo įstaigas. Netekus vairuotojo pažymėjimo jis nebeturėtų galimybės motinos nuvežti į gydymo įstaigas, o tai yra tolygu jos sveikatos pablogėjimui. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo galimai praras savo Å«kį, kurį daug metų puoselėjo, neturės galimybės sÅ«naus nuvežti į darželį, o motinos į gydymo įstaigas, teismo praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir teisę vairuoti jam atimti tik 3 mėnesiams (Skundo byla, b. l. 2–4).

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ R. M. skundÄ , kuriame nurodė, kad su R. M. skundu nesutinka. Pažymėjo, kad R. M. dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo Å¡eimai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat atsižvelgiama į aplinkybę, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ R. M. atsisakė, kad jam bÅ«tų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucijos nuomone, R. M. iÅ¡dėstytuose skundo motyvuose nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus, todėl praÅ¡o teismo R. M. skundo netenkinti ir 2020 m. vasario 18 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-491-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ (Skundo byla, b. l. 79–82). Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 422 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Institucijos Nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas R. M. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tai yra vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,65 promilės). Už šį nusižengimÄ jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikyta įstatymo privalomai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui.

Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , taigi, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Pagal teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

PareiÅ¡kėjas R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 promilės). Neginčijama, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino tai, kad byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir R.

M. pagrįstai paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ . Tačiau teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad skiriant administracinio poveikio priemonę, buvo nepakankamai atsižvelgta į R. M. asmenybę, jį teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, kas teismo vertinimu lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Byloje nustatyta, kad R. M. turi didelę vairavimo patirtį (vairuoja nuo 1995 m.) (b. l. 30), ir nėra duomenų, kad jis anksčiau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui anksčiau niekada nebuvo atimta. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus pareiškėjas tris kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra grubūs, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 23–27). Toks ankstesnių KET pažeidimų skaičius bei jų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, jog R. M. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, jis neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas, nors ir grubus, tačiau vis tik yra atsitiktinio pobūdžio.

Ir nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl R. M. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, nuo alkoholio iÅ¡gėrimo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, todėl prieÅ¡ sėsdamas į automobilį buvo įsitikinęs, kad yra visiÅ¡kai blaivus, jautėsi puikiai (b. l. Skundo byla, b. l. 8). PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, kad jis padarė nusižengimÄ neteisingai įvertinęs savo bÅ«senÄ , sÄ Å¾iningai klysdamas, patvirtina ir ta aplinkybė, kad leistina alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore buvo virÅ¡yta nežymiai (jam buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumas).

R. M. nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas pažymi, kad visos Å¡ios aplinkybės nepaneigia pareiÅ¡kėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau jos leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiÅ¡kas. R. M. nuo 1998 m. liepos 31 d., tai yra nuo pat bendrovės įsteigimo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Charakterizuojamas, kaip pasižymintis geru strateginiu mÄ stymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su bendrovės valdymu.

Bendrovė užsiima krovinių pervežimu. R. M. ir pats vairuoja krovininį automobilį, kuriuo perveža krovinius (Skundo byla, b. l. 11). Alytaus seniÅ«nijos seniÅ«nas K. T., vykdantis (duomenys neskelbtini) seniÅ«no funkcijas R. M. taip pat charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, kaip darbÅ¡tų, tvarkingÄ , pareigingÄ , ramaus bÅ«do, gerai apibÅ«dinamÄ kaimynų, ir kitų seniÅ«nijos gyventojų, daug padedantį kitiems. Nurodė, jog R. M. aktyviai dalyvauja kaimo bendruomenės veikloje, remia bendruomenės, gimnazijos ir seniÅ«nijos organizuojamus renginius, sporto Å¡ventes.

Jis daug metų buvo asociacijos „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“ pirmininkas. Daug sportuoja, dalyvauja seniÅ«nijos ir gimnazijos organizuojamose sporto Å¡ventėse. Aktyvus ir gerbiamas medžiotojų klubo narys (Skundo byla, b. l. 10). R. M. Å«kininkauja, turi putpelių Å«kį, kurį reikia reguliariai prižiÅ«rėti, jam bÅ«tina reguliariai iÅ¡vežioti produkcijÄ . Ilgalaikis teisės vairuoti praradimas pakirstų R. M. verslÄ ir lemtų žymiai mažesnes Å¡eimos pajamas, kadangi Å¡is verslas, kaip nurodo R.

M. yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis (Skundo byla, b. l. 18–73). Be to, ilgalaikis teisės vairuoti netekimas labai apribotų pareiÅ¡kėjo galimybes pasirÅ«pinti savo garbaus amžiaus motina, gyvenančia Marijampolės rajone ir mažamečiu sÅ«numi. Motina yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl R. M. dėl motinos sveikatos jÄ reguliariai turi vežioti į gydymo įstaigas, o atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis to padaryti negalėtų (Skundo byla, b. l. 15–17).

Taip pat neturėtų galimybės į darželį, esantį Alytaus mieste, nuvežti savo mažamečio sÅ«naus (b. l. 12). Å iame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo Å¡eimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos bÅ«kle pačios savaime nėra iÅ¡skirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kartu su kitomis pažeidėjÄ charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

Taigi, teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai R. M. charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo, sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad R. M. suvokė savo elgesio neatsakingumÄ ir padarė reikiamas iÅ¡vadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiÅ¡kų grubių administracinių nusižengimų. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į R. M. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes atėmus pareiÅ¡kėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje yra nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ pakeisti Institucijos NutarimÄ ir suÅ¡velninti R. M. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko R.

V. 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ R. M. administracinio nusižengimo byloje ir R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Dapkevičienė