2681b854-dfc7-4507-a1ba-e628b6e3d4e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1923-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01041-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo O. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutarties, priimtos pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovui O. A. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui O. A. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. 2012-06-08 teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo uždraudžiant atsakovui O.

A. pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimÄ iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų V. A. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos be ieÅ¡kovės sutikimo. 2012-08-23 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti teismo 2012-06-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje civilinėje byloje – uždraudžiant vaiko tėvui O. A. (atsakovui) bendrauti su sÅ«numi V. A. iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad atsakovas Å¡iurkščiai pažeisdamas nurodytÄ teismo nutartį, po jos įsigaliojimo du kartus savavaliÅ¡kai ir apgaulės bÅ«du mažametį sÅ«nų iÅ¡sivežė iÅ¡ jo gyvenamosios vietos.

Dėl tokių atsakovo veiksmų jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Kelmės policijos komisariate. Tokie atsakovo veiksmai yra prieÅ¡ingi vaiko interesams, žalingi jo sveikatai, nes po Å¡ių atsakovo nepateisinamų veiksmų vaiko sveikata labai pablogėjo, atsirado neigiami papildomi simptomai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-08-27 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir uždrausti atsakovui O.

A. matytis su nepilnamečiu vaiku V. A. iki procesinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÅ«naus V. A. medicininių dokumentų, 2012-08-14 Kelmės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo teismo sprendimo(nutarties) nevykdymo, ir į nepilnamečio vaiko interesus, konstatuotina, kad atsakovas gali toliau nevykdyti teismo nutarties, kas daro žalÄ nepilnamečiui vaikui, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , laikinosios apsaugos priemonės taikytinos – uždraudžiant atsakovui O.

A. matytis su nepilnamečiu vaiku V. A. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas O. A. praÅ¡o:

1) pakeisti arba panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį;

2) skirti psichologinę ekspertizę su kuo nori būti vaikas, kokie atsakovo ir vaiko santykiai;

3) skirti medicininę ekspertizę, ar vaikas serga neuroze ir ar dar yra kliūčių, dėl kurių negalima būtų vaiko išvežti;

4) neigiamai vertinti ieškovės pateiktus medicininius dokumentus kaip įrodymus, nes jų neįmanoma įskaityti ir su jais susipažinti;

5) neigiamai vertinti įrodymus dėl atsakovo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo;

6) apklausti liudytojÄ V. S. A.;

7) priteisti 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsigilino į atsakovo motyvus, neteisingai įvertino įrodymus, neapklausė galimų liudytojų, darė neteisingas prezumpcijas, dėl ko priėmė neteisingÄ nutartį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas neįrodo atsakovo kaltės. Pateikti medicininiai dokumentai yra neįskaitomi, todėl abejotina, ar teismas iÅ¡tyrė Å¡iuos įrodymus. PrieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į vaiko norus, ar jis nori bÅ«ti su atsakovu ar ne, nebuvo skiriama jokia psichologinė ekspertizė siekiant tai nustatyti.

IeÅ¡kovė, atsakovui turint vaikÄ , pati neatsiėmė vaiko sutartu laiku pagal teismo sprendimÄ , tuo parodydama nenorÄ auginti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , dėl ko atsakovas kreipėsi į Kelmės policijos komisariatÄ . IeÅ¡kovė nevykdė teismo sprendimo leisti atsakovui matytis su vaiku, dėl ko į jÄ kreipėsi antstolis. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nevykdo Kelmės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. P2-3-471/2012, specialiai neleidžia matytis atsakovui, t. y. buvusiam sutuoktiniui, su vaiku.

Teismas neįsigilino į atsakovo ir ieÅ¡kovės santykius, į atsakovo prie ieÅ¡kovę laimėtas kitas bylas. Nėra jokio pagrindo, dėl ko atsakovo dalyvavimas vaiko gyvenime jam galėtų pakenkti. IeÅ¡kovė I. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas 2 kartu (2012-07-28 ir 2012-08-11) be ieÅ¡kovės sutikimo iÅ¡vežė jų vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovÄ vaikÄ susigrÄ Å¾ino tik policijos dėka. IeÅ¡kovė nežinojo, kur ir kokiose sÄ lygose bus vaikas, kuris tuo metu su savimi neturėjo nei rÅ«bų, nei tinkamo maisto. Po savavaliÅ¡ko vaiko paėmimo dviems paroms 2012-07-28 vaiko sveikata pablogėjo, teko kreiptis į medikus. AntrÄ kartÄ vaikas buvo savavaliÅ¡kai iÅ¡vežtas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos (ieÅ¡kovė vaikÄ atsiėmė RadviliÅ¡kio policijos komisariate) po atliktos operacijos. Dėl nutarties nevykdymo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kelmės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, žinodamas faktines aplinkybes, atsakovo, kaip vaiko tėvo, neatsakingumÄ (vaikas buvo iÅ¡vežtas apgaulės bÅ«du neįdėjus rÅ«bų ir maisto), pritaria Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarčiai drausti atsakovui O. A. bendrauti su mažamečiu vaiku iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje. Atsakovas jau buvo baustas administracine tvarka už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ vaiko interesus. Atsakovas neturi jokio gyvenamojo bÅ«sto, gyvena gamyklinėse patalpose.

Atsakovas gali susipažinti su nedeciniais dokumentais teisme arba nuvykęs pas vaikÄ gydančius gydytojus. Å ioje civilinėje byloje yra paskirta psichologinė ekspertizė. Skundžiama nutartimi atsakovui buvo uždrausta laikinai bendrauti su vaiku, nes atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė Vilniaus rajono apylinkės nutartį, kuria atsakovui buvo leista bendrauti su sÅ«numi, tačiau buvo uždrausta vaikÄ iÅ¡vežti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė pati neatsiėmė vaiko, neatitinka tikrovės. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė teismo sprendimo leisti atsakovui susitiki su vaiku ir dėl to antstolis aktu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad antstolis A. L., žinodamas visas aplinkybes ir draudimÄ vaikÄ iÅ¡sivežti iÅ¡ gyvenamosios vietos, dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių surašė aktÄ ir perdavė Å iaulių miesto apylinkės teismui, kuris 2012-09-07 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-6065-326/2012) atmetė antstolio A. L. pareiÅ¡kimÄ konstatuodamas, kad antstolio siÅ«lymas taikyti sprendime nurodytas pasekmes yra nepagrįstas. Atsakovo teiginiai dėl to, kad ieÅ¡kovė nevykdo Kelmės rajono apylinkės teismo nutarties, specialiai neleidžia tėvui bendrauti su vaiku, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė nurodė, kad niekada nebuvo susituokusi su atsakovu.

Procesas Vilniaus rajono apylinkės teisme inicijuotas su tikslu pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta bendravimo tvarka su mažamečiu sÅ«numi ir bÅ«tent Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria privalu vadovautis. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, bendravimo su vaikais nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai, tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui O. A. dėl nepilnamečio vaiko V. A. iÅ¡laikymo pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Å¡iuo ieÅ¡kiniu ji siekia pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta bendravimo tvarka su mažamečiu sÅ«numi.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2011-04-19 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011, kuriuo nusprendė nustatyti vaiko V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti atsakovo O. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su sÅ«numi V. A. tvarkÄ : leisti O. A. pirmo mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį bendrauti su vaiku V. A. nuo deÅ¡imtos valandos iki devynioliktos valandos tik vaiko gyvenamojoje vietovėje, nuo antro mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti O.

A. bendrauti su vaiku V. A. kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio deÅ¡imtos 10 valandos iki sekmadienio aÅ¡tuonioliktos 18 valandos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-08-27 priėmė atsakovo skundžiamÄ nutartį ir uždraudė atsakovui O. A. matytis su nepilnamečiu vaiku V. A. iki procesinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, kadangi nustatė, jog atsakovas gali ir toliau nevykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties, kuria atsakovui iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimÄ iÅ¡sivežti nepilnametį vaikÄ V.

A. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos be ieÅ¡kovės sutikimo. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais dėl to, kad atsakovas jau du kartus be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo iÅ¡vežė vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kas padarė neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kadangi atsakovas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nenurodė nei vieno argumento, kuriuo jis bandytų nuginčyti ieÅ¡kovės dar 2012-08-21 praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytus paaiÅ¡kinimus dėl 2012-07-28 ir 2012-08-11 tėvo susitikimų su vaiku, kuriu metu vaikas buvo iÅ¡vežtas už jo gyvenamosios vietos ribų (CPK 178 straipsnis).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 3 dalis). Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, kad įgyvendindami savo teisę bendrauti su atskirtu vaiku, tėvai kartu turi vykdyti pareigÄ rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko asmeninius neturtinius interesus, tiek į tėvo teisę bendrauti su vaiku, juo rÅ«pintis, auklėti, tiek į vaiko teisę bendrauti savo tėvu, turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti galimybę atsakovui tam tikru laiku matytis su vaiku ne jo motinos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o Kelmės rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpose, prižiÅ«rint Å¡ios tarnybos darbuotojui.Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutartis, kuria visiÅ¡kai apribojama tėvo teisė bendrauti su vaiku iki tol, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, pažeidžia tiek vaiko, tiek jo tėvo teises, todėl skundžiama nutartis yra naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 3 dalimi ir anksčiau nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, apelianto praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų paduodant atskirÄ jį skundÄ , priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, atmestinas.Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylÄ reiktų nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis), todėl apelianto praÅ¡ymas nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintas.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų atsakovo atskirojo skundo argumentų ir skunde iÅ¡dėstytų kitų praÅ¡ymų.Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė