2680583c-e32e-46e0-8231-bbb313db74c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-685-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00810-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.9.1 (S) 1.1.4.3.; 2.6.1.3.6.; 2.7.1.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1042-555/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ ieÅ¡kinį atsakovei Å akių rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Å akių vandenys“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Å akių rajono savivaldybės administracijos 123 784,42 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., sudarančias 6 426,94 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove 2000 m. kovo 1 d. sudarė nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartį dėl perteklinių nuotekų priėmimo, valymo bei mokėjimo už Å¡ias paslaugas.

Å ios sutarties 5.2.4 punktu Å¡alys sutarė, kad 14 procentų perteklinių nuotekų savo rizika ir sÄ skaita valys ieÅ¡kovė, o už likusių 86 procentų perteklinių nuotekų valymÄ sumokės atsakovė pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – VKEKK) patvirtintÄ nuotekų valymo tarifÄ . Å iÄ sutartį atsakovė nuo 2012 m. balandžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, tačiau ir toliau tiekė perteklines nuotekas. IeÅ¡kovė ir toliau buvo priversta jas valyti.

Atsakovė, žinodama apie susidariusiÄ padėtį dėl perteklinių nuotekų patekimo į ieÅ¡kovės perpumpavimo stotį, atsisakė atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos iÅ¡valomas perteklines nuotekas pagal ieÅ¡kovės pateiktus atsakovei duomenis.Esant susidariusiai situacijai, kai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesusiklostė sutartiniai santykiai, o ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai tebepriima perteklines nuotekas iÅ¡ jai nepriklausančių tinklų ir jas iÅ¡valo, atsakovei už nuotekų tvarkymÄ neatsiskaitant, ieÅ¡kovė patiria nuostolius, kurių pagrįstumÄ jau yra patvirtinę visų instancijų teismai (civilinė byla Nr. 2-819-555/2014), iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 12 iki 2012 m. gruodžio 13 d.

Todėl ieÅ¡kovė taip pat patyrė nuostolių, valydama perteklines nuotekas per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovės patirti nuostoliai apskaičiuoti duomenų apie iÅ¡valytų perteklinių nuotekų kiekį ir Å¡iai veiklai reikalingų iÅ¡laidų suvestinėse nurodytų duomenų pagrindu, o ieÅ¡kovės nuostolius sudaro sÄ naudų perteklinėms nuotekoms iÅ¡valyti per atitinkamÄ laikotarpį dalis, proporcinga perteklinių nuotekų kiekiui per tÄ laikotarpį.

Nuostoliais yra laikomos ir negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų atsakovės veiksmų Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 56 010,57 Eur iÅ¡laidų atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (56 010,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė teikia nuotekų valymo paslaugas vartotojams GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, o atsakovė organizuoja geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo paslaugas Å¡iems vartotojams.

IeÅ¡kovė su atsakove 2000 m. kovo 1 d. sudarė nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartį dėl perteklinių nuotekų priėmimo, valymo bei mokėjimo už Å¡ias paslaugas, Å¡iÄ sutartį atsakovė nuo 2012 m. balandžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, bet ir toliau tiekia perteklines nuotekas. Nuostolius ieÅ¡kovė apskaičiavo per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., nurodė, kad valydama perteklines nuotekas patyrė 123 784,42 Eur veiklos sÄ naudų.IeÅ¡kovė, tvarkydama nuotekas, veikė atsakovės interesais.

IeÅ¡kovės veiksmai tvarkant nuotekas ir taip užtikrinant atsakovės pareigų pagal įstatymÄ Ä¯gyvendinimÄ po sutarties nutraukimo atitinka kito asmens reikalų tvarkymo teisinius santykius.Teismas nenustatė, kad atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl nuotekų tvarkymo, tačiau atsakovė nesiėmė priemonių, apribojančių nuotekų atitekėjimÄ ginčo laikotarpiu į ieÅ¡kovės valymo įrenginius, t. y. nuotekų valymas atitiko atsakovės interesus. Todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę dėl atsakovės reikalų tvarkymo reikalauti visų turėtų naudingų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų bei dėl reikalų tvarkymo patirtų nuostolių atlyginimo ir, tinkamai sutvarkiusi nuotekas, taip pat ir atlyginimo už pasiektÄ rezultatÄ .Å alys, vykdydamos nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartį, neginčijo nuotekų apskaitos prietaiso tinkamumo.

IeÅ¡kovė tinkamo matavimo prietaisu apskaitė vartotojų iÅ¡leidžiamas nuotekas, dėl kurių iÅ¡valymo jos valymo įrenginiais ginčo nėra. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2013 m. buvo iÅ¡valyta 48 718,9 kub. m, 2014 m. – 35 885,3 kub. m ir per 2015 m. sausio–birželio mėn. – 19 793,2 kub. m perteklinių nuotekų.Regione, kuriame vandenį tiekia UAB „Šakių vandenys“, iki 2013 m. lapkričio 1 d. buvo patvirtinta 0,91 Eur (3,15 Lt) už kub. m nuotekų valymo kaina. Å i kaina nevirÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamų iÅ¡laidų sumos, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. iÅ¡laidos už perteklinių nuotekų iÅ¡valymÄ skaičiuotinos pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ Ä¯kainį – 0,72 Eur (2,47 Lt) už kub. m.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad atitinkamu laikotarpiu buvo išvalyta 43 253,3 kub. m nuotekų, todėl, taikant 0,72 (2,47 Lt) įkainį, išlaidų suma per šį laikotarpį sudaro 30 941,74 Eur (106 835,65 Lt).VKEKK 2014 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. O3-653 patvirtino UAB „Šakių vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainas. Iš šio nutarimo spręstina, kad nuotekų valymo paslaugų kaina, vandenį tiekiant UAB „Šakių vandenys“ laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., svyravo nuo 0,39 iki 0,43 Eur už kub. m, o vidutinė nuotekų valymo kaina minimu laikotarpiu sudarė 0,41 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovės apskaičiuota iÅ¡laidų suma virÅ¡ija vidutinę VKEKK patvirtintÄ kainÄ regione, kuriame geriamÄ jį vandenį tiekia UAB „Šakių vandenys“, nustatant iÅ¡laidų sumÄ yra pagrindas vadovautis kaina, kuri patvirtinta VKEKK 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. O3-942. Taikant šį įkainį yra pagrindas spręsti, kad nuostoliai už iÅ¡valytas perteklines nuotekas nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. sudaro          25 068,83 Eur.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė įgijo teisę dėl atsakovės reikalų tvarkymo reikalauti visų turėtų naudingų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų bei dėl reikalų tvarkymo patirtų nuostolių atlyginimo ir taip pat atlyginimo už pasiektÄ rezultatÄ , tačiau nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio nuostatomis, priteisti praÅ¡omas palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos      5 proc. palÅ«kanos nuo priteistos sumos (56 010,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB ,,Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Å akių rajono savivaldybės administracijos 123 784,42 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 22 d. sudarančias 5 697,34 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas galimų mokėjimų už kito asmens reikalų tvarkymÄ rÅ«Å¡is, kurias nustato CK 6.233 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, todėl netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas. CK 6.233 straipsnio 1 ir 5 dalyse yra nustatyta iÅ¡laidų ir nuostolių, patirtų dėl kito asmens reikalų tvarkymo, atlyginimo tvarka, o CK 6.233 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už kito asmens reikalų tvarkymÄ juos tvarkęs asmuo turi teisę dar ir į atlyginimÄ , su sÄ lyga, kad kito asmens reikalų tvarkymas pastarajam davė teigiamų rezultatų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neprašė priteisti jai atlyginimÄ už atsakovės reikalų tvarkymÄ , bet prašė priteisti jos dėl to patirtų iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ . Todėl teismas be jokio pagrindo nurodė, kad Å¡alys nesutaria dėl atlyginimo už atsakovės reikalų tvarkymÄ dydžio. Todėl teismui buvo pagrindas taikyti tik CK 6.233 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovei atlygintinų jos patirtų dėl atsakovės reikalų tvarkymo iÅ¡laidų ir nuostolių dydžio, vadovaudamasis CK 6.233 straipsnio nuostatomis teismas turėjo remtis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų ir nuostolių pagrįstumu.

Teismas ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vertino kaip pagrįstas ir nekonstatavo, kad tam tikra jų dalis yra neįrodyta arba buvo nebÅ«tina ir/ar nenaudinga tvarkant atsakovės reikalaus. Todėl teismas turėjo pagrindÄ taikyti CK 6.233 straipsnio 1 dalies nuostatas ir spręsti, kad ieÅ¡kovė turi teisę į visų jos nurodytų patirtų tvarkant atsakovės reikalaus iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ ir turėjo Å¡ias iÅ¡laidas ir nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovės.Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimo be pagrindo taikė VKEKK 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 03-92 patvirtintÄ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodikÄ , nes Å¡iame teisės akte nurodyta kaina yra reguliuojama esant sutartiniams santykiams tarp paslaugos tiekėjo ir jos gavėjo.

Tuo tarpu reikalavimas byloje kildinamas ne iÅ¡ sutartinių santykių, o iÅ¡ kito asmens reikalų tvarkymo teisinio santykio. Taip pat teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovei atlygintinų nuostolių dydį nustatyti pagal UAB ,,Å akių vandenys“ nustatytus nuotekų tvarkymo įkainius. Kiekvieno tiekėjo taikomos paslaugų kainos turi bÅ«ti derinamos pirmiausia įvertinant individualiai Å¡io tiekėjo VKEKK pateikus duomenis apie jo finansinius ir techninius pajėgumus. UAB ,,Å akių vandenys“ už ieÅ¡kovę yra ženkliai didesnė paslaugų tiekėja, todėl turi ir geresnes galimybes efektyviau vykdyti nuotekų tvarkymÄ tame pačiame regione, kas reiÅ¡kia, kad jos paslaugų tiekimo sÄ naudų santykis su teikiamų paslaugų apimtimi yra daug efektyvesnis nei ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovės teikiamos tokios pačios paslaugos reikalautų daug didesnių sÄ naudų.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo vadovaujantis CK 6.37 straipsnio nuostatomis priteisti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omas 6 426,94 Eur palÅ«kanas nuo laiku atsakovės nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.

Tokių palÅ«kanų dydžio naudÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei iÅ¡ atsakovės laiku gautų iÅ¡laidų, patirtų tvarkant jos reikalus, atlyginimÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų panaudojusi savo veikloje. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės gauti jokių pajamų iÅ¡ atsakovės neteisėtai nemokamų už jos reikalų tvarkymÄ lėšų ir todėl laikytina, kad patyrė nuostolių. IeÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų apskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 22 d., pagal kurį palÅ«kanų suma sudaro 5 697,34 Eur.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jos skundÄ atmesti, taip pat priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.233 straipsnio 4 dalyje nustatyta norma, ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus nustatė ieÅ¡kovei mokėtinÄ atlygį už jos atliktÄ darbÄ .IeÅ¡kovės pateikti skaičiavimai, kaip jos veiklos sÄ naudos tvarkant atsakovės reikalus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nuostolius ieÅ¡kovė grindė į bylÄ pateikdama gautas sÄ skaitas ir mokėtinų sumų paskaičiavimus, tačiau nepateikė duomenų apie realius apmokėjimus, nepagrindė paskaičiuotų veiklos sÄ naudų ryÅ¡io su perteklinių nuotekų valymo veikla ir nepateikė jokių duomenų apie deklaruotus gyventojų nuotekų kiekius, apie ieÅ¡kovės iÅ¡ vartotojų ir kitų fizinių bei juridinių asmenų gautas pajamas už suteiktas paslaugas.

Tai, kÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų galėjo patirti, kokias sÄ naudas ir nuostolius, teismas paskaičiavo remdamasis teisės aktuose nustatytomis taisyklėmis ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais. IeÅ¡kovei neįrodžius visos savo tariamos patirtos žalos dydžio, atsakovė neturi pareigos atlyginti visos ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos.    Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl ginčo esmėsÅ i byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama pakartotinai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-701/2018 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylÄ perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaujantis CPK 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė Å akių rajono savivaldybė su ieÅ¡kove UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ 2000 m. kovo 1 d. sudarė nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartį Nr. 01 (t. 1, b. l. 12-13), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė 2011 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imu Nr. S-2501 (t. 1, b. l. 14-15) informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2012 m. balandžio 11 d. Å¡alių sudaryta sutartis su visais jos pakeitimais ir papildymais bus laikoma pasibaigusia. Nors atsakovė nutraukė sutartį, tačiau perteklinės nuotekos ir toliau buvo tiekiamos ieÅ¡kovei, o ji ir toliau teikė nuotekų valymo paslaugas atsakovei.Teisėjų kolegija pažymi, jog jau anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko, tik kitu laikotarpiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-611/2015 buvo palikti nepakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ už nuotekų tvarkymÄ nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Minėtoje byloje nustatyta, kad pasibaigus nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčiai ieÅ¡kovė teikė nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovės naudai ir veikė jos interesais; tokių paslaugų teikimas nebuvo ieÅ¡kovės sutartyje ar įstatyme nustatyta jos pareiga; atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kios valios ir neprisiėmė sutartinių įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovės atliekamų veiksmų. Kasacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje konstatavo, kad susidarius veiklos sÄ naudoms už nurodytÄ laikotarpį tvarkytas nuotekas ieÅ¡kovei, kaip atsakovės reikalų tvarkytojai, pastaroji turi atlyginti visas turėtas ieÅ¡kovės naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius (CK 6.233 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos ir nagrinėjamu atveju, vertintinos kaip turinčios prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), o joje (ankstesnėje byloje) priimti teismų procesiniai sprendimai, atsižvelgiant į bylų faktinių aplinkybių panaÅ¡umÄ , vertintini kaip turintys precedento reikÅ¡mę.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 123 784,42 Eur nuostolių atlyginimo už suteiktas nuotekų valymo paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.CK 6.233 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius.

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos ar nuostoliai, turėti asmens po to, kai jis tvarkė kito asmens reikalus gavęs pastarojo sutikimÄ , atlyginami pagal atitinkamos sutarčių rÅ«Å¡ies taisykles.Kaip minėta, kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-701/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, jog nagrinėjamu atveju nenustačius, jog atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl nuotekų tvarkymo, iÅ¡laidos ir (ar) nuostoliai, turėti asmens, kai jis tvarkė kito asmens reikalus be Å¡io sutikimo, atlyginami CK 6.233 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad nustatant ieÅ¡kovės patirtų atlygintinų iÅ¡laidų dydį tvarkant atsakovės nuotekas, reikia atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-611/2015 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas tokio dydžio, kokio dydžio patirtas iÅ¡laidas įrodė ieÅ¡kovė, – tai naudingos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės veiklos sÄ naudų dalis, tenkanti nuotekų tvarkymui, už kurio organizavimÄ atsakinga atsakovė.Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2013 m. iÅ¡valė 77 937,80 kub. m nuotekų, iÅ¡ kurių perteklinės nuotekos sudarė 48 718,90 kub. m, 2014 m. iÅ¡valė 62 149,50 kub. m nuotekų, iÅ¡ kurių perteklinės nuotekos – 35 885,30 kub. m, 2015 m. sausio 1 d.

– 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡valė 36 008,60 kub. m nuotekų, iÅ¡ kurių perteklinės nuotekos – 19 793,20 kub. m (t. 1, b. l. 107-109).IeÅ¡kovė kartu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pateikė nuotekų tvarkymui patirtų iÅ¡laidų lenteles su iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų kopijomis už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., atitinkamai 280 143,17 Lt, 283 679,77 Lt ir 46 623,27 Lt sumai. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, jos bendra patirtų tiesioginių nuostolių suma proporcingai perteklinėms nuotekoms iÅ¡valyti sudaro 123 784,42 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Kaip jau minėta nutarties 21 punkte, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl nuotekų tvarkymo, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidos ir (ar) nuostoliai, patirti atsakovei tiekiant perteklines nuotekas ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovei teikiant nuotekų valymo paslaugas atsakovei be jos sutikimo, turi bÅ«ti atlyginami CK 6.233 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet tik tokio dydžio, kokio dydžio iÅ¡laidas įrodė ieÅ¡kovė, t. y. naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės veiklos sÄ naudų dalį, tenkančiÄ nuotekų tvarkymui, už kurio organizavimÄ buvo atsakinga atsakovė.Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ nuotekų tvarkymui patirtų iÅ¡laidų lentelę už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė prie patirtų iÅ¡laidų nuotekų tvarkymui priskyrė 829,65 Lt sumÄ už TEO paslaugas, 345,67 Lt už banko aptarnavimo paslaugas, 149,77 Lt už spaudos prenumeratÄ , 476,39 Lt už kanceliarines prekes, 631,29 Lt už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas.

Pagal nuotekų tvarkymui patirtų iÅ¡laidų lentelę už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė prie patirtų iÅ¡laidų nuotekų tvarkymui priskyrė 690,83 Lt už TEO paslaugas, 342,33 Lt už banko aptarnavimo paslaugas, 250,91 Lt už kanceliarines prekes, 606,89 Lt už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas bei 1 986,54 Lt palÅ«kanų pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį. Remiantis nuotekų tvarkymui patirtų iÅ¡laidų lentele už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., ieÅ¡kovė prie patirtų iÅ¡laidų nuotekų tvarkymui priskyrė 100,05 Eur už TEO paslaugas, 330, 55 Eur už antstolių paslaugas, 246,71 Eur už steigimo dokumentų keitimÄ , 48,32 Eur už banko aptarnavimo paslaugas, 80,00 Eur už mokymų paslaugas, 174,54 Eur už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas, 1 986,54 Eur palÅ«kanų ir 1 883,18 Eur delspinigių pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį, taip pat 2 174,74 Eur už teisines paslaugas.Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad nutarties 25 punkte jos nurodytos nuotekų tvarkymo iÅ¡laidos buvo naudingos ir (ar) bÅ«tinos iÅ¡laidos nuotekų tvarkymui, už kurio organizavimÄ buvo atsakinga atsakovė.

PrieÅ¡ingai, minėtų iÅ¡laidų pobÅ«dis leidžia spręsti, kad jos patirtos ne nuotekų tvarkymui, bet su ieÅ¡kovės verslu susijusių interesų tenkinimui. Pažymėtina, kad E. R. ir ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartis Nr. 20130920 308 000 Lt sumai (t. 3, b. l. 110-111), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kusi paskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių atlyginimo reikalavimus atsakovei, buvo sudaryta jau po 2000 m. kovo 1 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutarties nutraukimo 2012 m. balandžio 11 d., taip pat iÅ¡ pačios paskolos sutarties bei kitų byloje esančių duomenų nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu buvo imta Å¡i paskola ar kam ji panaudota.Atsižvelgiant į įrodytÄ ieÅ¡kovės patirtų naudingų ir (ar) bÅ«tinų iÅ¡laidų nuotekų tvarkymui, už kurio organizavimÄ buvo atsakinga atsakovė, dalį, ieÅ¡kovei atlygintina patirtų tiesioginių nuostolių suma proporcingai iÅ¡valytoms perteklinėms nuotekoms už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. sudaro: 173 596,70 Lt (48 718,90 x (280 143,17 – 2 432,77) / 77 937,80) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., 161 558,64 Lt (35 885,30 x (283 679,77 – 3 877,50) / 62 149,50) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir 21 837,11 Eur (19 793,20 x (46 623,27 – 6 896,31) / 36 008,60) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.

Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina nuostolių atlyginimo suma sudaro 118 904,81 Eur. Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 6 426,94 Eur metinių palÅ«kanų nuo laiku neįvykdytos piniginės prievolės – atsiskaityti už perteklinių nuotekų valymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos susidarė pasibaigus nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčiai, t. y. atsakovė nebuvo sutartimi įsipareigojusi mokėti palÅ«kanų, taip pat pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-701/2018 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ CK 6.233 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atlyginamos tik naudingos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurių dydį įrodė ieÅ¡kovė.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6 426,94 Eur metinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priteisti procesines palÅ«kanas, Å¡is reikalavimas tenkinamas – nuo priteistos sumos (118 904,81 Eur) iÅ¡ atsakovės Å akių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB ,,Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPanaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kusi 130 211,36 Eur dydžio reikalavimÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 118 904,81 Eur suma. IeÅ¡kinį tenkinus 91 proc., pagal Å¡iÄ proporcijÄ paskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovė sumokėjo 2 460 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 10), taip pat 4 292,92 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b. l. 98, 101; t. 5, b. l. 100-101, 148-150; t. 6, b. l. 27-29).

Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius bei neatitinka bylos sudėtingumo, todėl priteistinas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis mažintinas iki 2 500 Eur (CPK 98 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas 91 proc., proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei priteistina 4 513,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ((2 460 Eur + 2 500 Eur) x 91 proc.)Už apeliacinio skundo pateikimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1 333,65 Eur žyminio mokesčio (t. 6, b. l.

61) ir 1 401,76 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 6, b. l. 72-77). Apeliacinį skundÄ tenkinus 91 proc., ieÅ¡kovei priteistina 2 489,22 Eur ((1 333,65 Eur + 1 401,76 Eur) x 91 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliacinės instancijos teisme. Už kasacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1 231 Eur žyminio mokesčio (t. 6, b. l. 115) ir 2 277,87 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 6, b. l. 140-146). Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius bei neatitinka bylos sudėtingumo, todėl mažintinas iki 1 500 Eur (CPK 98 straipsnis).

Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis iÅ¡ esmės yra palanki ieÅ¡kovei, žyminis mokestis, sumokėtas už kasacinį skundÄ , bei 1 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 9 733,82 Eur (4 513,60 Eur + 2 489,22 Eur + 2 731 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (patirtų visose instancijose). Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 146 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (t. 6, b. l. 35), 484 Eur – apeliacinės instancijos teisme (t. 6, 69-71), 1 452 Eur – kasacinės instancijos teisme.

Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius bei neatitinka bylos sudėtingumo, todėl mažintinas iki 3 000 Eur (CPK 98 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas 91 proc., proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovei priteistina 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 000 Eur x 9 proc.). Ä®skaičius Å¡alių viena kitoms priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 9 463,82 Eur (9 733,82 Eur - 270 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Å akių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188772814) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ (juridinio asmens kodas 174399390) 118 904,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturis eurus 81 euro centÄ ).

Priteisti iš atsakovės Šakių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188772814) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ (juridinio asmens kodas 174399390) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės Šakių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188772814) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ (juridinio asmens kodas 174399390) 9463,82 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 82 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                         Romualda Janovičienė Nijolė Piškinaitė Vigintas Višinskis