26804ccf-9ebe-479b-b8dd-e4a651ffc291 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2211-979/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00570-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. P., suinteresuotam asmeniui E. P., atstovei advokato padėjėjai A. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui E. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. P. nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po tėvo B. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki gruodžio 21 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neturėjo objektyvių galimybių priimti palikimÄ . Atlikęs bausmę dėl tėvo B. P. palikimo priėmimo kreipėsi į Alytaus rajono 2-Ä jį notarų biurÄ , tačiau dėl praleisto termino palikimo priėmimas nebuvo įformintas.

Suinteresuotas asmuo E. P. nesutiko, kad jis priimtų palikimÄ , todėl kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo termino atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalingų dokumentų parengimui neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas – ID kortelė, iÅ¡duota 2019 m. sausio 28 d., praÅ¡ymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismui pateiktas 2019 m. kovo 4 d. Nurodytas termino praleidimo priežastis praÅ¡o pripažinti svarbiomis.

Suinteresuotas asmuo E. P. su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie tėvo mirtį buvo informuotas, jo sugyventinei L. L. perdavė tėvo B. P. mirties kopijÄ , kad galėtų pateikti praÅ¡ymÄ leisti dalyvauti laidotuvėse, tačiau į laidotuves E. P. neatvyko. Nesuėjus trijų mėnesių palikimo priėmimo terminui pareiÅ¡kėjo sugyventinės prašė, kad perduotų pareiÅ¡kėjui apie tai, kad kreiptųsi dėl įgaliojimo tvarkyti paveldėjimo klausimus sudarymo ir su ja susisiektų.

PareiÅ¡kėjas nesusisiekė, įgaliojimo tvarkyti palikimo priėmimÄ nesudarė. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie tėvo mirtį, paveldėtÄ turtÄ , įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo ir galimybę priimti tėvo palikimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis. PareiÅ¡kėjas geba pasirÅ«pinti savo atstovavimu (sudarė įgaliojimÄ , dokumentus parengė advokatas), todėl bausmės atlikimo pataisos namuose faktas nebuvo kliÅ«tis įstatymo nustatytu terminu priimti palikimÄ .

Objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių kreiptis dėl tėvo palikimo priėmimo, nebuvo. PareiÅ¡kėjas nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai, todėl pagrįstai kyla aplaidaus elgesio neigiami padariniai. Be kita ko, pareiÅ¡kėjo elgesys įgyvendinant teisę į palikimÄ neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijų. PareiÅ¡kėjas E. P. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku ir tinkamai kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Išėjęs į laisvę su seserimi lankėsi notarų biure, bet neturėjo galiojančio asmens dokumento, todėl palikimo priėmimo procedÅ«ros nebuvo pradėtos tvarkyti. Žinojo apie tai, kad terminas buvo pratęstas ir dokumentus galėjo tvarkytis iki 2019 m. sausio 31 d. Apie tai, kodėl nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. sausio 31 d. nesilankė notarų biure ir nesusitvarkė dokumentų, negalėjo paaiÅ¡kinti, galimai pamirÅ¡o. Vėliau sudarė įgaliojimÄ su D. M., nes pats nežinojo ir nesuprato, kaip reikia tvarkyti palikimo priėmimo dokumentus, bÅ«tent įgaliotas asmuo padėjo tvarkyti dokumentus.

Laivės atėmimo vietoje negalėjo tvarkytis, nes apie tėvo mirtį sužinojo per vėlai, niekas neinformavo ir nelankė, bendrauti telefonu neturėjo galimybės (neturėjo pinigų pasipildyti telefono kortelės). Laiko, kad su seserimi santykiai buvo normalÅ«s, nežino, kodėl nepranešė apie tėvo mirtį. Sugyventinė lankė tik pradžioje iki teismo Alytuje, vėliau Vilniaus pataisos namuose nelankė, apie tėvo mirtį neinformavo, mirties liudijimo neperdavė. Bausmę atliko ne pirmÄ kartÄ , yra deÅ¡imt kartų teistas, apie tai, kad laisvės atėmimo vietoje galima kreiptis dėl dokumento padarymo ir palikimo tvarkymo sužinojo iÅ¡ advokatės. Priėmęs palikimÄ , turės grÄ Å¾inti skolÄ D.

M. (1 000 Eur), be to, turi skolų, galiojančių nuobaudų (paskirtų administracinių baudų), palikimas bus naudojamas sau. Suinteresuotas asmuo E. P. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad apie palikimo priėmimo terminÄ sužinojo iÅ¡ kaimynų, susirado notarų biurÄ , nunešė dokumentus, notarė visko tvarkyti negalėjo, kol nebuvo E.. Sugyventinė L. L. prašė mirties liudijimo, nes E. norėjo atvykti į laidotuves, bet neatvyko, vėliau paaiÅ¡kino, kad negalėjo iÅ¡leisti.

Sakė, kad paragintų E. tvarkytis reikalus (atsiųstų įgaliojimÄ tvarkyti dokumentus ar pareiÅ¡kimÄ notarui). E. bÅ«damas kalėjime tikrai žinojo apie tėvo mirtį. Esant laisvėje informavo apie tai, kokiame notarų biure užvesta paveldėjimo byla ir kad turi nuvykti iki 2018 m. gruodžio 31 d., kol nesibaigė terminas. Notarė pratęsė terminÄ iki 2019 m. sausio 31 d., bet E. neatvyko per nurodytÄ laikÄ . E. tikrai viskÄ Å¾inojo, bet neskubėjo tvarkytis, nuolat bÅ«davo neblaivus. Nuvyko tik 2019 metų vasario mėnesį pas notarę vienas, vėliau su įgaliotu asmeniu D.

M.. Su broliu santykiai normalus, apie tai, kada tiksliai turėjo baigtis laisvės atėmimo bausmė nežinojo. Gyvena kitoje vietoje, apie jo paleidimÄ nežinojo. Buvo atvažiavęs neblaivus su draugais 2018 metais prieÅ¡ Kalėdų Å¡ventes. PaveldimÄ turtÄ sudarė žemės, namas ir butas, pas tėvÄ buvo skolų – nemokėtas žemės mokestis (37 Eur), už elektrÄ (300Eur+100Eur). Apie tai, kad E. P. galimai turi skolų žino (baudos už administracinius pažeidimus). Pažymėjo, kad E. netinkamai elgiasi su paveldimu turtu, padarė sodybai žalÄ (iÅ¡daužė langÄ , suniokojo vidų, iÅ¡ardė ir iÅ¡vertė pečių, iÅ¡lupo centrinio Å¡ildymo sistemÄ ).

Kreipėsi dėl to į policijÄ , tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . J. E. butų atnaujintas terminas palimimui priimti, bÅ«tų sudėtinga kartu tvarkyti turtÄ kaip bendrasavininkams. Suinteresuoto asmens atstovė advokato padėjėja A. T. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys – laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nežinojimas apie tėvo mirtį ir neturėjimas asmens dokumento, vertintinos kaip nepakankamai svarbios terminui palikimui priimti atnaujinti.

Nustatytos aplinkybės liudija aplaidų ir nerÅ«pestingÄ pareiÅ¡kėjo elgesį, be kita ko, nesu interesuotumÄ Ä¯gyvendinti savo kaip įpėdinio teises ir priimti palikimÄ po tėvo mirties, todėl esant nepateisinamam neveikimui terminas palikimui priimti negali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjo pasyvumas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atsisakymas nuo teisės. Apie tėvo mirtį pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, žinodamas apie palikimo priėmimo terminÄ , atitinkamai pratęsimÄ , nesiėmė aktyvių veiksmų ir delsė vykti pas notarÄ .

Ä®kalinimo įstaigoje pareiÅ¡kėjui buvo galimybės tvarkytis tiek asmens dokumento gavimÄ , tiek sudaryti įgaliojimÄ pavesti tvarkyti palikimo priėmimÄ . Be kita ko, pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teisine pagalba, teise į susiraÅ¡inėjimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje tiek su suinteresuotu asmeniu, tiek su notarų biuru. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai po laisvės atėmimo bausmės atlikimo liudijÄ , kad suprato galimybes sudaryti įgaliojimÄ ir kreiptis pagalbos į advokatÄ dokumentų parengimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškėjo, suinteresuoto asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. P. – pareiškėjo E. P., suinteresuoto asmens E. P. tėvas (b. l. 11, paveldėjimo bylos lapas 2, 5, 22). Po B. P. mirties liko palikimas – 0,5 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2,50 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); patalpos/butai, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 566,21 Eur piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB (b. l. 14-21 , paveldėjimo bylos lapai 35-62).

Pavelėjimo byla Alytaus rajono II notarų biure užvesta 2018 m. spalio 10 d., įpėdinei – E. P. 2019 m. vasario 26 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ B. P. palikimÄ (1/2 dalį turto), įpėdinis – E. P. dėl palikimo priėmimo kreipėsi 2018 m. vasario 18 d., t. y. praleidęs terminÄ palikimui priimti, todėl paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ nebuvo iÅ¡duotas. PareiÅ¡kėjas E. P., siekdamas realizuoti savo, kaip įpėdinio, teisę paveldėti, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo B.

P. mirties, priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5, 5.11, 5.13 straipsnių pagrindu pareiÅ¡kėjas E. P. yra pirmos eilės įpėdinis po tėvo B. P. mirties, turi teisę paveldi likusį turtÄ kartu su suinteresuotu asmeniu – E. P.. Tam, jog įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis:

1) faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti;

2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo;

3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali bÅ«ti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminÄ pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į Å¡ių terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Bylos duomenis nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ .

Trijų mėnesių terminas palikimui priimti – 2018 m. lapkričio 26 d., buvo pratęstas iki 2019 m. sausio 31 d. (paveldėjimo bylos lapas 16). PareiÅ¡kėjas E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo per įgaliotÄ asmenį D. M. notarų biurui pateikė 2019 m. vasario 18 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatyti ir atitinkami notaro pratęstÄ terminÄ palikimui priimti. Vertinant terminÄ , kuris nagrinėjamu atveju praleistas nežymiai, svarbu įvertinti tiek praleidimo priežastis, tiek įpėdinio elgesį, juolab atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

Ä®statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis), o kartu ir reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai (CK 1.137 straipsnis). PareiÅ¡kėjas nurodė svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleido terminÄ po tėvo B.

P. mirties atsiradusiam palikimui priimti – laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ ir tai, kad apie tėvo mirtį sužinojo po laidotuvių, atvykti negalėjo dėl atliekamos bausmės, be to, neturėjo asmens dokumento. Pabrėžė, kad galimybė ir tvarka įkalinimo įstaigoje tvarkytis asmens dokumento gavimÄ bei klausimus susijusius su palikimo priėmimu, pvz.: įgaliojimo sudarymÄ , nebuvo žinoma Akcentavo, kad laisvės atėmimo metu ne kartÄ buvo transportuotas iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , tik pradžioje turėjo galimybes bendrauti su sugyventine L.

L.. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo asmens dokumento, todėl negalėjo pradėti tvarkytis palikimo priėmimo klausimų per įstatymo nustatytÄ , nepateisina įstatymo reikalavimo priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Sprendžiant Å¡ios aplinkybės svarbumÄ nagrinėjamu atveju, pirmiausia bÅ«tina įvertinti, kokios priežastys lėmė susidariusiÄ situacijÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. laisvės 21 d. atliko laisvės atėmimo bausmę, asmens dokumento neturėjo (b. l. 82, 84, 108-111, 113-116). Nors asmens tapatybės kortelė pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota 2019 m. sausio 18 d. (b. l. 68), bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas asmenybei patvirtinti pateikė tik Vilniaus pataisos namų 2018 m. gruodžio 21 d. pažymėjimÄ Nr. 189 apie paleidimÄ (analogiÅ¡kas byloje b. l. 70). Be kita ko, Gyventojų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas neturėjo galiojančių asmens dokumentų iki bausmės atlikimo, nors pasas buvo iÅ¡duotas 2012 m. liepos 5 d., asmens tapatybės kortelė – 2015 m. liepos 26 d. (b. l. 85).

Nustatytos aplinkybės patvirtina akivaizdų pareiÅ¡kėjo aplaidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ naudojantis asmens dokumentais. Asmens bylos duomenimis E. P. anksčiau teismas 10 kartų, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu laisvės atėmimo bausmę atliko ne pirmÄ kartÄ (konkrečiai net negalėjo įvardyti kelintÄ ), abejotina, kad nežinojo ar negalėjo įkalinimo įstaigoje susižinoti apie galimybes pasinaudoti suteikiama teise kreiptis į įkalinimo įstaigos administracijÄ dėl asmens dokumentų tvarkymo.

Pažymėtina, kad įkalinimo įstaigos administracija bendradarbiauja tvarkant dokumentus asmenims laisvės atėmimo vietose, tačiau tik bausmę atliekančio asmens prašymu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnis, 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro įsakymas Nr. IV-200/V-62 „Dėl asmens tapatybės kortelės ir paso išdavimo, keitimo, paskelbimo negaliojančiais ir naikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 126 punktas).

Byloje duomenų apie tai, kada tiksliai pareiÅ¡kėjas sužinojo apie tėvo mirtį, t. y. palikimo atsiradimÄ , nėra. PareiÅ¡kėjas E. P. teigė, kad sužinojo tik po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Suinteresuotas asmuo E. P. nurodė, kad iÅ¡karto po tėvo B. P. mirties informavo pareiÅ¡kėjo sugyventinę L. L., juolab, davė mirties liudijimo kopijÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas – 2018 m. gruodžio 21 d., taigi apie tėvo mirtį (palikimo atsiradimÄ ) sužinojo po 2018 m. gruodžio 21 d., t. y. nepasibaigus palikimo priėmimo terminui (terminas buvo iki 2018 m. lapkričio 26 d., atitinkamai pratęstas iki 2019 m. sausio 31 d.).

Paveldėjimo bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo notarų biurui pateiktas 2018 m. vasario 18 d. (Paveldėjimo bylos Nr. 140 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiojo P. B. turtÄ b. l. 16, 19). Paveldėjimo bylos duomenimis įpėdiniui E. P. notaro siųsti dokumentai apie termino pratęsimÄ grÄ Å¾inti neįteikti, su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (paveldėjimo b. l. 14), tačiau teismo posėdžio metu patvirtino tai, kad žinojo apie notaro pratęstÄ terminÄ , tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti ir nurodyti objektyvių pasyvaus elgesio priežasčių.

PareiÅ¡kėjo, kaip įpėdinio, elgesys po to, kai išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir sužinojo apie palikimÄ â€“ kreipėsi dėl naujo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pagaminimo2019 m. sausio 16 d., kuris iÅ¡duotas 2019 m. sausio 18 d. (b. l. 10, 68, 88); sudarė įgaliojimÄ D. M. dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo bylos vedimo 2019 m. vasario 15 d. (b. l. 7-8); D. M., veikiantis įpėdinio E. P. vardu, 2019 m. vasario 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimÄ Ä¯ B.

P. turtÄ (b. l.6, paveldėjimo bylos lapas 19, 20), iÅ¡ esmės atitiktų pakankamai aktyvaus įpėdinio elgesį, tačiau savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Teisingas teisėtų interesų balansas nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. P. prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nesutinka dėl nurodytų priežasčių svarbumo bei objektyvumo, laiko, kad pareiÅ¡kėjo aplaidus ir nerÅ«pestingas elgesys bei subjektyvios aplinkybės lėmė termino praleidimÄ , juolab, atkreipė dėmesį į galimai netinkamÄ pareiÅ¡kėjo elgesį su paveldimu turtu (niokojimÄ , daužymÄ , laužymÄ ir pan.).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų (yra skolingas 1 000 Eur įgaliotam asmeniui D. M. pagal paskolos raÅ¡telį), be kita ko, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėtų baudų). Nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjas ne kartÄ teistas (b. b. 1-539-224/2018, 1-500-297/2018), baustas administracine tvarka (a. n. b.

Nr. A2.2.-1029-470/2015, A2.2.-182-448/2015, A2.2-968-540/2015, A2.1.-1780-543/2014, A.2.1-1690-224/214, A2.6.-457-224/2014), be to yra privertinai vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas c. b. Nr. e2-747-179/2016 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjas pagal įstatymÄ paveldėtų ½ dalį turto, likusio po palikėjo B. P. mirties. Atkreiptina, kad pagal 2019 m. vasario 15 d. įgaliojimÄ pareiÅ¡kėjas E. P. įgaliojo perleisti priklausančias paveldėjimo teises po tėvo mirties E. M., atlygintinai, nustatant atlyginimo kainÄ savo nuožiÅ«ra, arba pasirinkti neatlygintinÄ perleidimo bÅ«dÄ , t. y. padovanoti paveldėjimo teises, tenkančias po tėvo mirties E. M..

Nustatytos aplinkybes kelia abejones, kad palikimo priėmimo siekiama įgyvendinti įpėdinio teisėtÄ lÅ«kestį įgyti paveldimÄ turtÄ , atitinkamai jį naudoti, valdyti ir disponuoti ateityje kaip savo. Akivaizdu, kad pagal įgaliojimo turinį palikimÄ siekiama priimti iÅ¡ esmės kito asmens naudai, juolab, galimai paveldėtu turtu padengti savo įsipareigojimus kreditoriams. Be kita ko, neatmetama galimybę, kad atnaujinus pareiÅ¡kėjui terminÄ palikimui priimti, notarui iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimus į turtÄ ir įregistravus nuosavybę pareiÅ¡kėjo vardu, kreditoriai įgytų teisę reikalauti įsipareigojimo įvykdymo ir/ar turto apsunkinimo (areÅ¡to, hipotekos) ar realizavimo, ko pasėkoje, kiltų neigiamos pasekmės suinteresuoto asmens E. P. teisėms ir teisėtiems interesams.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus. Esamojoje situacijoje pareiÅ¡kėjo, kaip terminÄ praleidusio įpėdinio, interesai negali paneigti sÄ Å¾iningo įpėdinio – suinteresuoto asmens E. P. teisių ir teisėtų interesų. Nustatytų aplinkybių kontekste nėra pakankamo pagrindo nepaisyti pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmens, tinkamai ir laiku realizavusio įpėdinio teises, interesų balanso bei paveldėjimo teisė užtikrinto turtinių ir neturtinių santykių pereinamumo ir stabilumo.

Teismo vertinimu, įvertinus visumoje nustatytas aplinkybes, nors pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido nežymiai, nesant objektyvių, nuo paties pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių teisinių kliūčių ar priežasčių, dėl kurių palikimas nebuvo priimtas per įstatyme nustatytÄ , juolab, nustačius pareiÅ¡kėjo pakankamai neatidų ir nerÅ«pestingÄ elgesį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas E. P. terminÄ palikimui priimti praleido be svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis442 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 578 straipsnis).

CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo E. P. ir suinteresuoto asmens E. P. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Suinteresuotam asmeniui 2019 m. balandžio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2,1 (NTP-2)-19-T-1580-6307 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 42-44). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 7 d. pažymÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 228,80 Eur (b. l. 123). Ä®vertinus tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, atsižvelgiant į advokato padėjėjos suteiktas paslaugas, kurios atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintose Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėse nustatytus 6., 24.3.5., 24.3.6.1., 24.3.6.2. punktuose dydžius (CPK 79 straipsnio 1dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis), praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. valstybės naudai.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 16,14 Eur, todėl atmetus pareiÅ¡kimÄ , valstybės naudai priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kimÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. 16,14 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 14 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. 228,80 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5630, juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė