267f986d-3e8a-4e5f-a4bb-340bbe95197d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

F.4c                                                                         Civilinė byla Nr. 2-26-482/2012Teisminio proceso Nr.2-53-3-01077-2011-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.

VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. vasario 29 d.,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. N. , jo atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, atsakovei L. K. , jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja daline jo ir L. K. nuosavybe, padalinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, priteisiant jam ir atsakovei po ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad 2006 m. birželio 14 d. pirkimo - pardavimo sutartimi aÅ¡ kartu su atsakove L. K. įsigijau iÅ¡ mano mamos V.

N. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 28500 Lt.. Kadangi su atsakove tuo metu gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, turėjo bendrÄ vaikÄ - (duomenys neskelbtini) gimusiÄ E. N. , jis sutiko, jog butas, esantis adresu(duomenys neskelbtini), formaliai vieÅ¡ame registre bÅ«tų įregistruotas kaip L. K. nuosavybė. Jo mama V. N. didesnę dalį pinigų, gautų už jiems parduotÄ butÄ , esantį adresu , (duomenys neskelbtini) jam padovanojo, pervesdama į jo sÄ skaitÄ banke, tuo tikslu, kad jis turėtų lėšų to buto remontui.

Kaip matyti iÅ¡ pridedamo jo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , esančios banke Swedbank AB, iÅ¡raÅ¡o, V. N. 2006 m. liepos 10 d. į Å¡iÄ jo sÄ skaitÄ pervedė 25 000 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) Lt.IÅ¡ pridedamų prie Å¡io ieÅ¡kinio kasos aparatų čekių kopijų matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2006 m. balandžio 14 d. iki 2007 m. kovo 23 d. vien pagal pridedamus kvitukus iÅ¡leido 9936,02 Lt statybinių ir kitų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remontui reikalingų medžiagų įsigijimui.

Be to IÄ® „Veimuva" 2007 m. pagamino baldus - virtuvės komplektÄ su baru ir montuojama technika, viso 7000 Lt vertės, jo užsakymu. Å is virtuvės komplektas su baru ir montuojama technika iki pat Å¡ios dienos stovi bute, esančiame adresu . (duomenys neskelbtini) Prie Å¡io ieÅ¡kinio prideda ir 2006 m. gegužės 10 d. sutarties, 2006 m. gegužės 30 d. UAB „VIA REGIA" PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros 6VR Nr.2861, 2006 m. gegužės 10 d. pinigų priėmimo kvito BUH Nr.0311871, 2006 m. gegužės 00 d. pinigų priėmimo kvito BUH Nr.0313287, 2006 m. gegužės 30 d. atitikties deklaracijos, garantijos lapo kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad jis užsakė ir sumokėjo 2360,00 Lt už plastikinių langų pagaminimÄ bei montavimÄ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Prie Å¡io ieÅ¡kinio taip pat prideda 2006 m. gruodžio 11 d. užsakymo atlikimo sutarties Nr.05/1500, sudarytos su UAB „KC technologijos", 2007 m. sausio 11 d. garantinio raÅ¡to, kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad jis užsakė Å¡arvuotas duris 1200 Lt vertės, kurios buvo pagamintos ir sumontuotos bute, esančiame adresu(duomenys neskelbtini). Prie Å¡io ieÅ¡kinio prideda 2007 m. kovo 14 d. užsakymo UAB „Baldpreka" kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis užsakė baldus - maÅ¾Ä kampÄ â€žTorino" 1400 Lt vertės, kuris buvo pagamintas, atvežtas ir pastatytas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Prie Å¡io ieÅ¡kinio jis prideda deÅ¡ininio kampo „Grafas 4", 2200 Lt vertės, gaminio paso ir garantinio talono kopijas, o taip pat spintos „Gabija" 1200 Lt vertės, gaminio paso ir garantinio talono kopijas. Å iuos baldus jis taip pat nupirko ir pastatė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io ieÅ¡kinio jis prideda ir kietojo kuro vandens Å¡ildymo katilo „Atrama - 13" naudojimo instrukcijos, atitikties deklaracijos kopijas. Visus santechnikos darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant kietojo kuro vandens Å¡ildymo katilo „Atrama - 13" sumontavimÄ ir paleidimÄ , radiatorių sumontavimÄ , vamzdžių iÅ¡vedžiojimÄ , Å¡ildomų grindų vamzdelių iÅ¡vedžiojimÄ , boilerių, iÅ¡siplėtimo indų sumontavimÄ , atliko santechnikas V.

V. , kuriam jis už visus atliktus darbus, bei medžiagas ir sumontuotus įrenginius sumokėjo 8260 Lt. Taigi, jau po to, kai kartu su atsakove jis įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), gyvendamas kartu su atsakove Å¡iame bute ir vesdamas su ja bendrÄ Å«kį, jis investavo į šį butÄ nemažiau kaip 33556,02 Lt. Å i suma netgi virÅ¡ija sumÄ , sumokėtÄ Ä¯sigyjant butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jo ir atsakovės santuoka nebuvo sudaryta, tačiau juos siejo artimi tarpusavio santykiai, neįregistravę santuokos jie kartu iÅ¡gyveno ne vienerius metus, turi dukterį.

Tarp jų susiklostė ne tik asmeniniai neturtiniai, bet ir turtiniai santykiai. Nors nesusituokusių, tačiau gyvenančių kartu asmenų įgytam turtui negalioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, tačiau, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-7-332/2006, sugyventiniai, atsižvelgdami kiekvieno iÅ¡ ju indėli į įgytÄ ar sukurtÄ turtÄ , gali įrodinėti turimÄ tokio turto dali bendrÄ jÄ daline nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu.

Atitinkamas sugyventiniu turtas, nors nuosavybės teise įregistruotas vieno iÅ¡ jų vardu, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe, jei įrodoma, kad toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iÅ¡ bendru lėšų ir jų naudojamas. ButÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) jis kartu su atsakove įgijo iÅ¡ bendrų lėšų, juo naudojosi ir iki pat Å¡ios dienos Å¡iame bute yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Be to, kaip jau po to, kai kartu su atsakove jis įsigijo šį butÄ , gyvendamas kartu su atsakove Å¡iame bute ir vesdamas su ja bendrÄ Å«kį, jis investavo į jį nemažiau kaip 33556,02 Lt.

Jo su atsakove tarpusavio santykiai buvo artimi Å¡eiminiams santykiams, kÄ patvirtina gyvenimas kartu ne vienerius metus, rÅ«pinimasis bendra buitimi ir poilsiu, vienas kito sveikata, dukters auklėjimu bei iÅ¡laikymu, turto įsigijimas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo bendrÄ gyvenimÄ kartu su atsakove, bendro Å«kio kÅ«rimÄ . Jis savo darbu, gyvenimu drauge, bendro Å«kio vedimu, prisidėjo prie bendrosios su atsakove nuosavybės sukÅ«rimo, todėl jo reikalavimas pripažinti dalinę nuosavybę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.Kadangi preziumuojama, kad bendraturčių dalys yra lygios, jam pripažintina nuosavybė į 1/2 dalį ginčo turto ( b.l.3-8).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

N. papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo paimta 25 000 Lt paskola butui pirkti, o likusius davė jo motina. Jis tuo metu, kai pirko butÄ , dirbo privačiai. Atlyginimas buvo virÅ¡ 2000 Lt, iki 3000 Lt. ButÄ reikėjo remontuoti, reikėjo kapitalinio remonto. Buvo padarytas remontas, pastatytas katilas už jo lėšas. 25 000 Lt jo mamos buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , kad už juos remontuotų butÄ , o kas virÅ¡ mokėjo iÅ¡ savo pinigų. Po to atsakovė išėjo iÅ¡ darbo. PaskolÄ ji mokėjo iÅ¡ mergaitės socialinės paÅ¡alpos, kurios dydis buvo apie 1300 Lt ir daugiau.

Perkant butÄ santaupų neturėjo, ėmė paskolÄ . IeÅ¡kovės vardu užrašė butÄ , nes ji ėmė paskolÄ . Ji tuo metu oficialiai dirbo, o jis ne ir todėl užrašė jos vardu. IÅ¡ mamos gautus 25 000 Lt panaudojo buto remontui. Čekius turi surinkęs, bet ne visus, pragyveno ir baldus pirko iÅ¡ savo lėšų. Kiek pinigų iÅ¡leisdavo pragyvenimui per mėnesį, nežino. Atsakovė išėjo iÅ¡ darbo, nes jai buvo per sunku. Atsakovė sumokėdavo paskolÄ ir mokesčius, o jis kurÄ pirkdavo, maistÄ ir visa kita.

BÅ«davo, kad ji sumoka mokesčius, o jis rÅ«pinasi pragyvenimu. Atsakovei duodavo grynų pinigų, 100 Lt, ar 200 lt, ar net 400 Lt. IÅ¡laikymÄ dukrai mokėjo, po 125 Lt iÅ¡ savo pinigų. Vieno kambario butÄ Â jo brolis pirko iÅ¡ atsakovės ir formino jo vardu, kadangi brolis turi skolų ir nenorėjo savo vardu registruoti ir dabar brolis tame bute gyvena. Pagal verslo liudijimÄ dirba nuo 2011 metų birželio mėnesio. Nebuvo tokio susitarimo dėl butų kaip aiÅ¡kino atsakovė : dviejų kambarių butas priklausė jo motinai, o gyveno jame jo brolis.

Vieno kambario butas buvo antrame aukÅ¡te. Jų mergaitė augo, sunku buvo jÄ neÅ¡ioti, ji nevaikÅ¡tanti. Kadangi brolis gyveno dviejų kambarių bute pirmame aukÅ¡te, be to buvo vienas, tai jis sakė, kad jam parduoda pigiau tÄ vieno kambario butÄ , o jie eina į tÄ dviejų kambarių ir dukrai bÅ«tų gerai.             Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodydama, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti. IeÅ¡kovas nenurodęs ieÅ¡kinio pagrindo, todėl jai sunku motyvuotai atsiliepti į ieÅ¡kinį ir teisiÅ¡kai pagrįsti atsiliepimÄ . 2006 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo motinos V.

N. butÄ , esantį adresu(duomenys neskelbtini) , už 28500 Lt pirko ji viena asmeninės nuosavybės teise iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Pirkimo pardavimo sutartyje konstatuota, kad 3500 Lt pardavėja gavo iÅ¡ jos prieÅ¡ sutarties suraÅ¡ymÄ , o likusius 25 000 Lt AB DnB NORD bankas suteiks paskolÄ buto pirkimui pirkėjai K. L. perves į pardavėjos N. V. sÄ skaitÄ .Buto pirkimui 2006 m. birželio 22 dienÄ iÅ¡ AB DnB NORD banko gavo 25 000 litų paskolÄ , kuri buvo pervesta į pardavėjos sÄ skaitÄ . 2006 m. liepos 24 d.

VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. Ū. , pardavėjos N. V. 2006-07-24 pareiÅ¡kimo registro Nr.5790 pagrindu , patvirtino jog visos prievolės "pilnai įvykdytos, pirkėja su pardavėja pilnai atsiskaitė. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjęs kasos aparato kopijas laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 14 d. iki 2007 m. kovo 23 d. už 9936,02 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog butas jos asmenine nuosavybe tapo nuo 2006 m. birželio 14d., todėl nesuprantama, kÄ ieÅ¡kovas nori įrodyti, pateikdamas kvitus prieÅ¡ buto pirkimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-07-10 iki 2007-02-26 (už 7,5 mėnesius) be V. N. pravestų 25 000 Lt, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ gauta tik 3023,91 Lt pajamų. IÅ¡leista 28 121,54 Lt, kas mėnesiui sudaro apie 3749,54 Lt. Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tų lėšų mokėjo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai, gimusiai su kita moterimi po 125 Lt kas mėnesį, turėjo pirkti maistÄ , avalynę, drabužius, skirti lėšas automobilio iÅ¡laikymui ir kurui, lėšas savo pomėgiui žvejybai, nesuprantama, kokius pinigus jis galėjo panaudoti medžiagų pirkimui.

IeÅ¡kovas į žvejybÄ vykdavo kiekvienÄ savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio, su retomis iÅ¡imtimis. Žvejodavo ne tik Lietuvoje bet ir už Lietuvos ribų, todėl Å¡iam pomėgiui iÅ¡leido didelę dalį turėtų lėšų, nes automobilis senas ir daug lėšų reikėjo jo remontui. Buto remontui skirtų medžiagų pirkimui ji ieÅ¡kovui pinigus davė. Jis pasakydavo, kiek reikia pinigų medžiagoms pirkti ir ji jam duodavo. Ji pripažįsta, kad kietojo kuro vandens Å ildymo katilÄ â€žAtrama - 13" pirko ir įrengė ieÅ¡kovas už 8260 Lt savo lėšomis ir sutinka jas gražinti.

Tačiau iÅ¡siskiriant buvo sutarta, kad jis iÅ¡ jos nereikalauja už tai atsiskaityti, o palieka kaip dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ už du metus. IeÅ¡kovas dukrai materialinio iÅ¡laikymo neteikia iki dabar. Ji, vykdydama susitarimÄ , nesikreipė į teismÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. N. , gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisimo. Jei ieÅ¡kovas pageidaus, ji gali gražinti 8260 Lt jo lėšas panaudotas man nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimui, o iÅ¡ jo prisiteis dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ nuo teisės į materialinį iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

Pagal 2006 m. gruodžio 11d. atlikimo sutartį Nr.05/1500, sudarytÄ su UAB „KC technologijos", 2007 m. sausio 11 d. garantinio raÅ¡to kopijas, matyti, kad ieÅ¡kovas užsakė Å arvuotas duris 1200 Lt. vertės, kurios buvo pagamintos ir sumontuotos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už Å¡arvuotas duris buvo sumokėta jos lėšomis.IeÅ¡kovas konstatuoja, kad jis užsakė ir sumokėjo 2360,00 Lt už plastikinių langų pagaminimÄ bei montavimÄ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau nesuprantama, kaip Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais, nes iÅ¡ 2006 m. gegužės 10 d. sutarties, 2006 m. gegužės 30 d. UAB „VIA REGIA" PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros 6VR Nr.2861, 2006 m. gegužės 10 d. pinigų priėmimo kvito BUH įNr.0311871, 2006 m. gegužės 30 d. pinigų priėmimo kvito BUH Nr.0313287, 2006 m. gegužės 30 d. atitikties deklaracijos, garantijos lapo matyti, jog nurodyti darbai atlikti iki jai asmeninės nuosavybės teise perkant butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Gyvendami kartu su ieÅ¡kovu be ieÅ¡kinyje nurodytų baldų dar pirko kuÅ¡etę 1500 Lt vertės, kompiuterio-raÅ¡omÄ jį stalÄ 1000 Lt vertės, komodÄ 600 Lt vertės. Å ie baldai įsigyti ieÅ¡kovo lėšomis ir jis juos iÅ¡sivežęs. IeÅ¡kovas su savimi yra pasiėmęs įrodymus apie Å¡ių daiktų įsigijimÄ , IeÅ¡kovo nurodytus baldus - virtuvės komplektÄ su baru ir montuojama technika, maÅ¾Ä kampÄ â€žTorino" 1400 Lt vertės, deÅ¡ininį kampÄ â€žGrafas 4", 2200 Lt vertės, spintÄ Gabįja", 1200 Lt vertės ji įsigijo savo lėšomis.

Jiems pradėjus gyventi atskirai, ieÅ¡kovas jam priklausančius baldus iÅ¡sivežė, o jai priklausančius baldus paliko. Nesuprantama, kaip baldai susiję su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti bendrÄ jÄ daline nuosavybe butÄ . Baldai yra kilnojamieji daiktai ir juos galima Å¡alims pasidalyti natÅ«ra. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VilkaviÅ¡kio miesto seniÅ«nijos 2011-06-13 Pažymoje Nr.(2011-112-PS)-1121 nurodyta, jog A. N. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1998-07-07.

IeÅ¡kovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo pas motinÄ N. V. , iÅ¡ kurios ji pirko butÄ , todėl neaiÅ¡ku, kÄ byloje ieÅ¡kovas įrodinėja Å¡ia aplinkybe. Aplinkybė, kad pilietis deklaruotas kito asmens nuosavybės teise priklausančiame bute, nuosavybės teisių į šį butÄ nesukuria. IeÅ¡kovas konstatuoja, kas bendraturčių dalys yra lygios, tačiau nenurodo kokiu pagrindu ir kada ji su ieÅ¡kovu tapo bendraturčiais. Ji pastoviai turėjo pajamas. 2007 m. spalio 24 d. pardavė N. A. (ieÅ¡kovui) jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu . (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 10 000 Lt 2008 m. rugsėjo 25 dienÄ AB DnB NORD banke gavusi vartojimo kreditÄ 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų .

Savo pajamas ir iÅ¡laidas su ieÅ¡kovu tvarkė atskirai. Ji pripažįstu, ieÅ¡kovas gyvenant kartu prisidėjo savo rÅ«pesčiu, darbu prie bendrų reikalų, tačiau nesutinka, kad prie jai asmenine nuosavybe priklausančio buto prisidėjo asmeninėmis lėšomis tiek, kad bÅ«tų galima butÄ pripažinti bendrÄ jÄ daline nuosavybe ( b.l.64-67).Teismo posėdžio metu atsakovė L. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad butui paskolÄ Ä—mė ji ir gavo lengvatinę, nes turi neįgalų vaikÄ . PraÅ¡ymÄ pateikė į DNB bankÄ , viskas atitiko ir suteikė paskolÄ .

Klausė kelių asmenų Å¡eima, sakiau, kad trijų, tai- ji ir du vaikai. Tuo metu dirbo UAB „Žemkalnija“ ir sudėjus jos atlyginimÄ ir dukros slaugÄ atitiko dydį. Butas dokumentuose užraÅ¡ytas jos vardu, dokumentus tvarkė iÅ¡ savo lėšų. IeÅ¡kovas niekur nedirbo ir pajamų oficialiai nerodė. Su ieÅ¡kovu buvo susitarę, kad jis remontuoja, o ji rÅ«pinasi visu kitu. Ji iÅ¡laikė du butus, mokėjo paskolÄ ir pirko maistÄ . Kuras kainuodavo apie 1500 Lt, užtekdavo visai žiemai, ir kurÄ pirko tikrai ieÅ¡kovas.

Kadangi dirbo, tai kai išėjo iÅ¡ darbo birža mokėjo pinigų ir ji pirkdavo, ko reikia. IeÅ¡kovas jai neduodavo iki 400 Lt. Daugiausiai buvo, kad duoda iki 200 Lt . IÅ¡ darbo išėjo gal 2008 metais. Kai dirbo, jos atlyginimas buvo 700 Lt arba 600 Lt. Dar gaudavo alimentus už vaikÄ iÅ¡ valstybės 135 Lt, tai už sÅ«nų ir dukros paÅ¡alpa buvo 1300 – 1500 litų. Kai išėjo iÅ¡ darbo, pajamos praktiÅ¡kai nepasikeitė, nes birža mokėjo 600-700 Lt. Tuo laikotarpiu 2006-2008 metais ieÅ¡kovas nedirbo.

Jis gal uždarbiaudavo, nežino, nes sakydavo, kad ne jos reikalas. Remontas bute buvo daromas. IeÅ¡kovas pats jį darė. Langai bute buvo pakeisti 2006 metų gegužės mėnesį, o butÄ Ä¯sigijo 2006 metų birželio mėnesį. Apsigyveno bute 2007 metų vasarį. Tie čekiai, kuriuos ieÅ¡kovas nurodo, tai kartais ji juos irgi padengdavo, nepilnai, bet padengdavo. Jis pasakydavo, kad nupirko kažkÄ , parodydavo čekį ir ji jam atiduodavo pinigus. Čekius jis rinko ir klijavo. Kai skyrėsi, ji jam sudėjo daiktus ir tuos čekius.

Bet dalį čekių apmokėjo tikrai, gal iki 3000 Lt, o kitÄ dalį jis. Su padarytais remonto darbais ji sutinka, jie buvo atlikti. Baldai su įmontuota technika buvo įsigyti. IeÅ¡kovas už virtuvės baldus su įranga sumokėjo. Å arvuotas duris pirko ji. MinkÅ¡tas kampas už 1400 Lt buvo pirktas už jos pinigus. Kai iÅ¡siskyrė, ji jam atidavė jo pirktus baldus: kuÅ¡etę, komodÄ ir raÅ¡omÄ stalÄ . Už baldus „Grafas“ mokėjo ji, sumokėjo visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Bankui kreditÄ mokėjo ir dar dabar moka, apie 230 Lt kas mėnesį.

Kai su ieÅ¡kovu gyveno tai gyveno bendrai, kaip Å¡eima. Mokesčiams sumokėdavo iki 80 Lt. Maistui likdavo visi kiti pinigai. Maistui per savaitę apie 200-300 litų, o per mėnesį apie 800 Lt . Dar gaudavo paramÄ iÅ¡ kaimo, daržovių, kartais mėsos. IeÅ¡kovo teta, jos sesuo kaime gyvena. Dukra yra neįgali. Ji turi specialių poreikių. Yra iÅ¡laidos, reikia vežti į sanatorijÄ , į Kauno klinikas,nes dukra serga epilepsija. Su dukra į sanatorijÄ važiuoja ji. Ten bebÅ«nant jai reikia pirkti maistÄ .

Kiekvienais metais važiuoja į sanatorijÄ . Ten iÅ¡bÅ«na pustrečios savaitės. Per tiek laiko maistui iÅ¡leisdavo apie 150 Lt.Dar dukrai pinigų reikia kai serga. BÅ«davo virusinės ligos, gripas, angina ir reikia pirkti vaistus. Bet Å¡ios ligos daugiau Å¡altuoju metų laiku ir vaistai daugiau yra kompensuojami, tai kažkokių kitokių specialių iÅ¡laidų kaip ir nebÅ«davo. Ji nesutinka, kad ieÅ¡kovas į butÄ investavo daugiau kaip 33 000 Lt. Remontas buvo padarytas kapitalinis, pakeistas vandentiekis, taip pat buvo pastatytas pečius, sudėti radiatoriai, iÅ¡lyginta grindų danga, kad slenksčių nebÅ«tų, nes dukra Å¡liaužioja.

Taip pat pažemintos lubos, sienos padengtos gipso kartonu ir iÅ¡dažytos. Kambariuose sudėtos grindys, virtuvėje ir koridoriuje plytelės sudėtos. Visus remonto darbus darė ieÅ¡kovas, darbas buvo jo. Lėšos remontui buvo bendros, o darbus atliko jis. Jei reikėdavo pagalbos ji padėdavo. Ji neneigia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo mamos gavo 25 000 Lt. Už vieno kambario butÄ pinigus jai mokėjo ieÅ¡kovas, o brolio nebuvo. IeÅ¡kovas davė pinigus. IÅ¡ kur ieÅ¡kovas gavo pinigų buto pirkimui, ji nežino, sumokėjo 11 000 Lt ar 10 000 Lt, tuo laiku kai sudarė sutartį pas notarÄ .

Vieno kambario butÄ pardavė, nes pirko dviejų kambarių iÅ¡ ieÅ¡kovo motinos, todėl ir pardavė ieÅ¡kovui vieno kambario butÄ , kad jis nepretenduotų į tÄ dviejų kambarių. Tai buvo jų žodinis susitarimas, dar prieÅ¡ perkant dviejų kambarių butÄ . Taip susitarė, kad ji į jų nepretenduoja, o jie nepretenduos į jos dviejų kambarių butÄ . Jie tai turi galvoje ieÅ¡kovÄ ir jo motinÄ . Turtas yra atskiras. Liudytojas L. Å . parodė, kad jis žino, kad ieÅ¡kovas pasiėmė baldus: sofÄ , komodÄ .

Buvo 2010 metų rugpjūčio mėnesį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šalys kaimynystėje apsigyveno gal 2007 metais. Jų butas buvo remontuojamas, bet kas remontavo, jis nežino.Liudytoja R. L. parodė, kaip ieškovas išsivežė baldus, bet kada išsivežė, nematė. Kad šalys turėjo baldų žino, kad baldus išsivežė, sakė atsakovė. Buvo komoda, kompiuterio stalas, lova-fotelis, išskleidžiamas. Liudytojas M. K. parodė, kad jie gyveno vienoj šeimoj. Kodėl ieškovas pasiėmė būtent tuos baldus, jis nežino.

Kartu gyveno 10 metų. Namuose pagrinde viskÄ darė mama. Ji mokėjo mokesčius, maistÄ pirko, jis su mama bÅ«davo kartu, padėdavo apsipirkti, tai ir matydavo. IeÅ¡kovas dirbo, jo pinigai buvo jo reikmėm, žvejybai. Gal ieÅ¡kovas ir padėdavo pinigais, kažkiek duodavo, bet nedaug, sumos nežino. ButÄ remontavo ieÅ¡kovas, jo brolis padėdavo, kaimynas. Remontavo už tai, kad mama paėmė paskolÄ ir ieÅ¡kovui pravedė tuos pinigus, kad galėtų remontuoti. Kaip buvo su paskola, jis nežino.CK trečiosios knygos XV skyriaus normos nustato turtinius santykius tarp vyro ir moters, kurie, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravę santuokos (sugyventiniai), turėdami tikslÄ sukurti Å¡eiminius santykius (3.229 straipsnis).

CK trečiosios knygos XV skyriaus normos dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ , įsigaliojimo momento (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis), tačiau tokio įstatymo nėra priimta, dėl to CK trečiosios knygos XV skyriaus normos Å¡alių santykiams netaikytinos.Nuosekli susiformavusi kasacinio teismo praktika patvirtina, kad bendrai ne santuokoje gyvenusių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006, ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiamas teisės aiÅ¡kinimas, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties raÅ¡ytinės formos sudarymo pagal įstatymÄ reikalavimas (CK 6.969 straipsnio 4 dalis) gyvenimiÅ¡kai nevykdomas, bet tai nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios. Nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro Å«kio tvarkymas, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais. Aplinkybė, kad Å¡alis sieja jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, nereiÅ¡kia, kad visas Å¡ios sutarties galiojimo metu bet kurio iÅ¡ jos dalyvių įgytas turtas ex-ante bus laikomas jų bendrÄ ja daline nuosavybe ir kad Å¡alys negali įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010).

Jungtinės veiklos, kaip ir bet kurios kitos sutarties, dalyviai turi teisę susitarti, kokį turtÄ Ä¯gyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o koks turtas nebus laikomas jungtinės veiklos rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2011).Tokiu bÅ«du, nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės faktiniai santykiai tęsėsi su pertraukomis apie 10 metų. Formaliai tai atitiko santuokinius santykius, nors ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka ir nebuvo įregistruota.

Å alys gyveno ginčo bute ir tvarkė Å«kį. Atsakovės vardu įgijus butÄ už jai lengvatinėmis sÄ lygomis suteiktÄ kreditÄ , buvo atliktas didelės apimties buto remontas, prie kurio darbu prisidėjo ieÅ¡kovas. 2006-06-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu V. N. pardavė L. K. butÄ su Å«kio patalpa, esančius (duomenys neskelbtini) už 25.000,00 Lt ( b.l.10-14). Tarp Å¡alių kilęs ginčas, kas ir už kokias prekes sumokėjo ir tokiu bÅ«du savo lėšomis prisidėjo prie buto vertės pagerinimo.

Tačiau ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad į A. N. sÄ skaitÄ pervesta 25.000,00 Lt, jo gaunamas lėšas sudaro (duomenys neskelbtini) 83 Lt pensija, matosi, kad iÅ¡skaitoma kas mėnesį po 125 Lt alimentų ( b.l.17-19). IeÅ¡kovo teigimu iÅ¡ Å¡ių pinigų jis atliko buto remontÄ . Atsakovė teigė, kad dalį prekių pirkimo čekių apmokėjo ji, be to, 2007-10-24 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu L. K. pardavė A. N. butÄ su Å«kio patalpa, esančius (duomenys neskelbtini), už 10.000,00 Lt ( b.l.75-78).

IeÅ¡kovas teigė, kad brolis pirko butÄ ir brolio pinigais buvo apmokėta už buto pirkimÄ . Tačiau tokius ieÅ¡kovo teiginius teismas atmeta, pats ieÅ¡kovas sau prieÅ¡tarauja – brolis turėjo skolų, todėl savo vardu nesudarė buto pirkimo-pardavimo sutarties. Teisimo paminėta buto pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta, ji galiojanti, ir iÅ¡ jos aiÅ¡ku, kad atsakovė už 10.000,00 Lt pardavė ieÅ¡kovui vieno kambario butÄ . Be to, teismas skaito, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo gaunamų pajamų, o tuo pačiu ir galimybės prisidėti prie bendro Å«kio vedimo bei buto vertės pagerinimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tuo laikotarpiu dirbo ir jo gaunamas darbo užmokestis buvo iki 3000 Lt, tačiau tuoj pat prieÅ¡tarauja sau, teigdamas, kad pasirinko tokį buto pirkimo bÅ«dÄ , kad turėtų pinigų buto remontui. PrieÅ¡ingai atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo jÄ turėjus pastovias pajamas, iÅ¡ kurių ji iÅ¡laikė save, du vaikus, mokėjo kreditÄ : L. K. 2006-06-22 suteiktas 25.000,00 Lt kreditas, 2008-09-25- 1000,00 Lt vartojimo kreditas, abu kreditai dengiami iÅ¡ L. K. sÄ skaitų esančių banke ( b.l.17).

IeÅ¡kovė deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) kartu su nepilnamečiais vaikais M. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N. , gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l.8). Už įsigytÄ butÄ kreditÄ mokėjo tik atsakovė, ji neneigė, kad ieÅ¡kovas savo darbu atliko buto kapitalinį remontÄ , pirko remontui skirtas prekes. Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Ä¯rodo atsakovės gaunamas pajamas ( b.l.105-107), VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duota pažyma įrodo, kad atsakovei paskirta iÅ¡mokėti už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2007-07-01 1281,50 Lt iÅ¡moka ( b.l.108), už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2008-07-01 - 1558,50 Lt iÅ¡moka ( b.l.109), už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2009-07-01 – 1756,50 Lt ( b.l.110), už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-07-01 – 1517,50 Lt ( b.l.111), už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-08-01 – 1517, 50 Lt ( b.l.112), iÅ¡ mokėjimo grafiko pagal kreditavimo sutartį Nr.179 seka, kad atsakovei paskirta kas mėnesį mokėti po 141,24 Lt už suteiktÄ 25.000,00 Lt kreditÄ iki 2021-05-16 ( b.l.122).

Atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovė mokėjo kas mėnesį kreditÄ , komunalinius mokesčius, atsiskaitė už pirkinius ir prekes, pavyzdžiui laikotarpyje už 2008 metų gruodžio mėnesį atsakovė už pirkinius ir prekes, tame tarpe ir mokėdama parduotuvėje „Vilkasta“ iÅ¡leido virÅ¡ 600 Lt ir tai patvirtina atsakovės teiginį, kad ji pirko maisto produktus, už dalį čekių, kuriuos pateikė ieÅ¡kovas, įsigydamas remontui skirtas prekes, sumokėjo ji ( b.l.126).

Todėl ieÅ¡kovo pateikti čekiai ( b.l.21-39), baldų užsakymo dokumentai ( b.l. 40,46-48, 49-51, 52-56) neįrodo, kad bÅ«tent jis, vienas ieÅ¡kovas, sumokėjo už įsigytus pirkinius. Be to, teismas atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, kad Å¡alims nutarus gyventi atskirai, ieÅ¡kovas pasiėmė ir iÅ¡sivežė jam priklausančius baldus. Å iÄ aplinkybę įrodė teismo posėdyje apklausti liudytojai. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl komunalinių mokesčių sutarčių sudarymo - atsakovės vardu yra sudarytos 2006-08-02 pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis ( b.l.100), 2006-09-26 UAB „VilkaviÅ¡kio vandenys“ Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis, kurioje atsakovė nurodė, kad gyventojų skaičius bute sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ 3, kas atitinka ir jos parodymus – jos Å¡eimÄ sudaro ji ir du jos vaikai (b.l.101), 2006-08-16 elektros energijos tiekimo sÄ lygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktas ( b.l.102), gyventojų turto draudimo liudijimas ( b.l.103), taip pat įrodo, kad Å¡alys nesiekė sukurti bendrosios dalinės nuosavybės. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neįrodė, kad kartu su atsakove jis įsigijo dviejų kambarių butÄ , gyvendamas kartu su atsakove Å¡iame bute ir vesdamas su ja bendrÄ Å«kį, investavo į jį nemažiau kaip 33556,02 Lt, jo reikalavimas pripažinti dalinę nuosavybę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl netenkintinas.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovė neatlygina ( b.l.9, 128), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos 27,71 Lt valstybei ir atsakovės turėtos advokato atstovavimo iÅ¡laidos 1000,00 Lt ( b.l.99, CPK 96str.1d.,98str.1d.).Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- draudimas perleisti nuosavybės teisę į butÄ , esantį adresu Vyskupo A.

K. g. 11-2, Vilkaviškis, sudaryti sandorius, susijusius su minėtu butu ( b.l.58-59, CPK 150str.2d.).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-270str. str., 279str., teismas n u s p r e n d ž i a :         Ieškinį atmesti.  Priteisti iš ieškovo A. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų.Priteisti iš ieškovo A.

N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 27,71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-1267-482/2011 panaikinti.              Sprendimas per 30 dienų gali b?ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                          Aksinija Žemantauskienė                                   Â