267f62bb-224a-4bb4-879c-ae7ca81cf26d · Kauno apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1012-579/2014;                                                                                      Teisminio proceso Nr.4-51-3-00295-2014-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.5.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimu E. B. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d., 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas: pagal ATPK 123 str. 2 d. 160 Lt (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda; pagal ATPK 128 str. 1 d.

– 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda; pagal ATPK 134 str.1 d. – 160 Lt (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3600 Lt (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 3600 Lt (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. E. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 31 d. apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo motociklÄ , neturėdamas teisės vairuoti motociklo ir nedėvėdamas Å¡almo, motociklas buvo be valstybinio numerio ženklo, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, nepakluso reikalavimui sustoti ir nesustabdė transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 17, 20, 237 p. reikalavimus.Apeliaciniame skunde E. B. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. panaikinti, bylÄ nutraukti, o jeigu bÅ«tų pripažinta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., – taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliantas mano, kad nutarimas nepagrįstas, nes priimtas pažeidžiant ATPK 248 , 256, 257 str. reikalavimus, neteisingai įvertinus surinktus įrodymus. Pažymi, jog pareigÅ«nas A. A. tik registravo gaunamus praneÅ¡imus, paties įvykio nematė, todėl jo tarnybinis praneÅ¡imas apelianto kaltės neįrodo. Vyresniojo specialisto R. P. tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas remiantis tik patrulio A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu. Tuo tarpu R. K., su kuriuo tÄ dienÄ dirbo A. B., jokių paaiÅ¡kinimų nepateikęs, tad nutarimas priimtas remiantis vienasmeniÅ¡kais A.

B. teiginiais. Apeliantas teigia, jog jis teisme aiÅ¡kino, kad nepastebėjo, jog buvo stabdomas, jam pasirodė, kad pareigÅ«nas rankoje laiko ginklÄ . Byloje esantys duomenys taip pat nepatvirtina, kad E. B. neabejotinai matė, jog yra stabdomas. Liudytojas A. B. nepatvirtino, kad E. B. matė, jog buvo stabdomas. Be to, jo parodymais verčia abejoti aplinkybės, kad pareigÅ«nai nei motociklo markės, nei spalvos nepastebėjo. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas artėjo prie sankryžos su pagrindiniu keliu, jam reikėjo sukti į kairę, dėl to sumažino greitį, jo dėmesys buvo nukreiptas į kairę pusę.

Pareigūnai stovėjo dešiniau sankryžos, be to, apeliantui nuo vėjo ašarojo akys, nes jis buvo be šalmo, todėl nematė, kad buvo stabdomas. Teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių tiek pareigūnai, tiek E. B. nematė svarbių aplinkybių. Vadovaujantis LR Konstitucijos 31 str. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, skundžiamo nutarimo dalis, kurioje E. B. patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., turi būti naikintina.

Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o, teismui pripažinus, kad E. B. tyčia nestabdė motociklo, taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pažymi, jog teismas nesidomėjo, kaip E. B. vertina savo poelgį, kad dėl kitų pažeidimų jis jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, prisipažįsta juos padaręs ir gailisi. Teismas vertino tik atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad jis per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, apelianto manymu, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, buvo neobjektyvus.

Taip pat praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad E. B. yra A. S. universiteto penkto kurso studentas, jo tėvas B. B. 2003-05-12 įregistravęs Å«kį po keturių metų tapo visiÅ¡kai neįgalus. Ūkį 2007-08-10 perregistravo motina I. B., tačiau nuo 2009 metu ir ji tapo tik iÅ¡ dalies darbinga, tad apeliantas bÅ«damas vos 23 metų, turėjo perimti tėvų Å«kį ir vykdyti jų privalomus įsipareigojimus. Nuo 2009 m. E. B. tapo jaunuoju Å«kininku, dirba 100 ha žemės. Be to, pažeidimo padarymo dienÄ apeliantas skubėjo paimti reikalingų traktoriaus taisymui detalių.

Neturėdamas teisės vairuoti E. B. netektų galimybės Å«kininkauti ir mokytis. Dėl to bÅ«tų sužlugdyta jo Å¡eima. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, mano, kad bÅ«tų teisinga taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas S. D. praÅ¡o skundo netenkinti. Teigia, kad E. B. kaltė įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o skunde nurodyti teiginiai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Institucijos nuomone priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, E. B. skirtoji nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę.

             E. B. apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ios normos pripažįstant E. B. kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , nepažeistos, pritaikytos tinkamai. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo surinktų įrodymų visumÄ . Byloje surinktų ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtų įrodymų pakanka konstatuoti E. B. inkriminuoto pažeidimo sudėtį, teismo iÅ¡vados pagrįstos ir motyvuotos.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.E. B. buvo inkriminuota tai, kad jis vairavo motociklÄ , neturėdamas teisės vairuoti motociklo ir nedėvėdamas Å¡almo, motociklas buvo be valstybinio numerio ženklo, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, nepakluso reikalavimui sustoti ir nesustabdė transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 17, 20, 237 p. reikalavimus.Pažeidimo faktas įrodytas nuosekliais, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančiais ir sudarančiais nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę duomenimis, jų visuma, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«nų A.

A., A. B., R. P. tarnybiniais praneÅ¡imais, A. B. parodymais teisme, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.E. B. iÅ¡ esmės neneigia, jog buvo toks įvykis, t. y., kad jis važiavo motociklu pro įvykio vietÄ , matė policijos pareigÅ«nus, tačiau teigia nesupratęs, kad jis buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų. Nurodo matęs pas pareigÅ«nÄ ginklÄ , be to, jam nuo vėjo aÅ¡arojo akys ir jis visÄ dėmesį buvo nukreipęs į keliÄ , kadangi artėjo prie sankryžos su pagrindiniu keliu, kur jam reikėjo sukti į kairę, todėl nematė ir nesuprato, kad buvo stabdomas.

Tačiau anksčiau nurodytų duomenų visuma pakankama paneigti Å¡iuos E. B. paaiÅ¡kinimus ir pakankama tokį aplinkybių interpretavimÄ vertinti kaip apelianto gynybinę versijÄ . Pažymėtina, jog pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir pareigÅ«no A. B. parodymais neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, jog apeliantas buvo stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no Å¡viesÄ atspindinčia lazdele, aiÅ¡kiais mostais nurodant sustoti. Å ios aplinkybės nurodytos A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime. Å ias aplinkybes A.

B. patvirtino ir teisme apklausiamas liudytoju. Pažymėtina, jog liudytojas A. B. pats asmeniÅ¡kai stabdė pažeidėjÄ , atliko veiksmus, kurių teigia nepastebėjęs E. B., A. B. parodymus davė prisiekęs ir pasirašęs, kad yra supažindintas su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti buvus šį pareigÅ«nÄ suinteresuotu, Å¡aliÅ¡ku ir neobjektyviu, todėl jo paaiÅ¡kinimÄ ir parodymus teismas pagrįstai laikė patikimais ir jais rėmėsi nustatydamas faktines aplinkybes.

Nors pareigūnas nenurodė, kad E. B. matė, jog buvo stabdomas, tačiau tai nėra pagrindas abejoti jo parodymais. Kaip minėta, A. B. nurodė, jog stabdė išėjęs į vidurį kelio specialiai tam skirta lazdele, aiškiais mostais nurodamas sustoti, tačiau E. B. pravažiavo pro juos. Iš viso to sprendžiama, jog E. B. negalėjo nematyti, jog buvo stabdomas. Taip pat pažymėtina, jog A. B. paaiškinimai ir parodymai logiškai susiję su A. A. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad E. B. buvo stabdomas būtent remiantis anoniminiu pranešimu, kurį užfiksavo A.

A. ir perdavė šį praneÅ¡imÄ patrulių ekipažui, kurį sudarė A. B. bei R. K.. Tad, nors A. A. tiesiogiai įvykio nematė, nestabdė pažeidėjo, jo paaiÅ¡kinimai tarnybiniame praneÅ¡ime apie tai, kad stabdomas E. B. nestojo, yra netiesioginiai, tačiau jie su A. B. parodymais ir tarnybiniu praneÅ¡imu logiÅ¡kai susiję ir tik dar kartÄ patvirtina bei suteikia patikimumo A. B. parodymams, nes akivaizdžiai rodo, jog A. B. stabdė E. B. ne dėl asmeninių priežasčių, tačiau tikrindamas praneÅ¡imÄ .

A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus duomenis apie anoniminį praneÅ¡imÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), iÅ¡ kurio matyti, kad policijai apie tai, kad konkretus asmuo, t. y. E. B., važiuos link (duomenys neskelbtini) k., neturėdamas teisės vairuoti motociklo, pranešė privatus fizinis asmuo, nurodytas jo telefono numeris. Visa tai leidžia A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes laikyti patikimais duomenimis, o karu ir patvirtinančiais A.

B. nurodytas aplinkybes. Nors byloje neapklaustas kitas kartu su A. B. patruliavęs pareigÅ«nas R. K. ir nėra jo tarnybinio praneÅ¡imo, tačiau tai nepaneigia anksčiau nurodytais duomenimis nustatytų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, jog E. B. stabdė bÅ«tent A. B., kuris buvo apklaustas teisme, jo paaiÅ¡kinimus patvirtina A. A. paaiÅ¡kinimai tarnybiniame praneÅ¡ime bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykio registro, R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, kurie tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę.

Be to, apie duomenų pakankamumÄ sprendžia nutarimÄ priimanti institucija, Å¡iuo atveju – teismas. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje pakanka duomenų patvirtinančių E. B. inkriminuotÄ pažeidimÄ bei jo kaltę tyčia nepaklusus pareigÅ«no reikalavimui sustoti. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog apie asmens kaltę sprendžiama ne vien tik iÅ¡ kaltininko subjektyvių parodymų apie įvykio suvokimÄ , tačiau iÅ¡ visumos objektyvių ir subjektyvių požymių, todėl tai, kad pareigÅ«nai nepatvirtino, nenurodė, kad E. B. matė, jog buvo stabdomas, nėra esminės aplinkybės sprendžiant dėl pažeidėjo tyčios.

Apie tai, kad E. B. matė ir suprato, jog buvo stabdomas, teismas sprendė iÅ¡ visumos anksčiau aptartų duomenų, t. y. praneÅ¡imo, jog E. B. vairuoja motociklÄ neturėdamas teisės tai daryti, kad tas praneÅ¡imas buvo persiųstas ekipažui, kuriuo patruliavo A. B., iÅ¡ A. B. parodymų ir paaiÅ¡kinimų, jog E. B. buvo stabdomas pagal visus reikalavimus, t. y. išėjus į kelio vidurį, specialiai tam skirta lazdele atliekant aiÅ¡kius mostus, rodančius, kad vairuotojas yra stabdomas. Be to, pagrindÄ tikėti A.

B. sudaro ir tai, kad jis matė ne tik be Å¡almo važiuojantį vairuotojÄ , tačiau ir tai, kad motociklas buvo be valstybinių numerių, ko E. B. ir neginčija. Tai, kad E. B. neabejotinai matė ir suprato, jog buvo stabdomas, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis pravažiavo pro pareigÅ«nus, juos matė, be to, nurodė matęs, kad pareigÅ«nas turi ginklÄ , nors iÅ¡ tisų pareigÅ«nas jį stabdė, kas rodo, jog E. B. pravažiavo pareigÅ«nus iÅ¡ tiesų labai arti, todėl nematyti, kad buvo stabdomas negalėjo.

Visos Å¡ios aplinkybės, pagrįstai leidžia teigti, jog E. B. ne tik matė pareigÅ«nus, bet ir suprato, jog yra stabdomas, o jo nurodytos aplinkybės dėl ginklo, dėl dėmesio koncentravimo į kitÄ pusę, aÅ¡arojančių akių yra tik jo gynybinė versija. E. B. versija, kad jis nematė, nepastebėjo, jog buvo stabdomas, taip pat verčia abejoti ir ta aplinkybė, kad E. B. buvo nenuoÅ¡irdus. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime apskritai neigė įvykį, neigė važiavęs nustatytomis aplinkybėmis motociklu, teigė remontavęs traktorių (b. l. 12), nors vėliau teisme neigė tik faktÄ , kad suprato, jog buvo stabdomas, neneigė važiavęs motociklu be Å¡almo ir neneigė matęs pareigÅ«nus.

Visi anksčiau aptarti argumentai patvirtina, jog E. B. matė ir suprato, kad buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų, tačiau nesustojo, nuvažiavo tolyn, t.y. veikė tyčia, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. Skunde apeliantas taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti, todėl netenkinami.Administracinė nuobauda E. B. skirta teisingai, nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str. reikalavimų.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių visuma Å¡ioje byloje nenustatyta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai E. B. atžvilgiu netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumÄ ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.Pažymėtina, jog E. B. padarytas pažeidimas pavojingas, rodantis neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas ir valstybės nustatytas kelių eismo taisykles, o taip pat ciniÅ¡kÄ , abejingÄ požiÅ«rį į eismo saugumo keliuose užtikrinimÄ .

Byloje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda. Jokių kitų aplinkybių, iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojančių pareiÅ¡kėjÄ ar rodančių veikos mažesnį pavojingumÄ , kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė veikos pavojingumui bei akivaizdžiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslus, nenustatyta.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog E. B. ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – ne kartÄ baustas už virÅ¡ytÄ greitį, taip pat už tai, kad vairavo motociklÄ be Å¡almo, vairavo neblaivus, už kÄ jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei kitus KET pažeidimus. Nors dauguma nuobaudų negaliojančios, tačiau vis dėlto tai yra E. B., kaip kelių eismo dalyvį, neigiamai charakterizuojantys duomenys. Be to, tai rodo, jog anksčiau skirtos Å¡velnesnės priemonės ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų neužtikrino, nesulaikė nuo naujų pažeidimų padarymo.

Pažeidėjo padėtį Å¡iuo atveju sunkina ir tai, kad jis per metus laiko padarė antrÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies, t. y. susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, pažeidimÄ ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad paskirtoji nuobauda, tiek pagrindinė nuobauda – bauda, tiek ir specialiosios teisės atėmimas, kuri atitinka sankcijos minimumÄ , yra adekvačios, proporcingos padaryto pažeidimo bei pažeidėjo pavojingumui, todėl nelaikytina, jog dėl nuobaudų vykdymo patiriami laikini nepatogumai yra aiÅ¡kiai neproporcingi.

Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažeidėjo patiriami nepatogumai dėl darbo, pasekmės artimiesiems teismų praktikoje nelaikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimÄ prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti.Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ , todėl nelaikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcingai pažeistų pareiÅ¡kėjo Å¡eimos interesus ir gebėjimÄ rÅ«pintis Å«kiu.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad skunde nurodoma, jog nuo 2009 metų Å«kį iÅ¡ tėvų perėmęs yra pažeidėjas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepridėta. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens administracines nuobaudas, akivaizdu, jog, net ir žinant apie galimas pažeidimo pasekmes Å«kininkavimui, tai netrukdė daryti naujus KET pažeidimus (už KET pažeidimus E. B. buvo atima teisė vairuoti transporto priemones nuo 2008-12-08 iki 2009-12-07). Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai, jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas.

Apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : E. B. skundo netenkinti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimÄ aplikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Evaldas Gražys