267de8f7-28f1-4591-b662-220493c24efc · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-185-479/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00206-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.6.10; 3.1.1.2.21; 3.1.7.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. vasario 22 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I.

J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. V., S. L. V., D. Z. ieÅ¡kinį atsakovei I. J. B. dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017‑08‑16 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų A. V., S. L. V. ir D. Z., ieÅ¡kinį atsakovei I. J. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡ atsakovės I.

J. B. priteisė – ieÅ¡kovui A. V. 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei S. L. V. 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei D. Z. 100,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 13,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti 2017-08-16 sprendimu ieÅ¡kovams priteistos 1 228,65 Eur sumos sumokėjimÄ iki 2020 m. spalio 16 d., t. y. mokant po 34,13 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad priteista suma yra jai per didelė ir nepakeliama finansinė naÅ¡ta, ir ji neturi galimybės jos sumokėti iÅ¡ karto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017‑10‑23 nutartimi pareiÅ¡kėjos I. J. B. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies bei iÅ¡ ieÅ¡kovės I. J. B. priteistos bendros 1 228,65 Eur sumos įvykdymÄ iÅ¡dėstė keturiems mėnesiams, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ I. J. B. kiekvienÄ mėnesį sumokėti 307,16 Eur, kiekvienÄ mokėjimÄ sumokant iki mėnesio 30 dienos, pervedant iÅ¡ Å¡ios sumos kas mėnesį A.

V. 150 Eur, S. L. V. 128,75 Eur ir D. Z. 28,41 Eur, pradedant mokėti pirmÄ mėnesį po Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:PraÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pateiktas nepateisinamai ilgam laikotarpiui (trejiems metams), per kurį neaiÅ¡ku kaip keisis pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis, o tai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju suinteresuotų asmenų (ieÅ¡kovų), teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog ji per mėnesį gauna apie 300,00 Eur pajamų, turi pilnametį neįgalų sÅ«nų, neįrodo, jog Å¡ios aplinkybės yra iÅ¡skirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omam 36 mėnesių laikotarpiui, juolab, kad pareiÅ¡kėja, nepateikė teismui duomenų apie jos sÅ«nui mokamas socialines iÅ¡mokas bei paÅ¡alpas.PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nepateisinamai ilgam laikotarpiui nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies interesai.Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį jog pareiÅ¡kėja, teigdama, kad visos priteistos teismo sumos suinteresuotiems asmenims sumokėjimas jai bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, turėjo piniginių lėšų sumokėti už atstovavimÄ nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.Nutartimi įvertinta ir suinteresuotų asmenų (ieÅ¡kovų) turtinė padėtis.

IeÅ¡kovai A. V. ir S. L. V. yra garbingo amžiaus, A. V. gauna 407,00 Eur, o S. L. V. 384,50 Eur senatvės bei nukentėjusių asmenų valstybinę pensijas. Pastebėjo, jog ieÅ¡kovai, kaip ir atsakovė, turi finansinių iÅ¡laidų maistui, komunaliniams mokesčiams už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat vaistams bei kitoms bÅ«tiniausioms priemonėms. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. J. B. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-10-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės — patenkinti pareiÅ¡kėjos I.

J. B. 2017-09-14 praÅ¡ymÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Teismas nepagrįstai nurodė, jog toks ilgas vykdymo iÅ¡dėstymo terminas pažeistų suinteresuotų asmenų (ieÅ¡kovų) interesus, nes vienai iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų suteiktos nepagrįstos lengvatos, kadangi teismo sprendimu neturtinės žalos atlyginimas buvo priteistas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovų. Mano, jog tai reikėtų įvardinti kaip ieÅ¡kovų uždirbtas pajamas, kurių jie gauti neturėjo teisėtų lÅ«kesčių.PareiÅ¡kėjos vertinimu, ji nėra skolininkė, todėl jos nuomone, teismas, vadovaudamasis teismų praktika bylose, susijusiose su finansiniais skolininkais, vadovavosi netinkama teismų praktika, todėl jos byloje priėmė neteisėtÄ nutartį.PareiÅ¡kėja mano, kad teismo nutartis priimta vadovaujantis suinteresuotų asmenų atstovės paaiÅ¡kinimais, teismo vertintais kaip įrodymais, todėl negali bÅ«ti teisėta ir pagrįsta.Teikdama praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-45-995/2017, pareiÅ¡kėja pateikė skaičiavimus ir prašė teismo priteistos 1 228,65 Eur bendros sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesiams po 34,13 Eur kas mėnesį, nes sumokėti tokiÄ sumÄ kas mėnesį ji galės, jos kasmėnesinės gaunamos pajamos – 386,46 Eur (365,46 Eur senatvės pensija ir 21,00 Eur naÅ¡lės pensija).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovų atstovė advokatė L.

M. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:Teismas teisingai nustatė ir atsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjos disponuojamos pajamos yra apie 300,00 Eur per mėnesį, teismas atsižvelgė ir į Å¡eimos sudėtį, kad ji turi pilnametį neįgalų sÅ«nų, pareiÅ¡kėja turi nekilnojamojo turto. PareiÅ¡kėja civilinės bylos nagrinėjime nebuvo aktyvi, nepateikė teismui duomenų apie jos sÅ«nui mokamas socialines iÅ¡mokas bei paÅ¡alpas, nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas.IeÅ¡kovų atstovė nurodė ir tai, jog teismas atsižvelgė ir įvertino ieÅ¡kovų turtinę padėtį, įvertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas tinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovai A. V. ir S. L. V. yra garbingo amžiaus, A. V. gauna 407,00 Eur, o S. L. V. 384,50 Eur senatvės bei nukentėjusių asmenų valstybinę pensijas, turi sveikatos problemų, jie taip pat turi finansinių iÅ¡laidų maistui, komunaliniams mokesčiams už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat vaistams bei kitoms bÅ«tiniausioms priemonėms.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, jog teismas tinkamai nustatė, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytam laikotarpiui (36 mėnesių) faktiÅ¡kai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ , o toks ilgas terminas pažeistų suinteresuotų asmenų (ieÅ¡kovų) interesus, nes vienai iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų suteiktos nepagrįstos lengvatos.IeÅ¡kovų vertinimu pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų, kad per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. (teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) grÄ Å¾intų ieÅ¡kovams bent dalį priteistos neturtinės žalos.

Ieškovai mano, jog pareiškėja galėjo kreiptis į kredito įstaigas dėl paskolos suteikimo ar siekti susitarti su ieškovais dėl mokėtinos žalos išdėstymo, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosCPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pridėjo naujus įrodymus, t. y. metinės pajamų deklaracijos kopijÄ už 2016 metus.

Pažymėtina, jog naujai pateikti įrodymai gali bÅ«ti svarbÅ«s nagrinėtinai bylÄ , kadangi pagrindžia bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ie įrodymai prie bylos pridedami.Dėl atskirojo skundo argumentųCPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teigia, jog teismas priteisė ieÅ¡kovams neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl Å¡ias pajamas reikėtų įvardinti kaip ieÅ¡kovų uždirbtas pajamas, kurių jie gauti neturėjo teisėtų lÅ«kesčių.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka, kadangi teismui priėmus sprendimÄ bei priteisus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovai įgijo teisę į teismo priteistos žalos atlyginimÄ , t. y. ieÅ¡kovai pagrįstai tikisi, jog jų pažeistos teisės bus apgintos ir jų patirta neturtinė žala bus atlyginta. Be to, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis savo prisiimtų ar teismo paskirtų įsipareigojimų.

Pažymėtina, jog siekiant nepažeisti ieÅ¡kovų teisėtų lÅ«kesčių principo, teismas turi imtis visų priemonių, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 36 mėnesių laikotarpiui laikytinas nepagrįstu, tai pažeistų ne tik teisėtų lÅ«kesčių principÄ , tačiau ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei atsakovei bÅ«tų suteiktos nepateisinamos lengvatos ieÅ¡kovų atžvilgiu.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ieÅ¡kovai neturėjo jokių teisėtų lÅ«kesčių, yra nepagrįstas.Taip pat atskiruoju skundu konstatuojama, jog pareiÅ¡kėja nėra skolininkė, todėl, jos nuomone, teismas vadovavosi netinkama teismų praktika bei priėmė neteisėtÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais. Bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-09-18, todėl yra vykdomas dokumentas (CPK 18 straipsnis).

Pažymėtina, jog pagal bendrÄ sias vykdymo proceso taisykles vykdymo procese dalyvauja dvi vykdymo proceso Å¡alys - iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas. IÅ¡ieÅ¡kotojas – tai asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas (CPK 638 straipsnio 1dalis). Skolininkas – tai asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 straipsnis). Å iuo atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sprendimu priteistas neturtinės žalos atlyginimas bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai reiÅ¡kia, jog sprendimu pareiÅ¡kėja yra įpareigota (privalo) atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , o tai atitinka CPK 642 straipsnyje nurodytÄ skolininko apibrėžimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji nėra skolininkė, pripažįstamas nepagrįstu.PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi suinteresuotų asmenų atstovės nepagrįstais paaiÅ¡kinimais, jog pareiÅ¡kėja vasaros sezono metu į jai priklausančias patalpas ir kieme pastatytÄ vasarnamį įleidžia poilsiautojus, iÅ¡ kurių gauna nemažas pajamas už patalpų nuomÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas nepagrįstai Å¡ias aplinkybes pripažino įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais, kadangi pareiÅ¡kėja teikdama atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, prieÅ¡taraujančius Å¡iems argumentams. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja, teikdama atskirÄ jį skundÄ , kartu pateikė ir papildomus įrodymus, t. y. metinę pajamų deklaracijÄ už 2016 metus, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėja gauna pajamas iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja savo atskirajame skunde taip pat patvirtina aplinkybes, jog gauna pajamas už turto nuomÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti apie CPK normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , pažeidimÄ , nukrypimÄ nuo kasacinio teismo suformuotos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, nes teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis.).PareiÅ¡kėjos teigimu ji pateikė skaičiavimus, jog iÅ¡dėsčius visos sumos sumokėjimÄ 36 mėnesiams,   t. y. po 34,13 Eur kas mėnesį, ji tokiÄ sumÄ galėtų sumokėti nepažeidžiant pareiÅ¡kėjos teisėtų interesų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatos taikomos iÅ¡imtiniais atvejais, todėl vien turtinė padėtis negali nulemti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ ; teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Pažymėtina, jog vertinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ , ne mažiau svarbu iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovai A. V. ir S. L. V. yra garbingo amžiaus, jų pajamas sudaro jiems mokamos pensijos. Be to, ieÅ¡kovė S. L. V. turi sveikatos problemų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytam laikotarpiui pažeistų suinteresuotų asmenų interesus, nes tokiu atveju atsakovei bÅ«tų suteiktos nepagrįstos lengvatos.

 Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ir kitus atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl atmesdamas skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovų atstovė prašė priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus –               2017-11-15 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 919301, kuriuo ieÅ¡kovas A.

V. sumokėjo advokatei L. M. 250,00 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti yra tenkinamas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjas                                                                                   Žydrūnas Bertašius