267d2ca9-e2a1-45b0-82bd-5862587102a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1353/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 18 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5959-431/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Visira“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jumsta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Visira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Jumsta“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17 589,40 Lt skolos, 90 130,42 Lt baudinių netesybų bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas vengia vykdyti prisiimtas sutartines prievoles, nebendradarbiauja, tačiau paraginus įvykdyti savo įsipareigojimus, skolÄ pripažino. IeÅ¡kovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto 17 589,40 Lt sumai areÅ¡to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo BUAB „Visira“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; areÅ¡tuoti 17 589,40 Lt sumai atsakovui UAB „Jumsta“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo vardu atidarytose bankų sÄ skaitose esančius pinigus, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, taip pat iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; pavesti antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas, nes pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma laikytina pakankamai didele, ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas nurodė, kad iÅ¡samÅ«s areÅ¡tuotino turto duomenys nutartyje nenurodomi, nes nutarties priėmimo dienai teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, kokia to turto vertė. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jumsta“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo teigimu, teismo nutartis nėra pagrįsta objektyviais įrodymais ir nėra motyvuota.

Atsakovo nuomone, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė neleidžia teigti, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai jas taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi 17 589,40 Lt suma nėra didelė, tačiau ir tokios sumos areÅ¡tas gali apsunkinti atsakovo veiklÄ . Atsakovo nuomone, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kinio netenkinimo atveju atsakovo patirtos žalos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus galimybės atlyginti, nes ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Visira“ nurodo, kad su atsakovo UAB „Jumsta“ atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis paliktina nepakeista.Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti Å¡i atsakovo UAB „Jumsta“ 17589,40 Lt skolos iÅ¡ Å¡iai sumai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Didelė reikalavimo suma paprastai sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog gali objektyviai padidėti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad 17 589,40 Lt reikalavimo suma jam nėra didelė, tačiau į bylÄ nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to 17 589,40 Lt sumai, jis turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal į bylÄ pateiktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, jog net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas, ir dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas taikė atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ .Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                         Konstantinas Gurinas                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas