267bcb1e-b9c3-4e34-bfc6-4bb2bc094926 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-271-633/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43960-2017-5 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2                                          (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-09-18, Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G.

M., gynėjui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             L. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, turinti 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, vidurinio iÅ¡silavinimo, darbinga visiÅ¡kai, nedirba, Darbo biržoje neregistruota – pragyvena iÅ¡ asmeninio Å«kio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

             Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamoji L. S. 2017-08-27 apie 15.46 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., GražiÅ¡kių sen., Duonelaičių kaime vairavo, neturėdama tokios specialiosios teisės, kelių transporto priemonę jai priklausantį lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama sunkiai apsvaigusi nuo alkoholio – kai jos kraujyje buvo 3,05 prom. etilo alkoholio. Å ie kaltinamosios L. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas 2. Kaltinamosios L. S. kaltė byloje yra įrodyta policijos pareigÅ«no N. S. tarnybiniu praneÅ¡imu apie nustatytus nusikalstamos veikos požymius, įvykio vietos apžiÅ«ra, patikros alkotesteriu testu, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, daikto – automobilio, apžiÅ«ra, taip pat pačios kaltinamosios parodymais.

3. Kaltinamoji L. S. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad įvykio iÅ¡vakarėse apie pusę paros gėrė alkoholį-degtinę su giminaičiu, baigė įvykio dienos rytmetį apie 4 val., dienos metu su savo nuosavu automobiliu kartu su sugyventiniu buvo nuvažiavusi į GražiÅ¡kių km pas gimines, prieÅ¡ pat iÅ¡vykimÄ Ä¯ namus iÅ¡gėrė dar apie 400 g stipraus (7,5 proc.) alaus.

Po Å¡ito ji važiavusi į namus pro Duonelaičių km, sugyventinis sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, kelio posÅ«kyje nesuvaldžiusi automobilio, nuvažiavusi nuo kelio ir atsitrenkusi į kaimo kryžių, apgadinusi savo pačios automobilį. Kas iÅ¡kvietė policijÄ nežinanti, alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas, ligoninėje paimtas kraujo mėginys. Teisės vairuoti kelių transporto priemones ji niekada neturėjusi ir neturinti, taip važinėjanti apie 15 m., žino, kad draudžiama vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo, taip pat apsvaigus nuo alkoholio – norėjusi sugrįžti į namus.

4. Tokias pačias kaltinamosios L. S. automobilio vairavimo apsvaigimo bÅ«senoje, įskaitant laikÄ ir vietÄ , Å¡io nusikaltimo paaiÅ¡kėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs tarnybiniame praneÅ¡ime savo tarnybos vadovui ir tiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) vyriausias patrulis N. S. (b. l. 4), kurio raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tirti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 291 str.).5. 2017-08-27 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog VilkaviÅ¡kio r. sav., Duonelaičių kaime Å ilsodžio ir VilkaviÅ¡kio gatvių sankirtoje, pievoje už griovio priekiu įvažiavęs į tujas stovi kaltinamosios automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis apgadintas, atsirėmęs į betoninio kaimo kryžiaus pamatÄ , pats kryžius nuvirtęs, sveikas (b. l. 5-8). 6. 2017-08-27 daikto – automobilio, apžiÅ«ra nustatyta, kad jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, salone betvarkė, ant galinės sėdynės guli stiklinė (b. l. 9-11).7. 2017-08-27, 16.50 val. atliktos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti apžiÅ«ros Nr. 40 aktu konstatuoti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai, paimtas kraujo mėginys laboratoriniam iÅ¡tyrimui, taip pat pažymėti duomenys, jog 16.06 val. policijos alkotesteriu „Akotest 6810 ARAJ 0012 kaltinamajai jos iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 2,17 prom. girtumas (b. l. 23).8. 2017-08-29 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8877/2017(01) nustatyta, jog kaltinamosios L.

S. kraujuje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 3,05 prom., kas atitinka sunkų girtumo laipsnį (b. l. 26).9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji, vairavo jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jos kraujyje buvo mažiausiai 3,05 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių sudaryti pagrindÄ jÄ nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė.              II. Kaltinamosios veikos kvalifikacijos pagrįstumas              10. Kaltinamosios L. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamosios L. S. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 3,05 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iÅ¡kvepiamame kaltinamosios ore buvo 2,17 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pati kaltinamoji teismui nurodė, jog vairavo ne iÅ¡kart po pusės paros trukusių iÅ¡gertuvių namuose, tačiau praėjus dar maždaug 12 val. laiko, prieÅ¡ tikrinimÄ vartojusi nedidelį kiekį 7,5 prom. stiprumo alaus, realiai patikrinta buvo praėjus jos teigimu dar mažiausiai pusvalandžiui). Antra, kaltinamoji ir pati visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 4-8), jog automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent ji ir niekas kitas, kad bÅ«tent ji kelio posÅ«kyje dėl girtumo jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kaimo kryžių.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 11. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja ne mažesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu dėl aplinkybės, jog kaltinamosios girtumas nusikaltimo įvykio metu buvo jau itin sunkus, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog ji jau nebegebėjo iÅ¡laikyti vairuojamo automobilio ant kelio važiuojamosios dalies (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

12. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamosios veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamoji suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio ir kad vairavimas tokioje bÅ«klėje kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajai bausmę nėra faktinio pagrindo.13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kuriÄ vertina dar iÅ¡ esmės patenkinamai : kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama pirmÄ kartÄ , administracinėmis nuobaudomis taip pat nebausta, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina nepilnametį vaikÄ , pragyvena iÅ¡ savo darbo asmeniniame Å«kyje, materialinė padėtis sudėtinga, kita vertus ji gyvenamos vietos savivaldos institucijos charakterizuojama nepalankiai, kaip linkusi į girtavimÄ , dėl ko jos Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä .14.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jos visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kalta, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.15. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius esminę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, kartu konstatavus dar patenkinamos kaltinamosios asmenybės aspektus (punktas 13), yra teisinga kaltinamajai paskirti bausmę, savo dydžiu mažesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, bÅ«tų neteisinga paskirti minimaliÄ ar labai artimÄ tokiai bausmę, kadangi, kaip jau yra pažymėta aukščiau, buvo nustatyta ir kaltinamosios veikos pavojingumÄ didinančių aplinkybių.

Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajai bus teisėta ir teisinga paskirti 60 BBND dydžio baudÄ . Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia ir į Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 4 dalies sankcijÄ , nustatančiÄ atsakomybę už neturinčio specialios teisės vairuoti asmens vairavimÄ kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios apsvaigimas buvo maždaug du kartus sunkesnis, todėl teismo vertinimu, bÅ«tų neteisinga (akivaizdžiai per Å¡velnu) jai taikyti tokio dydžio sankcijas, kurios bÅ«tų artimos minėto ANK 424 str. 4 d. sankcijai.16.

Kaltinamajai skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

17. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamoji teisme prisipažino kalta visiškai, jos atžvilgiu, kaip to prašė tiek gynėjas, tiek kaltintojas, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jai bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. šiuo atveju iki 40 BBND baudos, kuriai sumokėti nustatytinas 6 mėn. terminas.

18. Kaltinamajai L. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančios kelių transporto priemonės, kuriÄ naudodama ji įvykdė nagrinėjamÄ tyčinį nusikaltimÄ â€“ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Pastarasis daiktas buvo nagrinėjamo nusikaltimo padarymo priemonė – be jos vairavimo nusikaltimas nebÅ«tų įvykdytas ir netgi nėra įmanomas, atsižvelgiant į BK 281 str. 7 d. dispozicijos konstrukcijÄ . Automobilis tiek kaltinamosios pareiÅ¡kimu, tiek kelių transporto priemonių registro duomenimis yra bÅ«tent jos nuosavybė, tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

SprendimÄ konfiskuoti šį daiktÄ be jau minėtų formaliųjų aplinkybių (BK 72 str. 2 ir 3 d. d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.) sÄ lygoja ir aplinkybės, kad kaltinamoji, kaip transporto priemonės valdytoja, neturi specialios teisės vairuoti nei tokios, nei jokios kitos kategorijos motorines kelių transporto priemones ir tokios teisės niekada neturėjusi, be tokios teisės vieÅ¡ame eisme tęstinai vairavo kelių transporto priemones, kaip pati teismui pripažino, mažiausiai 15 metų, negana to, šįkart vairavo sunkiai girta, nepateikusi vairuoto automobilio valstybinei techninei apžiÅ«rai.

Todėl teismo vertinimu aptariama baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamu atveju skirtina kartu su bausme tam, kad padėtų įgyvendinti bausmės tikslus bei būtų užkirsta galimybė tiek pačiai kaltinamajai, tiek ir kitiems asmenims ta pačia kelių transporto priemone ateityje daryti analogiško ar panašaus pobūdžio teisės pažeidimus (BK 67 str. 1 ir 3 d. d.).

19. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (vairuoti motorines kelių transporto priemones), kaltinamajai L. S. neskirtina, kadangi bylos duomenimis ji tokios specialios teisės nėra ir niekada nebuvo įgijusi (BK 68 str. 1 d.).20. Kaltinamajai byloje paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

21. Daiktinis įrodymas – kaltinamosios automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas kaltinamÄ jÄ L. S., konfiskuotinas vykdant skiriamÄ baudžiamojo poveikio priemonę (punktas 18).

22. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, atlygintinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a :             L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) BBND bauda.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamÄ bausmę L. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imt) BBND (1506,40 Eur) baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti L.

S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jos automobilį (daiktinį įrodymÄ ) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                   A.

V.                                      Â