2023-11-22 Nr. AB-20420-3-61-3-01874-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1512-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01874-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 27.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų N. Z., Y. Z., O. P., uždarosios akcinės bendrovės „Seafishtrade” ir uždarosios akcinės bendrovės „AGROINVEST“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų N. Z., Y. Z., O. P., uždarosios akcinės bendrovės „Seafishtrade” ir uždarosios akcinės bendrovės „AGROINVEST“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „LIETUVOS RYTAS“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai N. Z., Y. Z., O. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Seafishtrade” ir UAB „AGROINVEST“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydami: 1) panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba, Inspektorius, atsakovas) 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. (SK-313, 2021) SPR-71 „Dėl publikacijoje „Garsiosios dušinės uždarytos, o jų savininkai – užsisklendę“ („Lietuvos rytas“, 2021 m. birželio 26 d.) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą nagrinėti pareiškėjų skundą iš naujo; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė:

2.1. 2021 m. birželio 27 d. internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt buvo paskelbtas straipsnis „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Straipsnis). 2021 m. liepos 14 d. pareiškėjai kreipėsi į UAB „Lrytas“ su reikalavimu paneigti viešai paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis. Pareiškėjams nesulaukus jokio atsakymo iš UAB „LIETUVOS RYTAS“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo), jie kreipėsi Tarnybą su skundu dėl trečiojo suinteresuoto asmens Straipsnio. 2021 m. lapkričio 8 d. atsakovas priėmė sprendimą Nr. (SK-256, 2021) SPR-287 „(duomenys neskelbtini)‘‘ (www.lrytas.lt , (duomenys neskelbtini).) paskelbtos informacijos“, kuriame nustatė, kad už ginčo publikacijos turinį atsako pirminis viešosios informacijos rengėjas UAB „LIETUVOS RYTAS“, kuris paskelbė minėtą informaciją 2021 m. birželio 26 d., o UAB „Lrytas“ internetiniame tinklalapyje ją perskelbė 2021 m. birželio 27 d. Pareiškėjai 2021 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į UAB „LIETUVOS RYTAS“ su reikalavimu paneigti viešai paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis. Pareiškėjams nesulaukus jokio atsakymo iš trečiojo suinteresuoto asmens, jie kreipėsi į atsakovą su skundu dėl trečiojo suinteresuoto asmens Straipsnio. 2022 m. balandžio 8 d. atsakovas priėmė Sprendimą

2.2. Atsakovas painioja publikacijas, dėl kurių buvo paduotas skundas. Atsakovas nesilaikė pareigos detaliai analizuoti renkamą informaciją, kad būtų priimtas objektyvus, motyvuotas ir teisėtas sprendimas. Sprendime nėra atlikta jokios Straipsnyje nurodytų teiginių dėl N. Z. ir Y. Z. atžvilgiu skatinamos nesantaikos bei kurstomos neapykantos tautinės priklausomybės pagrindu analizės, nėra įvertinti pareiškėjų argumentai dėl neapykantos kurstymo, o tiesiog formaliai nurodoma, kad nesantaikos skatinimo ir kurstomos neapykantos tautinės priklausomybės pagrindu nėra. Atsakovas neatliko šių teiginių analizės, apsiribojo bendromis frazėmis, net nesusijusiomis su skundo argumentais. Straipsnyje publikuojama informacija neatitinka tikrovės ir žemina asmenų garbę bei orumą, kursto priešiškumą jų atžvilgiu dėl tautybės, ir tuo labiau, Straipsnyje minima Y. Z. sesuo, M. Z. iš viso neegzistuoja, tačiau atsakovas skundo argumentų neanalizavo, niekaip nepasisakė dėl trečiojo suinteresuoto asmens pateiktų, akivaizdžiai nelogiškų ir neegzistuojančių faktų teiginių, neva pagrindžiančių Straipsnio teisingumą. Atsakovas apskritai nevertino ir nenagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens atlikto pažeidimo dėl skatinamos nesantaikos bei kurstomos neapykantos tautinės priklausomybės pagrindu, o tik formaliai ir deklaratyviai nurodė, kad tokio pažeidimo neva nebuvo ir negana to, dar papildomai įdėjo savo subjektyvių argumentų, kurie kelia abejonių dėl Sprendimo objektyvumo.

2.3. Trečiasis suinteresuotas asmuo interpretuoja ir selektyviai aiškina Straipsnio teksto turinį, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės. Straipsnyje yra vartojamas ne šiaip žodis „oligarchas“, o būtent „Rusijos oligarchas“. Akivaizdu, kad tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir daugelyje pasaulio valstybių sąvoką „Rusijos oligarchas“ asocijuojasi su išskirtinai neigiamu įvaizdžiu apie neteisėtai, korupciniais būdais uždirbtus pinigus. Atitinkamai, namo statybų finansavimas asmens, neva iš Rusijos oligarchų rato, sukelia įspūdį, kad namas yra statomas ir nelegalių lėšų ir tai daro akivaizdžią žalą N. Z. bei Y. Z. garbei ir orumui. Dar ydingesniu šis teiginys tampa dėl to, kad jis yra ne tik įžeidžiantis, bet ir melagingas, nes ukrainiečių tautybės Y. Z. neturi Straipsnyje nurodomos sesers.

2.4. Straipsnio sakiniai formuluojami ne kaip nuomonė, o kaip žinia (Straipsnyje yra naudojami žodžiai „Lietuvos ryto šaltinių teiginiu <...>“ kas akivaizdžiai išreiškia ne nuomonę, o žinią), kuriai taikomas tiesos ir patikrinamumo reikalavimas, kuri įtaigiau veikia Straipsnio skaitytoją (sudaro įspūdį, kad tai yra tiesa, o ne tik Straipsnio autoriaus nuomonė) ir atitinkamai daro žalą N. Z. ir Y. Z.. Tarnyba neargumentuotai pateisina ir priima trečiojo suinteresuoto asmens pasiteisinimus.

2.5. Nesutinka su išvada, kad O. P. yra viešas asmuo, nes tokia išvada padaroma tik remiantis 2021 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 ir aplinkybėmis, kad Delfi.lt parengtame turtingiausių žmonių sąraše O. P. yra (duomenys neskelbtini) vietoje. Sprendime minimas Delfi.lt sąrašas buvo rengtas dar 2019 m., o kur kas naujesnio tv3.lt 2021 m. parengto Lietuvos turtingiausių verslininkų TOP500 sąrašo (internetinė nuoroda: https://www.tv3.lt/rubrika/naujienos/verslas/turtingiausiu-lietuviu-top500) duomenimis, O. P. sąraše apskritai nėra. Pareiškėjų teigimu, O. P. nesant turtingiausių asmenų sąraše, Straipsnyje nesant keliamiems klausimams dėl jos verslo, tik klaidinančiai nurodant, kad ji neva yra nekilnojamojo turto bendrasavininkė, jai neužimant jokių oficialių pareigų viešajame sektoriuje, pareiškėjos teisė išlaikyti savo privatų gyvenimą slaptu yra iš principo platesnė nei viešųjų asmenų, kurie tokias pareigas užima. O. P. kaip ir N. Z., Y. Z. yra privatūs asmenys. Pareiškėjai pabrėžia, kad bendrovės jau penkerius metus nėra dalyvavusios jokiuose viešuosiuose pirkimuose, be to, visuomenės padidintą susidomėjimą būtų galima pateisinti tokiu atveju, jei Straipsnis būtų rašomas būtent apie tuos viešuosius pirkimus, o ne visiškai nesusijusį su UAB „Seafishtrade“ nekilnojamąjį turtą.

2.6. Straipsnyje pareiškėjų duomenys buvo renkami ir skelbiami neteisėtai, N. Z. nuotrauka buvo panaudota neteisėtai. Atsakovas nevertino publikacijos teiginių, kuriais pažeidžiami pareiškėjų garbė ir orumas, dalykinė reputacija. Atsakovas apskritai neanalizavo trečiojo suinteresuoto asmens teiginių apie, neva, vyresnę Y. Z. seserį M. Z., kurios vardu projektuoti pastatai, ji esanti objektų užsakovė.

2.7. Sprendimas yra visiškai nelogiškas ir nepagrįstas bei šališkas siekiant pateisinti ydingus trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus rengiant Straipsnį. Trečiasis suinteresuotas asmuo yra viena didžiausių žiniasklaidos priemonių Lietuvoje, kuriai neabejotinai turi būti suprantama, kaip veikia juridiniai asmenys Lietuvos Respublikoje, kokie santykiai sieja akcininką ir juridinį asmenį, ar akcininkus tarpusavyje, kur galima patikrinti duomenis apie įvairius subjektus, todėl pareiškėjai itin kritiškai vertina trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą poziciją straipsnyje, kad statybas finansavo ir O. P.. Atsakovas taiko tokius žemus kriterijus trečiojo suinteresuoto asmens darbo kokybei, lyg tai būtų paprastas fizinis asmuo, kuris nevisai supranta, kaip turi būti suformuluotas sakinys, kokia jo teiginių reikšmė ar galimos pasekmės kitai šaliai, apie kurią yra rašomas straipsnis.

3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

4.1. Pareiškėjai į Tarnybą su skundais kreipėsi du kartus. Pirmą kartą 2021 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjai kreipėsi dėl Straipsnio. Atsakovas, atlikęs išsamų ir objektyvų tyrimą nustatė, kad Straipsnio turinys yra tapatus publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ („Lietuvos rytas“, 2021 m. birželio 26 d.) (toliau – ir Publikacija) turiniui (skiriasi tik publikacijų pavadinimai). Taigi Publikacija perskelbta, informacijos šaltinis nurodytas tinkamai, t. y. nustatyta, kad pirminis informacijos šaltinis yra ne internetinis tinklalapis www.lrytas.lt, tačiau laikraštis „Lietuvos rytas“. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo savo teise skelbti šią informaciją: jis neformulavo savarankiškų išvadų, nekeitė Publikacijoje pateiktos informacijos, nurodė informacijos šaltinį. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) minėtą informaciją paskelbė 2021 m. birželio 26 d., o UAB „Lrytas“ internetiniame tinklalapyje perskelbė 2021 m. birželio 27 d. Dėl to Inspektorius viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) atžvilgiu taikė redakcinės atsakomybės išimtį ir nustatė, kad už ginčo informacijos teisėtumą yra atsakingas UAB „LIETUVOS RYTAS“, ir skundą pripažino nepagrįstu. 2021 m. gruodžio 8 d. pareiškėjai dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydami atlikti skundo tyrimą, nurodė tą pačią Publikacijos antraštę, kaip ir skunde, pateiktame 2021 m. rugsėjo 20 d.

4.2. 2021 m. gruodžio 8 d. pateiktame pareiškėjų skunde sutinkama su atsakovo 2021 m. lapkričio 8 d. priimtu sprendimu, kuriame nustatyta, jog taikoma redakcinės atsakomybės išimtis pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 54 straipsnį. 2021 m. gruodžio 8 d. skunde pareiškėjai klaidingai nurodė skundžiamos publikacijos pavadinimą, tačiau visuomenės informavimo priemonė, išskirti ginčijami teiginiai bei paskelbimo data, nurodyti teisingai, todėl atsakovas pagrįstai vertino tapataus pobūdžio publikaciją, paskelbtą 2021 m. birželio 26 d., nors publikacijos antraštė ir nėra tapati pareiškėjų nurodytai antraštei. Šiuo atveju tai neturi įtakos skundo tyrimo pagrįstumui, nes be kita ko, pareiškėjai dėl Publikacijos antraštės nesiskundė. Kiekvieno skundo tyrimo atveju atsakovas vertina aplinkybes nešališkai ir skundo tyrimą atlieka nuodugniai.

4.3. Pareiškėjai skunde teismui pateikė naujas aplinkybes, kurių nenurodė 2021 m. gruodžio 8 d. atsakovui pateiktame skunde. Skunde teismui pareiškėjai nurodė, jog jų duomenys buvo renkami ir skelbiami neteisėtai, o pareiškėjos N. Z. nuotrauka buvo panaudota be sutikimo. Skunde Tarnybai pareiškėjai tokių aplinkybių nebuvo nurodę, todėl atsakovas negalėjo jų įvertinti. Todėl šių aplinkybių vertinimas nagrinėjant bylą teisme negalimas. Pareiškėjų skundas buvo nagrinėjamas dėl galimo garbės ir orumo, dalykinės reputacijos bei pagrindinių visuomenės informavimo principų pažeidimo.

4.4. Pareiškėjai painioja atsakovui ir Visuomenės informavimo etikos komisijai priskirtas kompetencijas. Visuomenės informavimo etikos komisija yra žiniasklaidos savireguliacijos institucija, jos funkcijos apibrėžtos VIĮ 461 straipsnio 3 dalyje. VIĮ 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakovas nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo, o to paties straipsnio 1 dalies 5 punkte – vertina, kaip informuojant visuomenę laikomasi šiame ir kituose visuomenės informavimą reglamentuojančiuose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų visuomenės informavimo principų. Būtent dėl VIĮ ir neturtinių teisių pažeidimo pareiškėjai pateikė skundą Inspektoriui.

4.5. Teiginys nėra tiesiogiai nukreiptas į pareiškėjus, pateiktuose teiginiuose nėra tiesioginės nuorodos, kad pareiškėja N. Z. bei Y. Z. yra rusai ar oligarchai, yra tik nurodoma, kad M. Z. yra siejama su Rusijos oligarchais. Vien subjektyvi pareiškėjų pozicija ir informacijos supratimas negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas tokią informaciją vertinti kaip pagrįstą pareiškėjų lūkestį dėl neva jų atžvilgiu kurstytos neapykantos, skatintos nesantaikos.

4.6. Pareiškėja O. P. „viešojo asmens“ sąvoką vertina pernelyg siaurai, netinkamai interpretuodama tarptautinėje ir nacionalinėje teismų praktikoje pateikiamus „viešojo asmens“ sampratos elementus. Vien aplinkybė, kad pareiškėja O. P. neveikia kaip viešojo administravimo subjektas ar valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigūnas, nesudaro pagrindo teigti, jog šio asmens veikla neturi viešojo pobūdžio ir negali būti laikoma viešojo intereso objektu. Nors pareiškėjos O. P. veiklos pobūdis nepatenka į VIĮ 2 straipsnio 74 dalyje numatytą pareigų, kurias užimantys asmenys, laikomi ex officio (pagal pareigas) viešaisiais asmenimis, sąrašą, tačiau šio straipsnio 74 dalis asmens viešumo statusą sieja ne tik su jo užimamomis pareigomis, bet ir jo turėjimu viešojo administravimo įgaliojimų ar viešųjų paslaugų teikimo administravimu, ar su asmens nuolatine veikla, turinčia reikšmės viešiesiems reikalams. Atsakovas neginčijo, kad pareiškėjos O. P. viešumo lygmuo nėra tapatus politikų ar kitų tam tikras pareigas valdžios institucijose einančių asmenų statusui. Vis dėlto, skundo tyrimo metu įvertinus eilę tiek Sprendime, tiek atsiliepime nurodytų aplinkybių, sąlygojusių visuomenės teisę žinoti Publikacijoje pateiktą informaciją apie saugomoje pajūrio zonoje esančio pastato paskirtį, šeimininkus bei verslo ryšius, Sprendime pareiškėja O. P. pagrįstai prilyginta viešajam asmeniui.

4.7. Atsakovas neturi teisės savavališkai nuspręsti, kokios ir kaip pareiškėjų neturtinės teisės yra pažeistos, o 2021 m. gruodžio 9 d. pateiktame skunde buvo aiškiai nurodyta, kad pateiktos citatos galimai pažeidžia tik pareiškėjų N. Z. bei Y. Z. garbę ir orumą, todėl šių asmenų neturtinės teisės pažeidimo požiūriu buvo pasisakyta. Atsakovas, pasisakydamas dėl M. Z. ir su ja susijusių aplinkybių, pažymėjo, jog informacija apie galimas M. Z. sąsajas su Rusijos oligarchais, negali pažeisti N. Z. bei Y. Z. garbės ir orumo. Ši informacija jų atžvilgiu yra neutrali, nėra neatsiejamai su jais susijusi. Todėl teisės norma, ginanti asmens teisę į orumą, gali orientuotis tik į normaliai jautraus, o ne perdėtai jautraus asmens orumo gynimą. Perdėtai jautraus asmens orumo gynimas faktiškai reikštų privačios cenzūros įvedimą, nes leistų taikyti atsakomybę esant menkiausiam informacijos netikslumui, neatsižvelgiant į tai, kodėl tas netikslumas atsirado, taip pat neatsižvelgiant ir į visuomenės informavimo priemonės elgesį ir tikslus, t. y. ar visuomenės informavimo priemonė, paskelbdama tam tikras žinias, siekė įžeisti asmenį, apie kurį buvo paskelbta informacija, ar atvirkščiai, siekė sąžiningai informuoti visuomenę apie tam tikrą įvykį. Kartu tai reiškia, kad iš viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o galima reikalauti tik elgtis sąžiningai, t. y. sąmoningai neiškraipyti ar nutylėti informacijos, siekiant įžeisti ar pažeminti kitą asmenį, kas reikštų piktnaudžiavimą teise, skleisti informaciją ir šios teisės ribų peržengimą, duodantį pagrindą visuomenės informavimo priemonei taikyti teisinę atsakomybę.

4.8. Pareiškėjai absoliutindami savo neturtines teises, ignoruoja žiniasklaidos misiją demokratinėje valstybėje. Informacijos (saviraiškos) laisvė suteikia teisę viešosios informacijos rengėjams (skleidėjams), žurnalistams informuoti visuomenę apie įvykius, pateikti savo požiūrį, išvadas, komentarus, spėjimus (nuomonę) apie įvykius, faktus ir asmenis, pasirinktomis visuomenei aktualiomis temomis. Cenzūra Lietuvos Respublikoje yra draudžiama ir nesuderinama su demokratiniais pliuralizmo, nuomonių įvairovės principais, žodžio ir saviraiškos laisve.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentavo, jog pareiškėjų teiginiai apie tai, kad atsakovas aplaidžiai nagrinėjo jų pateiktą skundą ir todėl nepagrįstai atmetė jame pateiktus argumentus kaip nepagrįstus, yra deklaratyvūs. Sprendimas yra argumentuotas ir motyvuotas, o padarytos išvados pagrįstos tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek įstatymų nuostatomis ir teismų praktika.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

8. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 8 d. Tarnyboje gautas pareiškėjų skundas dėl Publikacijoje paskelbtos informacijos. Pareiškėjai kreipėsi į Tarnybą po to, kai negavo jokio atsakymo į savo 2021 m. lapkričio 16 d. kreipimąsi į UAB „LIETUVOS RYTAS“ dėl „viešai paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo“. 2021 m. gruodžio 9 d. Tarnyba raštu „Dėl paaiškinimų pateikimo“ paprašė UAB „LIETUVOS RYTAS“ pateikti savo poziciją dėl pareiškėjų skunde nurodytų argumentų, taip pat Tarnyba trečiajam suinteresuotam asmeniui išdėstė ir konkrečius klausimus, prašydama į juos atsakyti, iš esmės, pateikiant įrodymus, kuo grindžiama atitinkama Publikacijoje nurodoma informacija. 2021 m. gruodžio 21 d. trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė paaiškinimus Tarnybai.

Pažymėjo paaiškinimuose, kad informacija Publikacijai buvo renkama ir grindžiama visais žurnalistui prieinamais būdais: viešais – valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro, portalo „Rekvizitai.lt“ duomenimis, ir neviešais – apie šią statybą bei apie pastato statytojus ką nors žinančių žmonių liudijimais. Žurnalistas ne kartą mėgino susisiekti su N. Z. ir ją išklausyti. Dėl pokalbio su N. Z. buvo prašoma tarpininkauti jos advokatės I. B., tačiau žurnalistui buvo perduotas pareiškėjų atsakymas, kad ji nesijaučianti, ką nors pažeidusi ir nemato reikalo, ką nors aiškinti.

Apie Publikacijoje minimą buvusios televizijos žurnalistės G. B. pokalbį su N. Z. leidžia teigti 2019 m. rugpjūčio 21 dieną paskelbtas „Lietuvos ryto“ televizijos žinių siužetas, kuriame sąsajas su pastatu neigia titruose N. Z. pristatyta moteris. Kaip žurnalistui patvirtino G. B., prieš pradedant pokalbį atsiliepusi moteris nepaneigė, kad ji nėra N. Z.. Be to, kad pašnekovė klaidingai buvo pristatyta, o titruose buvo nurodyta ne jos pavardė, iki paskelbiant Publikaciją niekas nebandė paneigti. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad dėl kategoriško nenoro bendrauti (iš pareiškėjų pusės), vykdant žurnalistinį tyrimą, žurnalistas buvo priverstas pats vertinti gautus faktus ir juos gretindamas kelti logika grindžiamas versijas bei prielaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat atsakė Tarnybai į konkrečius keltus klausimus, kokiais duomenimis rėmėsi ir kokiais įrodymais grindžia atitinkamus faktus Publikacijoje. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) Tarnybai pateikė ir papildomus 2022 m. vasario 28 d. paaiškinimus dėl informacijos papildymo. Tarnyba, tirdama skundą, taip pat kreipėsi į VĮ Registrų centrą, Palangos miesto savivaldybę dėl informacijos patikslinimo. 2022 m. kovo 8 d. Tarnyba pareiškėjus informavo, jog esant būtinybei išsamiau patikrinti duomenis, skundo nagrinėjimas pratęsiamas iki 2022 m. balandžio 8 d. 2022 m. balandžio 8 d.

Tarnyba priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė pripažinti pareiškėjų skundą nepagrįstu.

10. Teismas vertino, kad Inspektorius tyrė skundo argumentus dėl galimos neapykantos kurstymo ir pagrįstai nurodė, kad nebuvo nustatyta tokio ketinimo dėl kokios nors neapykantos kurstymo. Pareiškėjų (fizinių asmenų) tautinės priklausomybės ir galimos finansinės padėties nurodymas savaime negali būti vertinamas kaip keliantis kokias nors aliuzijas į neapykantos kurstymą.

11. Teismas nurodė, jog Tarnyba pakankamai išsamiai ir detaliai ištyrė susijusias aplinkybes, nustatė pareiškėjų – fizinių asmenų statusą ir pagrįstai vertino N. Z. bei Y. Z. kaip privačius asmenis. Tarnyba teisingai ir pagrįstai O. P., buvusią anksčiau įtrauktą į UAB „Delfi“ sudarytą turtingiausiųjų asmenų sąrašą, laikė viešu asmeniu, tuo pačiu ir argumentavo teismų praktika viešojo asmens, juridinio asmens dalykinės reputacijos kritikos ribas. Iš Sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjų statusai vertinti surinkus informaciją iš viešų šaltinių, detaliai ir nuosekliai, todėl teismui nebuvo pagrindo vertinti, kad Tarnyba būtų veikusi aplaidžiai nagrinėdama skundą. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad informacijos rengėjas Publikacijoje pateikė teiginius, kaip žinias, o ne kaip nuomonę, o Tarnyba, tirdama skundą, vertino, kad tai žinios ir nuomonė. Tarnyba daug dėmesio skyrė aptarti ir įvertinti, kas buvo paskleistos žinios, kokie kriterijai ir reikalavimai taikomi skleidžiamai informacijai, ir kokia yra teisminė praktika. Ginčo informacija vertinta ne tik bendrine ir teisine prasme, bet atsižvelgta į visą Publikacijos turinį ir informacijos paskleidimo tikslą. Nuomonėmis pripažintuose teiginiuose buvo vartojami tokie žodžiai: „Lietuvos ryto šaltinių teigimu“, „galėjo“, „kalbama“, „palangiškiai pasakoja“, „manoma“. Šie žodžiai bei jų junginiai pagrįstai sudarė pagrindą atsakovui ginčo informaciją vertinti ne kaip kategorišką informacijos tvirtinimą, kuriai gali būti pritaikomas tiesos ir tikslumo kriterijus, o kaip subjektyvų svarstymą, nuomonę. Todėl teismas sutiko su atsakovu, kad pareiškėjų pozicija dėl visų ginčo teiginių vertinimo reikalingumo kaip žinių, yra nepagrįsta.

12. Teismas pritarė Inspektoriaus pozicijai, kad informacija apie seserį N. Z. bei Y. Z. galimo garbės ir orumo pažeidimo atžvilgiu yra neutrali bei nežeidžianti, kartu įvertinta, jog nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai teigti, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) elgėsi nesąžiningai visuomenės informavimo požiūriu, nes jis pateikė tyrimo metu gautą ir susistemintą informaciją, kategoriškai aplinkybių netvirtino, Publikacijos tikslas patvirtino tai, jog informacija apie šio pastato, kuris yra itin arti Baltijos jūros kranto, savininkus pagrįstai domina visuomenę, todėl Inspektorius ir vertino, kad buvo elgtasi sąžiningai, net jeigu nuomonė ir turėjo tam tikrų netikslumų.

13. Tarnyba išsamiai tyrė visas aplinkybes apie tai, buvo ar ne suklaidintas skaitytojas ir visuomenė dėl N. Z. darbo UAB „AGROINVEST“. Iš Sprendimo turinio nustatyta, kad buvo vertinama, tai nuomonė ar žinia, nustatyta, jog tai paskelbta žinia, tačiau įvertinus viešosios informacijos rengėjo atskleistą istoriją, kuo remiantis (telefoniniu pokalbiu) buvo nurodyta, jog žurnalistė bendravo su N. Z., pagrįstai įvertinta, kad nustatytas netikslumas nekeičia ginčo Publikacijos esmės ar jos tikslo – pateikti informaciją viešojo intereso tema apie pastato, esančio arti Baltijos jūros kranto, savininkus. Toks informacijos netikslumas dėl N. Z. Z. akcininkės UAB „AGROINVEST“ buvimo laikotarpio pateisinamas, atsižvelgiant į temos svarbą visuomenei.

14. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad VIĮ nuostatos nėra pažeistos, todėl N. Z., Y. Z. ir O. P. garbė ir orumas, bei UAB „Seafishtrade“ dalykinė reputacija nėra pažeisti. Inspektorius pagrįstai nustatė, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) turėjo pakankamą pagrindą paskelbti ginčo teiginį, kuris atitinka tikrovę. Trečiasis suinteresuotas asmuo elgėsi sąžiningai, todėl N. Z. garbės ir orumo pažeidimo nebuvo nustatyta.

15. Inspektorius pagrįstai ištyrė bei vertino susijusią informaciją taikant tiesos ir tikslumo kriterijų bei pasitelkė 2019 – 2020 m. UAB „AGROINVEST“ finansinės atskaitomybės dokumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) turėjo pakankamą pagrindą teigti, jog UAB „AGROINVEST“ pastaruosius metus veiklos nevykdo. Taigi, viešinant tokią informaciją, trečiasis suinteresuotas asmuo elgėsi sąžiningai, žinia apie tai, kad UAB „AGROINVEST“ nevykdo jokios veiklos, atitiko tikrovę, ir nepažeidė raiškai keliamų reikalavimų, todėl konstatuota pagrįstai, kad UAB „AGROINVEST“ dalykinė reputacija nepažeista. Teismas vertino, kad atsakovas skundą tyrė išsamiai ir detaliai, rinko informaciją iš trečiųjų asmenų, VĮ Registrų centro apie pareiškėjus – juridinius asmenis, tikslinosi informaciją Palangos miesto savivaldybėje, rėmėsi trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais paaiškinimais, atsakymais ir nurodytais įrodymais.

16. Teismas padarė išvadą, kad Inspektorius teisingai konstatavo, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) Publikacijoje pateikė visuomenę dominančią informaciją apie pastatą, visai šalia Baltijos jūros kranto, ir ypač dėl to, kad prieš tai jis buvo bendro naudojimo. Žinios ir nuomonės Publikacijoje buvo paskelbtos sąžiningai ir etiškai, neformuluojant žeminančio pobūdžio apibūdinimų. Pagrindinių visuomenės informavimo principų pažeidimų nenustatyta. Trečiasis suinteresuotas asmuo elgėsi sąžiningai, tačiau patys pareiškėjai nesiekė informacijos patikslinimo tikslu komunikuoti su informacijos rengėju. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo priėmimo procese nebuvo pažeista jokių pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą.

III. 17. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Apeliaciniame skunde nurodoma:

18.1. Teismas sprendime tik formaliai atkartojo pareiškėjų išsakytų kai kurių argumentų santraukas, kartais apskritai nepateikdamas jokios aiškios motyvacijos, kodėl pareiškėjų argumentai atmetami. Taip užkertamas kelias ne tik suprasti sprendimą, bet ir dėl jo pateikti apeliacinį skundą. Sprendimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotu ir suprantamu pareiškėjams. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas suteikiant prioritetą išimtinai atsakovo pozicijai, bei ignoruojant pareiškėjų išsakomus argumentus, taip užkertant kelią suprasti sprendimą bei dėl jo pateikti išsamų apeliacinį skundą.

18.2. Teismas ignoravo atsakovo vaidmenį ir jo pareigų netinkamą vykdymą. Atsakovas privalo sąžiningai ir atsakingai išnagrinėti gaunamus skundus. Atsakovas tyrimą vykdė net 7 mėnesius, kurio metu aktyviai bendravo su trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, VĮ Registrų centrą, tačiau nei karto nesikreipė į pareiškėjus ir apsiribojo tik jų pateikta pirmine informacija, nors ir matė, kad pareiškėjų pateikta informacija iš esmės skyrėsi nuo kitų šalių paaiškinimų. Nepaisant to, atsakovas jokio papildomo tyrimo neatliko, net nebandė paklausti pareiškėjų argumentų ar pozicijos dėl gautos informacijos, taip suteikdamas prioritetą išimtinai trečiojo suinteresuoto asmens interesams. Teismas šias aplinkybes visiškai ignoravo ir nesiaiškino, kodėl atsakovas taip atmestinai vykdė savo itin svarbias pareigas ir atitinkamai nagrinėjamos bylos esmė liko neatskleista.

18.3. Teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl 2022 m. gegužės 9 d. skunde teismui išsakytų ir itin detaliai aptartų argumentų, kodėl Sprendimas yra neteisėtas. Tiek atsakovas, tiek teismas ignoravo, kad teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti nėra absoliuti, ji nesuderinama su asmenį žeidžiančios, žeminančios informacijos ar dezinformacijos skleidimu. Pareiškėjai savo procesiniuose dokumentuose detaliai pakomentavo tiek Straipsnio teiginius, tiek Sprendimo išvadas, bei pagrindė, kodėl jų teisės buvo pažeistos, tačiau teismo sprendime šie argumentai niekaip nebuvo įvertinti.

18.4. Nors pareiškėjai pateikė itin plačius argumentus savo skunde teismui, Sprendime O. P. vis tiek laikoma viešuoju asmeniu, nes ji buvo 2019 metais UAB „Delfi“ sudarytame turtingiausiųjų asmenų sąraše 156 vietoje. Tai, kad kažkada apie asmenį buvo pateikta informacija, nepanaikina jo statuso, kaip privataus asmens, ypač, kai remiantis aktualiais duomenimis matoma, jog O. P. nėra turtingiausių asmenų sąraše pagal naujausius duomenis.

18.5. Teismas visiškai ignoravo, kad atsakovas ne tik neanalizavo realios situacijos dėl Straipsnyje nurodomų argumentų, bet net sukūrė naujus argumentus sprendime, kad pateisintų Straipsnyje daromas prielaidas. Atsakovas tiesiog sugalvoja naujų argumentų, kaip pateisinti trečiąjį suinteresuotą asmenį, o ne realiai ir objektyviai nagrinėja pareiškėjų pateiktą skundą. Teismas taip pat ignoravo faktą, kad UAB „Seafisftrade“ akcininkės O. P. niekada joks žurnalistas neklausė ir nesidomėjo ar ji turi dalį pastato, ar ji finansavo statybas, nors tam nebuvo jokių kliūčių.

18.6. Teismas itin akcentavo, kad atsakovas informaciją tikrino su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl Straipsnio teiginio: „kokia veikla bus vykdoma šiame pastate, atsakymo iš N. Z. iki šiol nėra sulaukusi ir Palangos savivaldybė“. Į atsakovo paklausimą Palangos miesto savivaldybė atsakė, kad nėra gavusi jokio oficialaus rašto ir kad N. Z. informavo savivaldybę tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Teismas taip pat ignoravo ir tai, jog pareiškėjai akcentavo, kad Straipsnio teiginys, kad statybą galėjo finansuoti Rusijos oligarchams priklausiusi moteris iš Kemerovo miesto atvykusi vyresnė Y. Z. sesuo M. Z. neatitinka tikrovės bei žemina N. Z. ir Y. Z. garbę bei orumą, taip pat kursto priešiškumą jų atžvilgiu dėl tautybės. Y. Z. abu tėvai – ukrainiečiai, o jis yra gimęs Baltarusijos Respublikoje. Akivaizdu, kad vien jau apibūdinimas, kad Y. Z. artimi giminaičiai yra rusų oligarchai sukuria itin neigiamas emocijas tiek Y. Z., tiek kelia labai neigiamas asociacijas Y. Z. atžvilgiu visuomenėje.

19. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsiliepime nurodoma:

20.1. Pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes ir įrodymus įvertino objektyviai, visapusiškai ir priėmė teisingą sprendimą. Tai, kad pareiškėjai nesutinka su teismo sprendimo motyvais, negali būti prilyginama motyvų nebuvimui. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pritarė ir motyvuojamoje dalyje citavo atsakovo argumentus, savaime nereiškia, kad tokie motyvai yra atmestini. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visų bylos šalių pateiktus argumentus bei nurodytas aplinkybes. Pareiškėjai absoliutina savo neturtines teises. Itin didelę reikšmę turi tai, kad Publikacijoje pateikta informacija susijusi su viešojo intereso klausimu. Žiniasklaidos priedermė yra nagrinėti visuomenei reikšmingus klausimus, atskleisti netinkamas viešųjų ir privačių asmenų veikas, kelti diskusijas įvairiais visuomenei reikšmingais aspektais, informuoti visuomenę teisėto ir pagrįsto viešojo intereso temomis.

20.2. Pareiškėjai pateikė VIĮ 50 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį skundą, tinkamai suformulavo nagrinėjimo dalyką. Atsakovas atlikdamas pareiškėjų skundo tyrimą, sudarė sąlygas, kad abi ginčo šalys būtų lygiai išklausytos, abiejų interesams būtų garantuotas lygus atstovavimas. Šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo papildomai kreiptis į pareiškėjus. Abi ginčo šalys buvo išklausytos, skundo tyrimo metu surinktos rašytinės medžiagos visiškai pakako teisėtam ir pagrįstam Sprendimui priimti. Atsakovo veiklą reglamentuojantis įstatymas ar teisės aktas nenumato pareigos atsakovui, išklausius antrąją pusę, pakartotinai kreiptis į skundą pateikusį asmenį prašant pateikti paaiškinimus. Pareiškėjai nesikreipė į atsakovą, neprašė leisti susipažinti su bylos medžiaga ir nepateikė jokių papildomų paaiškinimų.

20.3. Apeliaciniame skunde ignoruojami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir teisinio reglamentavimo suformuoti kriterijai, kuriais remiantis asmenys pripažįstami viešaisiais asmenimis. Nors O. P. turtingiausių asmenų sąraše buvo nurodyta 2019 m., tačiau tai nepaneigia tęstinio teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso. Šiuo atveju O. P. pagrįstai prilyginta viešajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju Sprendime nustatyta, jog informacija niekaip negalėjo žeminti pareiškėjų garbės ir orumo. Trečiasis suinteresuotas asmuo neperžengė saviraiškos laisvės ribų bei nepažeidė pareiškėjų garbės ir orumo, nuomonių įvairovės principo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. (SK-313, 2021) SPR-71 „Dėl publikacijoje „Garsiosios dušinės uždarytos, o jų savininkai – užsisklendę“ („Lietuvos rytas“, 2021 m. birželio 26 d.) paskelbtos informacijos“ teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra išdėstytos šios nutarties 9 punkte.

23. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas yra tenkintinas. Tai yra esminiai teismo sprendimui keliami reikalavimai. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-320/2008).

25. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra nurodęs, jog konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

26. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas iš esmės sutiko su Inspektoriaus Sprendimo motyvais ir juos sprendime tik pakartojo, pažymėdamas, kad jiems pritaria. Didelės dalies pareiškėjų skundo argumentų ir nurodytų aplinkybių, atsižvelgęs į tai, kad jie buvo vertinti Inspektoriaus Sprendime, pirmosios teismas pats savarankiškai iš esmės nevertino. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas jokio savarankiško bylai reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo neatliko, t. y. iš esmės neišnagrinėjo kilusio ginčo. Pažymėtina, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos konkrečiam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 6 d.) turi įvertinti pagal ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pagal ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktus, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalu nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi, nuorodas į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas privalo bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visas bylos faktines aplinkybes, sprendimą pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotą sprendimą. Vien tik ginčijame Inspektoriaus Sprendime nustatytų aplinkybių išdėstymas ir pritarimas atsakovo atliktam šių aplinkybių vertinimui, savarankiškai neatlikus bylai svarbių aplinkybių objektyvaus ir visapusiško tyrimo bei jų teisinio įvertinimo, neatitinka procesiniame įstatyme nustatytų reikalavimų, kurie keliami teismo sprendimo formai ir turiniui.

27. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 6 d., 80, 86 str.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus ginčui išspręsti faktinius duomenis, kurie nebuvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista su teismo sprendimu nesutinkančios bylos proceso šalies (šalių) teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

28. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų N. Z., Y. Z., O. P., uždarosios akcinės bendrovės „Seafishtrade” ir uždarosios akcinės bendrovės „AGROINVEST“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis