267a4f68-72d5-437c-9e78-e5f80fa1c6c6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-718-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11092-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B.

T., D. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėja nesutinka su skolos dydžiu, praÅ¡o sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Nurodo, kad, pareiÅ¡kėjos manymu, ji nebėra skolinga. Su byla nebuvo supažindinta, tik bylos numeris buvo pasakytas raÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl adreso pateikimo.

2. Antstolė B. T. patvarkymu tenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjos skundÄ , t. y. patikslino, kad skolos likutis vykdomojoje byloje sudaro 8 268,46 EUR, nesustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje, perdavė Klaipėdos apylinkės teismui iÅ¡ dalies tenkintÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. A. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/18/01644 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 dėl 8 774,22 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. G. naudai, parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 14 d. skundu nesutinka su skolos dydžiu, praÅ¡o sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojai turi prievolę sumokėti iÅ¡ viso 16 048,22 EUR sumÄ (12 352,67 EUR pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009; 2 896,20 EUR pagal 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimÄ prie 2007 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. 3975; 799,35 EUR pagal 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telį). PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo 7 219,76 EUR skolos.

IÅ¡ieÅ¡kotoja savo 2018 m. lapkričio 23 d. praÅ¡yme antstolei nurodė, kad skolininkė jai sumokėjo 7 419,76 EUR, todėl laikytina, kad skolininkė jai sumokėjo bÅ«tent 7 419,76 EUR skolos. Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos likutį vykdomojoje byloje ir nustatė, kad skolos likutis vykdomojoje byloje sudaro 8 628,46 EUR. Jeigu pareiÅ¡kėja nesutinka su iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžiu, ji gali ginčyti skolÄ teisme ginčo teisenos tvarka. Å iuo atveju nėra nustatyta jokių pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ taip pat laikytinas nepagrįstu.

PareiÅ¡kėjos S. A. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo nutartyje minimi 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimas ir 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telis nėra vykdomosios bylos dalis ir antstolė negalėjo jų priimti į vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi vykdomosios bylos pagrindas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis. 5.2. PareiÅ¡kėja niekada nepripažino į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktų 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimo ir 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telio, teismas nėra priėmęs jokių procesinių sprendimų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja yra gavusi iÅ¡ kreditorės minėtuose dokumentuose nurodytas sumas ir turi pareigÄ jas grÄ Å¾inti. 5.3.

Pareiškėjos sumokėta pinigų suma yra įsipareigojimų vykdymas pagal 2017 m. balandžio 18 d. sutartį ir tai aiškiai nurodyta mokėjimo pavedimų paskirtyje, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš mokėjimo pavedimų nėra aišku, kokiu pagrindu buvo pervestos piniginės lėšos kreditorei.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t at u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

10. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. lapkričio 29 d. antstolės B. T. patvarkymÄ . Kadangi minėtas patvarkymas yra vykdomojoje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, papildomas raÅ¡ytinis įrodymas yra perteklinis, todėl nepridėtinas prie bylos.

11. IÅ¡ byloje bei vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/18/01644, užvesta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutarties Nr. 522-2N/2009 pagrindu, dėl bendros 42 651,30 Lt (12 352,67 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 1,0600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį S. A.. IÅ¡ieÅ¡koma skola 8 774,22 EUR.

12. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡komas skolos dydis nėra teisingas.

13. Antstolė 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymu iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų – sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį iki 8 628,46 EUR. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su antstolės patvarkymu.

14. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teigia, jog teismo nutartyje minimi 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimas ir 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telis nėra vykdomosios bylos dalis ir antstolė negalėjo jų priimti į vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi vykdomosios bylos pagrindas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis. Be to, pareiÅ¡kėja niekada nepripažino į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktų 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimo ir 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telio, teismas nėra priėmęs jokių procesinių sprendimų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja yra gavusi iÅ¡ kreditorės minėtuose dokumentuose nurodytas sumas ir turi pareigÄ jas grÄ Å¾inti.

15. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti stadijoje antstolis negali įvertinti, ar skolininkas yra įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi tokių duomenų antstolis neturi ir gauna iÅ¡ skolininko tik tada, kai skolininkui yra iÅ¡siunčiamas raginimas geruoju įvykdyti dokumentÄ ir skolininkas jam pateikia aplinkybes dėl dokumento įvykdymo.

16. Kaip jau minėta anksčiau, 2018 m. spalio 3 d. antstolei pateikta vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 522-2N/2009 dėl bendros 42 651,30 Lt (12 352,67 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 1,0600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį S. A.. Kreditorė nurodė, jog likusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ suma sudaro 8 774,22 EUR.

17. Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų, pareiÅ¡kėja pateikė antstolei mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2018 m. pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso kreditorei sumokėjo 7 219,76 EUR sumÄ . Kreditorė antstolei nurodė, jog iÅ¡ viso iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra gavusi didesnę sumÄ , tai yra 7 419,76 EUR. Kadangi iÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog mokėjimus kreditorei pareiÅ¡kėja atliko ne vykdymo proceso metu, o gera valia, pareiÅ¡kėjos sumokėtų lėšų paskirstymui taikytinas CK 6.55 straipsnis.

18. CPK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. To paties straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

19. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kas pareiÅ¡kėja skolinga kreditorei pagal kelis skolos dokumentus – 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės, kurios pagrindu priimta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 522-2N/2009 dėl bendros 42 651,30 Lt (12 352,67 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdoma priverstinai), 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja pasiskolino iÅ¡ kreditorės 10 000 Lt (2 896,20 EUR), 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telį, kuriuo pareiÅ¡kėja pasiskolino ir kreditorės 2 760 Lt (799,35 EUR).

20. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog pareiÅ¡kėja nepripažįsta įsiskolinimų pagal 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimÄ ir pagal 2008 m. gegužės 19 d. skolos raÅ¡telį, pažymėtina, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau įstatyme paskolos gavėjui taip pat suteikta teisė Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis). PareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog minėti sandoriai yra nuginčyti, pripažinti negaliojančiais, ar patvirtintų, jog pagal minėtus sandorius, pareiÅ¡kėja įsiskolinimus yra grÄ Å¾inusi.

21. Taigi, vertinant, kokias skolas pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ino, kaip jau minėta, vadovaujamasi CK 6.55 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo, kai yra kelios skolos, tvarka. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja atlikdama dalį mokėjimo pavedimų konkrečiai nurodė, jog grÄ Å¾ina dalį skolos pagal 2007 m. balandžio 18 d. sutartį (iÅ¡ viso 4 907,41 EUR). Kituose mokėjimo nurodymuose nurodyta, jog atliekamas dalinis skolos grÄ Å¾inimas (iÅ¡ viso 2 312,35 EUR).

22. Pažymėtina tai, jog 2008 m. gegužės 19 d. skolos raÅ¡telyje nenumatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas, todėl laikytina, jog Å¡ios prievolės vykdymo terminas dar nėra suėjęs (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Todėl minėta skola pareiÅ¡kėjos sumokėtomis pinginėmis lėšomis galėtų bÅ«ti padengta tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja mokėjimo nurodymuose bÅ«tų konkrečiai nurodžiusi, jog dengia skolÄ 2008 m. gegužės 19 d. skolos raÅ¡telio pagrindu, ir kreditorė su tokiu skolos dengimu bÅ«tų sutikusi, kadangi laikotarpiu, kuriuo buvo atlikti mokėjimai, pareiÅ¡kėja turėjo prievolių kreditorei, kurių vykdymo terminai buvo suėję (CK 6.55 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, jog nepagrįstai antstolė bei pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja anksčiau minėtų mokėjimų pagrindu padengė įsiskolinimÄ pagal 2008 m. gegužės 19 d. skolos raÅ¡telį.

23. Kadangi pareiÅ¡kėja atlikdama dalį mokėjimo pavedimų nurodė, jog dengia įsiskolinimÄ pagal 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį, įvertinus tai, jog skola pagal minėtÄ sutartį užtikrinta įkeitimu (vykdymas atliekamas hipotekos teisėjo nutarties pagrindu), vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja iki vykdymo proceso pradžios kreditorei sumokėjo 4 907,41 EUR skolos pagal 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės, kurios pagrindu priimta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 522-2N/2009 dėl bendros 42 651,30 Lt (12 352,67 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdoma priverstinai).

24. Kaip jau minėta, kituose pareiÅ¡kėjos mokėjimo nurodymuose nurodyta, jog atliekamas dalinis paskolos grÄ Å¾inimas (iÅ¡ viso 2 312,35 EUR). CK 6.55 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog prievolių vykdymo terminai yra suėję pagal 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡duota 2010 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 522-2N/2009 dėl bendros 42 651,30 Lt (12 352,67 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kuri vykdoma Å¡ioje nutartyje nurodytoje vykdomoje byloje, taip pat pagal 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimÄ , kuriame pareiÅ¡kėja įsipareigojo grÄ Å¾inti pakvitavime nurodytÄ sumÄ kartu su skola pagal 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį.

Tačiau vertintina tai, kad 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartis yra užtikrinta įkeitimu, o 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimas nėra užtikrintas įkeitimu, pareiÅ¡kėja tik įsipareigojo pakvitavime nurodytÄ skolos sumÄ grÄ Å¾inti kartu su paskolos sutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog skolininkė nepareiÅ¡kė mokėjimo nurodymuose, kokiai prievolei vykdyti skiria įmokÄ , nesant įrodymų apie kitokį Å¡alių susitarimÄ , įvertinus tai, jog yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

25. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso iki vykdymo proceso pradžios sumokėjo kreditorei 7 219,76 EUR sumÄ , kuria buvo padengta dalis įsiskolinimo pagal 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės, kurios pagrindu priimta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 522-2N/2009 dėl bendros 42 651,30 Lt (12 352,67 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina suma vykdomojoje byloje turėtų bÅ«ti 5 132,91 EUR. Nors kreditorė nurodė, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėja yra grÄ Å¾inusi 200 EUR daugiau skolos, tačiau tokių įrodymų nėra pateikta, todėl nėra įmanoma įvertinti, kokia piniginė prievolė buvo padengta minėtais 200 EUR, tačiau, pateikus nurodytus įrodymus, skolos likutis tikslintinas.

26. Skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja taip pat prašė sustabdyti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog nenustatyti CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai stabdyti vykdymo veiksmus. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teisinių argumentų dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neteisėtumo nenurodo, tik pažymi tai, jog, iki teismas iÅ¡nagrinės skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra bÅ«tinybė stabdyti vykdymo veiksmus CPK 510 straipsnio 8 dalies pagrindu. Tačiau praÅ¡ymo stabdyti vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė teismui.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

28. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

Tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjos S. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Ä®pareigoti antstolę B. T. patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutarties Nr. 522-2N/2009 pagrindu vykdomoje byloje Nr. 0005/18/01644 iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumÄ , nurodant, jog iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ sudaro 5 132,91 EUR. KitÄ skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmesti. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos S. A. su atskiruoju skundu pateiktÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. lapkričio 29 d. antstolės B.

T. patvarkymo kopijÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėja Erika MisiÅ«nienė