267a1da7-6b68-4e1d-9ddf-b97d4599c997 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ATP byla Nr. 2- 97 -208-11Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proc.

Nr.4-61-3- 01723-2010-0 (S) N U T A R T I S                                                         2010 m. sausio 13 d.              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius,sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant K. Č., pareiÅ¡kėjo atstovei adv. Renatai JanuÅ¡ytei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovui TadeuÅ¡ui Buiko, nuk.

J. Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. Č. skundÄ , pareikÅ¡tÄ Administracinei komisijai prie Vilniaus raj. savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimo, teismas                                                        nustatė: Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-16 nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas įspėjimu už nusižengimo, numatyto LR ATPK 188 str.

įvykdymÄ , t.y. už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d., apie 22 val., buvo nustatyta, kad K. Č. 2010 m. rugpjūčio 17 d. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ savo žmonos J. Č., nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, pakeitė bendra nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spynÄ , dėl ko 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 18 val. 25 min., J.

Č. negalėjo patekti į minėtÄ savo namÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutarimÄ panaikinti motyvuodamas tuo, jog ATPK 286 straipsnyje yra numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutarime turi bÅ«ti nurodyta: „(...) bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas." Mano, kad priimtame nutarime nebuvo nurodyti motyvai, t.y. nepateiktas byloje nustatytų aplinkybių motyvuotas vertinimas, kuris pagrįstų kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, administracinė komisija ne tik nepateikė motyvuotų paaiškinimų, bet ir netinkamai nustatė bei tyrė byloje pateiktas aplinkybes. ATPK 272 straipsnis numato, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus". Jis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pateikė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai paaiškinimus, kuriuose išdėstė visas aplinkybes, tačiau į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta.

Savo paaiÅ¡kinimuose jis nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) sen.. (duomenys neskelbtini) k.. (duomenys neskelbtini), jam ir J. Č. priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise, tačiau Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija nevertino bei neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktiniu bendroji jungtinė nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Taigi, be pagrindo nebuvo nustatyta reikÅ¡minga bylai aplinkybė, t.y., kad gyvenamasis namas priklausė tiek jam, tiek J. Č., o dėl to jo veiksmai buvo netinkamai įvertinti. Nurodo, kad J. Č. minėtame gyvenamajame name negyvena nuo 2010 m. gegužės 4 d., nemoka už komunalines paslaugas bei kitaip neprisideda prie bendro turto iÅ¡laikymo, bute nėra jos asmeninių ar vaikų daiktų, kuriuos iÅ¡sivežė. 2010 m. gegužės 4 d. jis pakeitė lauko durų spynÄ todėl, kad iÅ¡kilo grėsme turto saugumui, kadangi J.

Č., be jo žinios, iÅ¡sineÅ¡davo daiktus. Civilinio kodekso 3.92 straipsnyje numatyta, kad kito sutuoktinio sutikimo nereikia, kai imamasi neatidėliotinų priemonių bendram turtui apsaugoti. Taip pat, civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami savo pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5). Taigi, tiek remiantis minėta teisės norma, tiek bendrais teisės principais jis, siekdamas apsaugoti, tinkamai iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti bendrÄ turtÄ pakeitė spynÄ .

Be to, J. Č. padavė ieÅ¡kinį į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo, tačiau Å¡i aplinkybė irgi nebuvo vertinta, todėl akivaizdu, kad Administracine komisija nenustatė faktinių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad vyko ginčas dėl naudojimosi minėtu nekilnojamuoju daiktu - gyvenamuoju namu. ATPK 250 straipsnis numato aplinkybes, dėl kurių negalima administracinio teisės pažeidimo bylos teisena - kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje nebuvo nustatyta ir įrodyta ATPK 188 straipsnio sudėtis, t.y., kad jis vykdė savo tikrÄ jÄ ar tariamÄ teisę nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos. Nebuvo atskleista objektyvioji pažeidimo pusė, t.y. nenustatyta, kad administracinės teisės pažeidimas atsirado esant aktyviems jo veiksmams, dėl kurių buvo pažeistos J. Č. teisės ir atsirado žala. Taip pat, nebuvo atskleista subjektyvioji puse - tyčia. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti paaiÅ¡kindamas, jog įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė nusižengimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. byloje surinkta pakankamai, priimant nutarimÄ atsižvelgta į visas aplinkybes, todėl paskirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta nuobauda.Nuk.

J. Č. praÅ¡o skundÄ atmesti paaiÅ¡kindama, jog namas, kurio laukujų durų spynÄ pakeitė pareiÅ¡kėjas priklauso jiems jungtinės nuosavybės teise. 2010-08-23 atvykusi pasiimti savo asmeninių daiktų, kadangi skyrybų proceso metu name gyventi negali, negalėjo įeiti, kadangi nieko jai nepraneÅ¡ant buvo pakeista spyna.Skundas atmestinas.LR ATPK 188 str. nustatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams <...>.Sprendžiant pareiÅ¡kėjo kaltės klausimÄ , Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti du juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus: ar namas jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui ir J.

Č. ir ar pareiÅ¡kėjas, pastarajai nepranešęs bei nesuderinęs, į namo lauko duris įdėjo naujÄ spynÄ , nuo kurios rakto Å¡i neturėjo.IÅ¡tyręs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas nustatė, jog namas, esantis Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso pareiÅ¡kėjui bei jo žmonai J. Č.. Taip pat, nustatyta, to neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas, jog jis vienaÅ¡aliÅ¡kai į minėto namo duris įdėjo naujÄ spynÄ , o dėl to J.

Č. negalėjo patekti į savo namus, vadinasi, savo veiksmais pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, suvaržė pastarosios teises. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais įvykdė nusižengimÄ , numatytÄ LT ATPK 188 str., o paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30, 302 str. nuostatoms.PareiÅ¡kėjo argumentai apie tai, kad priimant nutarimÄ nepilnai buvo įvertintos visos aplinkybės, o pats nutarimas suraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo reikalavimų atmestini, kadangi nutarime nurodytų duomenų apie padarytÄ pažeidimÄ pilnai pakanka, taigi, nutarimas atitinka LR ATPK 286 str. reikalavimams.Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., teismas                                                        nutarė:             K.

Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                         Donatas Vansevičius                                      Â