2677fdfd-5fac-4bb3-9cfb-d1bb4ba82615 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2236/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00323-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-147-622/2013 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ įgalioto asmens S. B. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“.Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėliau buvo tikslinamas.BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus įgaliotas asmuo S. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti patikslintÄ UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimÄ 42 833,27 Lt sumai ir VMI – 13 686,61 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino patikslintÄ kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ 13 686,61 Lt sumai bei UAB „Indovox“ 42 833,27 Lt sumai.Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Indovox“ dėl skolos priteisimo už neapmokėtas paslaugas, 2012 m. vasario 23 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui 55 035 Lt.

Sprendime buvo nustatyta, kad UAB „Indovox“ neperėmė pareigos apmokėti už maitinimo paslaugas. Nurodė, kad UAB „Indovox“ pateikė kreditorinį reikalavimÄ dėl 57 177,05 Lt skolos, 7061,43 Lt delspinigių bei 20 000 EUR baudos skyrimo dėl sutarties nutraukimo. Ä®vertinęs administratoriaus įgalioto asmens aplinkybes, jog bÅ«tina patikslinti UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimÄ , sumažinant skolÄ 19 052,35 Lt suma ir delspinigius 2352,86 Lt suma, o 20 000 EUR baudos netaikyti, nes teismo sprendime buvo nustatyta, jog UAB „Indovox“ nevykdė sutartinių reikalavimų, darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. teismas patvirtino patikslintus UAB „Indovox“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinius reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Indovox“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti arba grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi iÅ¡imtinai tik administratoriaus įgalioto asmens nuomone bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012 ir nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ UAB „Indovox“ dėl atsiliepimo į tokį administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ pateikimo.

Pirmosios instancijos teismas sumažintÄ pareiÅ¡kėjo UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimÄ patvirtino raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nepraneÅ¡damas ir neįtraukdamas suinteresuotos Å¡alies. Taip buvo pažeistos CPK įtvirtintos UAB „Indovox“ teisės į gynybÄ bei teisė atstovauti savo interesus iÅ¡sakant savo nuomonę. Skundžiama nutartis, priimta neįtraukus į procesÄ kitos Å¡alies, turi absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus ir turi bÅ«ti panaikinta pagal CPK 329 str.

Nurodė, jog nesutinka su teismo argumentu, kad nuomos sutarties nesilaikė UAB „Indovox“, nes yra įrodyta prieÅ¡ingai, t. y. kad UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nemokėjo nuomos mokesčio ir taip nevykdė sutarties sÄ lygų, dėl ko ir yra patvirtintas UAB „Indovox“ kreditorinis reikalavimas. Nurodė, kad reikalavimai teismui buvo pateikti pažeidžiant įstatymus, nes administratorius pateikė nepilnos apimties UAB „Indovox“ reikalavimÄ , be jokios priežasties ir vienaÅ¡aliÅ¡kai šį reikalavimÄ sumažindamas 20 000 EUR suma.

Nurodė, kad UAB „Indovox“ 64 238,48 Lt reikalavimas, koks buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, yra pagrįstas 2008 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ ir UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ ir UAB „Indovox“, 2009 m. birželio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ perleido UAB „Indovox“ reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, bei iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Indovox“ reikalavime buvo įtrauktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos 2009 m. birželio – liepos mėnesiais, t. y. už laikotarpį iki nuomos teisių perleidimo UAB „Indovox“. IÅ¡ to seka, kad UAB „Indovox“ kreditorinis reikalavimas padidintas UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ kreditorinio reikalavimo sÄ skaita ir negali bÅ«ti tvirtinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino kreditoriaus UAB „Indovox“ patvirtintÄ 64 238,48 Lt reikalavimÄ iki 42 833,27 Lt BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje.Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ ir UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ (buvęs pavadinimas R.

G. IÄ® „KBR pramogos“) 2008 m. kovo 31 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ buvo iÅ¡nuomotos komercinės paskirties patalpos. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ įsipareigojo vieÅ¡bučio „Baltic Inn“ gyventojams teikti maitinimo paslaugas. IÅ¡nuomotas patalpas UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė UAB „Indovox“.

Nuomos sutartis nuo 2009 m. rugsėjo 24 d. buvo nutraukta. Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nemokėjo pareiÅ¡kėjui nuomos mokesčio, o pareiÅ¡kėjas UAB „Indovox“ nemokėjo atsakovui UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ už suteiktas maitinimo paslaugas.Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtino UAB „Indovox“ kreditorinį reikalavimÄ 64 238,48 Lt sumai (57 177,05 Lt skola, 7061,43 Lt delspinigiai) BUAB „Klaipėdos juodais katinas“ bankroto byloje.

Minėtas reikalavimas kildinamas iÅ¡ atsakovo įsiskolinimo pagal nuomos sutartį. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-530-479/2012) priteisė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ naudai 55 035 Lt įsiskolinimÄ (53 123 Lt skolos, 1912 Lt delspinigių) bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ UAB „Indovox“, Å¡iam neatsiskaičius su BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ už suteiktas maitinimo paslaugas.Administratoriaus įgalioto asmens teigimu, į kreditoriaus UAB „Indovox“ patvirtintÄ 64 238,48 Lt finansinį reikalavimÄ buvo įtrauktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 19 052,35 Lt sumai, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ už patalpų nuomÄ bei komunalinius patarnavimus, tačiau Å¡is įsiskolinimas buvo susidaręs laikotarpiu iki 2009 m. kovo 31 d., t. y. iki pareiÅ¡kėjui UAB „Indovox“ patampant patalpų savininku (savininku tapo 2009 m. balandžio 3 d.), dėl ko reikalavimas turėtų bÅ«ti sumažintas iki 42 833,27 Lt (38 124,70 Lt skola ir 4708,57 Lt delspinigių).

Tuo tarpu apelianto teigimu, UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ perleido jam reikalavimo teisę į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“. Å ias aplinkybes patvirtina apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2009 m. birželio 4 d. tarp UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ ir UAB „Indovox“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ perleido UAB „Indovox“ 44 571,58 Lt dydžio UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorinį įsiskolinimÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Indovox“ kreditorinis reikalavimas buvo sumažintas nepagrįstai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį dalyje, kuria sumažintas uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ 64 238,48 Lt kreditorinis reikalavimas iki 42 833,27 Lt bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje panaikinti ir administratoriaus įgalioto asmens S. B. praÅ¡ymÄ dalyje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo atmesti. Teisėjai                                                                                                                      Vytas Milius                                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė