26778ba9-df01-4e23-9ff8-29a6789e828d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-567-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09150-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Dariui Dziegoraičiui, Aliui Juodviršiui, nuteistojo M.

S. gynėjai advokatei Eglei Grucytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M.

S. paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 5 d. 2.44 val. iki 2019 m. kovo 5 d., 14.55 val. (1 para).

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – panaikintos pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. S. nuteistas dėl to, kad 2019 m. kovo 5 d. apie 3 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), patalpoje (apklausos kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)), siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį (neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę) (pasirodė vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,39 promilių neblaivumas) įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę), t. y. dėl paminėto pažeidimo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patalpas jį pristačiusiems valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui M.

K. ir vyriausiajam patruliui A. Č. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį – 50 eurų (banknoto Nr. (duomenys neskelbtini)), juos padėdamas ant raÅ¡omojo stalo prie kompiuterio klaviatÅ«ros, už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y., siekdamas, jog nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn (nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas).

2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka M. S. kaltei pagrįsti, jo veiksmai tinkamai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, todėl jam paskirta sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmosios instancijos teismas nenustatė.

3. Nuteistasis skundžia Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti, pritaikant BK 75 straipsnį ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. 3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose, yra per griežta, todėl paskirta neteisingai. Pasak nuteistojo, nors nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau yra teisinė galimybė jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi jos nedraudžia nusikaltusiam asmeniui atidėti bausmės vykdymÄ pakartotinai. 3.2.

Nuteistasis skunde nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir toks jo elgesys sudarė pagrindÄ greitai atlikti ikiteisminį tyrimÄ bei iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio, padarė rimtas iÅ¡vadas ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuriÄ teismas aptarė formaliai. Nusikalstama veika buvo atsitiktinė, neplanuota ir neapgalvota, jai nebuvo ruoÅ¡tasi.

Be to, nuteistÄ jį nusikalsti pastÅ«mėjo patys pareigÅ«nai, kurie su juo elgėsi įtartinai draugiÅ¡kai, klausinėjo, kas (duomenys neskelbtini) prekiauja „(duomenys neskelbtini)“, jÄ rÅ«ko, už tai žadėjo paleisti, neraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo. Kadangi jam tokia informacija nebuvo žinoma, pareigÅ«nai jį nusivedė į komisariato kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Visi daiktai ir dvi kupiÅ«ros po 50 Eur buvo padėti ant stalo.

Baigę raÅ¡yti protokolÄ , pareigÅ«nai liepė pasiimti visus daiktus. Jis viskÄ pasiėmė, ant stalo palikdamas 50 Eur ir sakydamas, kad tai bus pareigÅ«nams kavai. PareigÅ«nai paklausė, ar pinigai yra už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo, ir jis patvirtino, kad taip. Taigi faktiÅ¡kai jis buvo paskatintas pasakyti žodžius „kad neraÅ¡ytumėte protokolo“ ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tai buvo pagrindinė priežastis nusikalstamai veikai padaryti. Pinigus jis paliko jau po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. 3.3.

Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis visÄ laikÄ dirbo ir dirba iki Å¡iol, darbovietės administracijos charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Jis yra jauno amžiaus, baigęs tik 10 klasių, ketina rudenį tęsti mokslÄ ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neteks darbo. Be to, jis yra pagrindinis pagalbininkas ligotiems tėvams A. S. ir T. S. jų mažame Å«kyje. Jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tėvai pateks į labai sunkiÄ , beviltiÅ¡kÄ padėtį.

4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

6. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Nuteistasis M. S., sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kelia bausmės vykdymo atidėjimo taikymo jam klausimÄ bei praÅ¡o Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas instituto taikymo klausimÄ , tai yra, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius bei darbinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus, kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.), todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir sprendžiant, ar atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K‑61-895/2015, 2K‑66-303/2015).

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , teisės taikymo aspektu įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas M. S. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

11. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti apeliantui bausmės vykdymo atidėjimo, įvertino tai, kad nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis yra baustas administracine tvarka, todėl sprendė, kad nuteistasis jam iÅ¡reikÅ¡to teismo pasitikėjimo nevertina, o ankstesnės poveikio priemonės jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tuo atveju, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ ar naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jau jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Tokiu atveju teismui priskirta diskrecijos teisė iÅ¡ esmės suponuoja pareigÄ papildomai (dar kruopščiau) įvertinti kaltininko asmenybę, ir Å¡is sprendimas neturi bÅ«ti atsietas nuo kaltininko ankstesnių teistumų įvertinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje M. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, jÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, yra individualizuota tinkamai, tačiau skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nepakankamai apsvarstė visas bylos aplinkybes, leidžiančias manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, teigiamas ir neigiamas nuteistojo asmenybės savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

13. Bylos duomenimis, M. S. nuteistas už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , padarytÄ turint du neiÅ¡nykusius teistumus. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju nuteistÄ jį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už apsvaigusio pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, bausmės už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei turint galiojančių administracinių nuobaudų. Tačiau, kita vertus, be minėtų nuteistÄ jį neigiamai apibÅ«dinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad M.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra jauno amžiaus, jam nėra bÅ«dingas nusikalstamų veikų modelis. Duomenų, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistasis iki nusikalstamos veikos nagrinėjamoje byloje padarymo bÅ«tų pažeidęs jam skirtas pareigas, nėra. Å iuo atveju, jam inkriminuoti nusikalstami veiksmai sunkesnių pasekmių iÅ¡ esmės nesukėlė, nuteistasis elgėsi spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto neapgalvodamas ir nenumatydamas savo veiksmų.

M. S. yra dirbantis, kaip darbuotojas charakterizuojamas teigiamai. Jo paties teigimu, jis padeda sergantiems tėvams atlikti ūkio darbus ir be jo pagalbos tėvai atsidurtų sunkioje padėtyje.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, o taip pat tai, kad duomenų apie naujus nuteistajam pradėtus ikiteisminius tyrimus nuo 2019 m. kovo 5 d. (veikos padarymo dienos) nėra, jo padaryti administraciniai nusižengimai nepriskiriami Å¡iurkÅ¡tiems (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto), pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus M. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo socialiniams bei darbiniams ryÅ¡iams. Teismo vertinimu, nuteistojo asmens pavojingumas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai jam gali bÅ«ti pasiekiami tik realiai atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Nors jis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau anksčiau padarytos nusikalstamos veikos nebuvo nukreiptos prieÅ¡ valstybės tarnybÄ ar vieÅ¡uosius interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, M. S. resocializacija už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ Å¡iuo metu vis dar galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios, Å¡iuo atveju, leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, M. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jo paties asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nuteistajam tikslinga atidėti pirmosios instancijos teismo paskirtos su ankstesniu nuosprendžiu subendrintos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metų terminui, kuris lygus BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyto galimo probacijos taikymo termino vidurkiui.

15. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Ä®vertinus tai, kad nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sÄ lygojo nesaikingas alkoholio vartojimas, jis anksčiau teistas už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , be to, nusikalstama veika padaryta nakties metu policijos pareigÅ«nams siekiant nuteistajam suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , už alkoholinių gėrimų vartojimÄ M.

S. buvo baustas ir administracine tvarka, todėl jam skirtinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 9 ir10 punktuose, – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nakties metu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ir nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu. Å ios pareigos, kartu su pareigomis, numatytomis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose, teisėjų kolegijos nuomone, ribos nuteistojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ tenkinti. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, atidėti M. S. paskirtos su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu subendrintos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ :

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu ar mokymusi, 3) nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, 4) tęsti darbÄ , mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 5) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KitÄ Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Algirdas Remeika Gytis Večerskas