26773f8a-e113-4122-9ede-fa46c678d1ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-917-125/2011Teisėja Erinija Kazlauskienė                                                     Proceso Nr. 2-06-3-12364-2010-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        35.1; 35.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 429,14 Lt skolÄ už eksploatacines, administracines iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad atsakovas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savininko teisėmis, tačiau netinkamai vykdo prievolę dėl apmokėjimo už eksploatacines, administravimo iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, todėl susidarė 1 429,14 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovė nurodė, jog didžiÄ jÄ skolos dalį sudaro avarijos likvidavimo darbai, t. y. dėl kanalizacijos nuolatinių tinklų užsikimÅ¡imo bÅ«davo apsemiamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sys, todėl buvo nuspręsta kanalizacijos linijÄ pakeisti nauja, pastatant Å¡ulinį pravalymui.

Kanalizacijos remonto darbus pagal suderintÄ lokalinę sÄ matÄ ir atliktų darbų aktÄ atliko UAB „Skaidrola“. Už atliktus darbus ieÅ¡kovė UAB „Skaidrola“ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SKA Nr. 0003414 ir atliktų darbų aktÄ sumokėjo 4 622,06 Lt ir butų savininkams buvo padalyta suma atsižvelgiant į turimos nuosavybės plotÄ . Atsakovui už likvidavimo darbus buvo priskaičiuota sumokėti 1 610,45 Lt, tačiau atsakovas nesumokėjo visos jam tenkančios sumos, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti susidariusį 1 429,14 Lt įsiskolinimÄ už administravimo ir kitas komunalines paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-21 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 1 099, 38 Lt skolos, nuo Å¡ios sumos 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20, 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, jog atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, ieÅ¡kovė yra namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, administratorius ir teikia atsakovui administravimo ir komunalines paslaugas. 2008-02-02, 2008-02-04, 2008-02-06, 2008-03-13 gyventojų namo, esančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymu buvo atliekami Å¡io namo kanalizacijos tinklų iÅ¡valymo darbai, kadangi namo rÅ«sys buvo apsemiamas fekalinėmis nuotekomis. 2008-04-18 namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sį apsėmė fekalinės nuotekos, pravalyti nepavyko, todėl ieÅ¡kovė nusprendė atkasti kanalizacijos vamzdžius ir nustatyti užsikimÅ¡imo priežastis. 2008-04-24 buvo nustatyta, kad linijoje nuo pastato iki Å¡ulinio kanalizacijos tinklai sugadinti, todėl linija užsikimÅ¡usi gruntu, reikalinga kanalizacijos tinklus keisti. 2008-04-30 nustatyta, kad sugadinti kanalizacijos tinklai ir toliau, tai yra nuo Å¡ulinio iki pasijungimo prie pagrindinio kolektoriaus, todėl juos taip pat reikalinga keisti.

UAB „Skaidrola“ atliko kanalizacijos tinklų darbus pagal sudarytas lokalines sÄ matas nuo pastato sienos iki iÅ¡valymo Å¡ulinio, sumontuojant šį Å¡ulinį. IeÅ¡kovė sumokėjo už atliktus kanalizacijos remonto darbus nuo pastato sienos iki iÅ¡valymo Å¡ulinio UAB „Skaidrola“. IeÅ¡kovės atsakovui apskaičiuotas įsiskolinimas sudaro: už kanalizacijos remonto darbus 1 367,68 Lt ir už komunalines paslaugas 2008 metų birželio mėnesį 61,67 Lt, iÅ¡ viso 1 429,14 Lt. Teismas pažymėjo, jog formuojama teismų praktika, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, ir kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Kadangi buvo atlikti avarijos likvidavimo darbai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo atlikti darbai privalomiesiems reikalavimams užtikrinti, todėl iÅ¡laidos, atliekant Å¡iuos darbus, yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl atsakovas turi padengti su tuo susijusias iÅ¡laidas. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog vieno iÅ¡ bendraturčių faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas yra didesnis, nei dalis, kuriai buvo apskaičiuotos įmokos, todėl bendraturčiai turi atlyginti iÅ¡laidas, proporcingas Å¡ių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas nesumokėjo 61,76 Lt už komunalines paslaugas 2008 metų birželio mėnesį, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo už avarijos likvidavimo darbus, atliekant kanalizacijos tinklų remontÄ , nuo pastato sienos iki pirmojo iÅ¡valymo Å¡ulinio – 1 099, 38 Lt bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nes atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ .

Taip pat teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, tai yra tam tikri įvykiai, atsitikimai ir veiksmai, su kuriais siejamas teisės normų taikymas, ir, teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovams patikslinus aplinkybes, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atliktus darbus sumokėjo 3 817,30 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003415, ne 4 622,06 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003414, dėl kurių dalies priteisimo reiÅ¡kia reikalavimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog pakito ieÅ¡kinio pagrindas, kadangi aplinkybės, su kuriomis siejamas teisės normų taikymas, nepasikeitė.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, jog nepakito ieÅ¡kinio pagrindas, kadangi ieÅ¡kovė pateikė teismui dviejų darbų atlikimo aktus ir dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Skaidrola“ atliko du skirtingus darbus. Pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pateikti skirtingi skaičiavimai, ieÅ¡kovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti skaičiavimų skirtumų, nors turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Apeliantas teigia, jog avarijos likvidavimo darbai buvo atlikti už namo ribos, ne patalpose, todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato inžinerinės sistemos nuotekų Å¡alinimo tinklai iki pirmojo nuotekų Å¡ulinio, teisiÅ¡kai nepagrįsta, prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms. Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo atlikti avarijos likvidavimo darbai, kadangi namo administratorius pažeidė Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 10.10 punkto reikalavimus, nes nesudarė su darbų rangovu sutarties dėl avarijos lokalizavimo, neatliko paslaugų apklausos ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo, kaip paslaugos gavėjo, teisės. Namo administratorius, gavęs informacijÄ , kad namo kanalizacijos vamzdynų bÅ«klė avarinė, neinformavo namo gyventojų apie vamzdynų bÅ«klę, neparengė techninės priežiÅ«ros darbų plano, tik po to, kai kanalizacijos fekalijos užpilde visÄ rÅ«sį, nusprendė organizuoti avarijos likvidavimÄ , todėl akivaizdu, kad namo administratorius privalėjo tinkamai vykdyti savo pareigas, iÅ¡ anksto organizuoti kanalizacijos sistemos remontÄ ir neprivesti iki kritinės situacijos, kuriÄ vėliau pavadino avarija.

Todėl apeliantas teigia, jog negalima sutikti, kad atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Dėl proporcingumo principo, kad savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, apeliantas pažymi, jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota, kad (duomenys neskelbtini) bute buvo atlikta rekonstrukcija ir buvo padidintas buto plotas, todėl ieÅ¡kovė turėjo inicijuoti, kad Å¡io buto savininkui bÅ«tų padidintos administravimo iÅ¡laidos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2011-01-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad buvo pakeistas ieÅ¡kinio pagrindas, nes dėl to, kad buvo pateikta kita sÄ skaita faktÅ«ra, nepakito aplinkybės, su kuriomis siejamas teisės normų taikymas. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-15 įsakymu Nr. AD1-1316 patvirtinto Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡o 11 punktÄ prie gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priskiriami fekalinės kanalizacijos tinklai nuo buto kanalizacijos tinklų įsijungimo į stovo triÅ¡akį iki pirmo kanalizacijos Å¡ulinio už pastato sienos, todėl už jų defektų taisymÄ privalo mokėti namo savininkai.

Už atliktus darbus buvo sumokėta 3 817,30 Lt, būtent ši suma buvo išdalyta proporcingai kiekvienam buto savininkui. Atsakovas dalį sumos – 243,07 Lt – buvo sumokėjęs, todėl skolos likutis sudarė 1 367,38 Lt. Ieškovė teigia, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog atlikti darbai nėra avariniai, ir pažymi, kad buvo atlikti avarijos likvidavimo darbai, kadangi įvyko kanalizacijos tinklų gedimas ir namo rūsys buvo užlietas fekalijomis. Tokio gedimo numatyti nebuvo galimybių, kadangi iki avarijos kanalizacijos tinklai, jiems užsikišus, visada būdavo išvalomi ir problemų nekildavo, todėl ieškovė teigia, kad ji negalėjo žinoti, ar jie vėl užsikimš, ar ne.

IÅ¡ faktinių aplinkybių nustatyta, kad tik atkasus kanalizacijos tinklų linijÄ buvo nustatyta jos užsikiÅ¡imo priežastis – kanalizacijos tinklų sulūžinėjimas. Dėl atsakovo teiginių, kad vieno iÅ¡ namo bendraturčių faktiÅ¡kai turimas buto plotas yra didesnis nei tas, kuriuo remiantis buvo paskaičiuota mokėtina suma, ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o be to, atsakovas kaip ir kiti namo savininkai, turėjo teisę iÅ¡ rekonstrukcijÄ pasidariusio ir buto plotÄ padidinusio bendraturčio pareikalauti, kad bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų visų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, taip pat atlyginti iÅ¡laidas, proporcingai Å¡ių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji yra bendro naudojimo objektų administratorius, vykdantis paprastÄ jį turto administravimÄ , administruojamų namų ir butų naudingieji plotai nurodyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos administruojamų namų sÄ raÅ¡e, kuriame nurodyta, kad namo naudingas plotas yra 286,22 kv. m, be to, administratorius, skaičiuodamas mokesčius, remiasi duomenimis, įraÅ¡ytais VÄ® Registrų centre. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2008-04-21 buvo suraÅ¡ytas defektų nustatymo aktas, kuriame konstatuota, jog namo rÅ«sys apie 40 cm apsemtas fekalinėmis nuotekomis, jas buvo bandoma iÅ¡valyti elektrine spirale, tačiau paleidus vandenį, nutekėjimo nesimatė, todėl buvo nuspręsta atkasti kanalizacijos iÅ¡leistuvÄ ir nustatyti užsikimÅ¡imo priežastis (b. l. 12). 2008-04-24 defektų nustatymo aktu konstatuota, jog atkasus kanalizacijos iÅ¡leistuvÄ nustatyta, kad linijoje nuo pastato iki Å¡ulinio trijose vietose yra atviros skylės, vamzdžių movos nusimovusios, todėl linija užsikiÅ¡usi, nėra jokio nutekėjimo ir linijÄ reikia keisti nauja (b. l. 13). 2008-04-30 suraÅ¡ytas defektų nustatymo aktas, jame konstatuota, kad avarijai paÅ¡alinti reikėjo atkasti 6 m ilgio tranšėjÄ iki asfaltuoto kelio ir pakloti naujus vamzdžius, paklojus naujus vamzdžius, kanalizacijos linija tvarkingai veikia (b. l. 14).

Už atliktus darbus namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruojanti UAB „Paslaugos bÅ«stui“ sumokėjo UAB „Skaidrola“ 3 817,30 Lt (b. l.

42) ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡dalijo apmokėjimui proporcingai kiekvieno buto plotui, atsakovui pagal jo turimÄ buto plotÄ buvo apskaičiuota                1 373,57 Lt suma apmokėjimui už atlikus darbus (b. l. 47). Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, jog pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, pagal DNSBÄ® 2 str. 5 d. bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais), be kitų objektų yra ir bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, Å¡ilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, Å¡ildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, Å¡ilumos mazgai, karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat Å¡ie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

Statybos techninis reglamentas STR 2.07.01:2003 nustato pastato inžinerinių sistemų – vandentiekio ir nuotekų Å¡alintuvo (kaip pastato dalių) esminius reikalavimus bei saugos ir paskirties reikalavimus (Reglamento 1.1. punktas). Pastato nuotekų Å¡alintuvas yra inžinerinė sistema, susidedanti iÅ¡ įlajų, nuotakyno ir, jei reikia, nuotekų kėlimo ir valymo įtaisų, surenkanti ir tekinanti nuotekas iki jų priimtuvo, nuotakynÄ sudaro nuotakai, stovai, iÅ¡vadai ir saugos bei priežiÅ«ros įtaisai (Reglamento 211 punktas).

Sutinkamai su Reglamento 259 punktu, pastatui priklausantis išvadas yra iki pirmojo nuotekų šulinio. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato inžinerinės sistemos – nuotekų šalinimo (kanalizacijos) tinklai iki pirmojo nuotekų šulinio. Pagal CK 4.83 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sys buvo apsemtas fekalinėmis nuotekomis ir 2008-04-21 defektų nustatymo aktu konstatuota, kad fekalinių nuotekų iÅ¡valyti elektrine spirale nepavyko, todėl nuspręsta atkasti kanalizacijos iÅ¡leistuvÄ ir nustatyti užsikimÅ¡imo priežastis. Nors atsakovas teigia, kad tai nebuvo avarijos likvidavimas, todėl Å¡iems darbams atlikti reikėjo skelbti konkursÄ , teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent defektų nustatymo aktai patvirtina, jog reikėjo imtis skubių priemonių paÅ¡alinti fekalines nuotekas iÅ¡ rÅ«sių, o tai atlikti buvo galima tik atkasus kanalizacijos linijÄ ir nustačius avarijos priežastį.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog tai buvo avarijos Å¡alinimo darbai ir už juos turi sumokėti inžinerinių komunikacijų savininkai. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.), todėl bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui pagal jam priklausantį plotÄ â€“ 102,99 kv. m – buvo apskaičiuotos iÅ¡laidos, tenkančios už kanalizacijos remonto darbus (b. l. 47). Apeliantas teigia, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko po rekonstrukcijos valdomas plotas yra didesnis, todėl namo administratorius turėjo pasirÅ«pinti, kad Å¡is savininkas mokėtų atitinkamÄ mokestį už suteiktas paslaugas pagal valdomÄ plotÄ . Å iuo atveju pažymėtina, jog byloje nebuvo pateikta duomenų, kad minimo buto savininkas valdo didesnį plotÄ negu nurodyta VÄ® Registrų centro duomenyse.

IÅ¡    2010-05-31 ieÅ¡kovės raÅ¡to matyti, jog 6 buto plotas yra 70,11 kv. m, todėl teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais paaiÅ¡kinimais į apeliacinį skundÄ , kad jie administravimo mokesčius skaičiuoja pagal savivaldybės pateiktus duomenis bei pagal duomenis, esančius VÄ® Registrų centre, ir nėra jokio pagrindo Å¡ių mokesčių skaičiuoti kitaip. Apelianto teiginiai, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių, kuriomis grindžia skaičiavimus, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡ pateiktų duomenų aiÅ¡kiai matyti, kaip buvo atliktas skaičiavimas (b. l. 47), t. y. bendra iÅ¡laidų suma buvo padalyta proporcingai tenkančiam plotui.

Atmestini ir apelianto teiginiai, jog teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad nepasikeitė ieÅ¡kinio pagrindas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad už atliktus darbus sumokėjo 4 622,06 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003414, vėliau patikslino, kad už atliktus darbus sumokėjo 3 817,30 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003415, tačiau pats reikalavimo pagrindas, kuo remdamasi ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo nepasikeitė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ių aplinkybių patikslinimas nėra ieÅ¡kinio pagrindo pasikeitimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad priteistinų iÅ¡laidų suma buvo apskaičiuota nuo 3 817,30 Lt sumos. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 3 d.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                        Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                    Irma Čuchraj                                                                                                                                 Audrius Saulėnas                                                                                                                                   Â