26772416-e058-4e28-a954-7da7490f3fbf · Alytaus rajono apylinkės teismas

                          Administracinė byla Nr. II-6-470/2016Proceso Nr. 4-13-3-00068-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.;3.25.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 26 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė., sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant pareiškėjai A. N., jos gynėjui advokatui J. Z. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui G.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. N. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas G. Å ., 2016 m. sausio 11 d. nutarimu A. N. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur baudÄ dėl to, kad A. N., 2015 m. gruodžio 13 d. apie 15.15 val. Alytuje, Santaikos g. 28A, esančioje parduotuvėje ,,Norfa, vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius S. K. atžvilgiu, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 174 str.

Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu A. N. apskundė jį teismui. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Ji dirba parduotuvėje ,Norfa, bet ne darbo metu ji su savo sutuoktiniu E. N. nuėjo į parduotuvę Norfa" apsipirkti. Nuėjusi prie vaisių sekcijos telefono iÅ¡maniosios programėlės pagalba skenavo ananasus. Tuo tarpu pribėgo sekcijos darbuotoja S. K., pradėjo ant jos garsiai Å¡aukti, kÄ ji čia veikia, kam fotografuoja prekes, ar turi direktorės leidimÄ fotografuoti prekes ir panaÅ¡iai.

A. N. pasakė, kad prekės iÅ¡dėstytos ne pagal reikalavimus ir nufotografuos, o po to parodys direktoriui, kokiomis prekėmis yra prekiaujama. S. K. bandė iÅ¡ rankų atimti telefonÄ , o jos sutuoktinis E. N. S. K. atstÅ«mė. Tuo tarpu priėjo apsaugos darbuotojas S. T., kuris paklausė, kas vyksta, o S. K. pasakė, kad A. N. sutuoktinis kirto jai į pilvÄ .Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č. M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ A. N. skundÄ , atsiliepime nurodo, kad policijos tyrėjas priimdamas sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje vadovavosi ATPK 256, 257 str.

Kaip įrodymus jis laikė sekančius faktinius duomenis esančius byloje: PC Norfa, apsaugos darbuotojo S. T. praneÅ¡imÄ , jo paaiÅ¡kinimÄ , prekybos centro darbuotojos S. K. paaiÅ¡kinimÄ , pamainos vedėjos R. M. paaiÅ¡kinimÄ , apsaugos darbuotojų vaizdo kameromis užfiksuotÄ nagrinėjamos situacijos įraÅ¡Ä , administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 52P-48180895-16. IÅ¡ paminėtų įrodymų matyti, kad A. N. įvykio dienÄ atėjusi apsipirkti į savo darbovietę, PC Norfa, Alytuje, Santaikos g. 28A, Daržovių skyriuje, tai yra, prekybos salėje, vieÅ¡ojoje vietoje, savo mobilaus ryÅ¡io telefonu fotografavo iÅ¡dėliotas prekes (daržoves), tai matyti ir vaizdo įraÅ¡e. Prekybos centro viduje, be administracijos leidimo draudžiama fotografuoti, A.

N. (prekybos centro darbuotoja) tai turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau vis tiek fotografavo. Dėl to gavusi pastabÄ iÅ¡ bendradarbės S. K. į tai reagavo perdėtai emocingai. Sukėlė konfliktÄ prekybos salėje girdint ir matant centro lankytojams, tuo sukeldama nesaugumo jausmÄ , pažeisdama buvusių skyriuje žmonių rimtį. Tai įrodo ir apsaugos darbuotojo S. T. praneÅ¡imas, kuris nurodo, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo kitame skyriuje (Alaus skyrius), tačiau iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ Daržovių skyriuje.

Atėjęs į skyrių iÅ¡ kurio sklido didelis triukÅ¡mas pamatė kaip centro darbuotoja A. N., ne darbo metu, užsipuolusi kitÄ centro darbuotojÄ S. K. (įvykio dienÄ dirbančiÄ ) nurodinėja kaip jai dirbti, tačiau tas nurodinėjimas buvo girdimas net kitame prekybos salės skyriuje. Ta aplinkybė įrodo, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Akivaizdu, kad A. N. pasirinko santykių aiÅ¡kinimo si su bendradarbe tam ne tinkamÄ vietÄ . A. N. administracinės bylos tyrimo metu nebuvo objektyvi, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės savo paaiÅ¡kinime apkaltino bendradarbę S. K., kad ji nagrinėjamo įvykio metu priėjusi, be jokios priežasties, prieÅ¡ jÄ užsimojo ranka, norėdama jai trenkti.

Vaizdo įraÅ¡as (2015-12-13) to nepatvirtina, o prieÅ¡ingai matyti kaip S. K. ranka suduoda A. N. vyras E. N. (dėl to policijoje buvo atliekamas atskiras tyrimas). S. K. ir R. M. savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad A. N. ne tik Å¡aukė (triukÅ¡mavo) prekybos salėje, tačiau ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡ tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad A. N. nagrinėjamo įvykio metu, savo elgesiu, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimti, policijos tyrėjo sprendimas pripažinti jÄ kalta padariusia administracinio teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 174 str., yra pagrįstas ir teisingas.

PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp A. N. ir S. K. konfliktas įvyko PC Norfa, kas neabejotinai yra vieÅ¡oji vieta.

Tarp A. N. ir S. K. kilo konfliktas dėl to, kad A. N. laikė rankoje mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir filmavo prekes.Teismo posėdžio metu A. N. paaiÅ¡kino, kad 2015-12-13 apie 15.20 val. su vyru atvyko į parduotuvę apsipirkti. Priėjusi prie daržovių skyriaus, kur dirbo S. K., ieÅ¡kojo ananasų kainos. Savo mobiliajame telefone turėjo programÄ , kuri nuskenuoja kainas ir parodo, kurioje parduotuvėje kaina mažiausia. Pamačiusi, kad ji skenuoju kainas, S. K., priėjusi, jÄ subarė, užsimojo ir pastÅ«mė jos vyrÄ , o tada jos vyras pastÅ«mė S. K. nuo savęs. Tuo metu nebuvo vartojami jokie necenzÅ«riniai žodžiai.N. S. K. paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo prieÅ¡ dvi dienas iki to įvykio, t.y. 2015-12-11, kai A.

N. dirbo savo pamainoje. Savo pamainoje radusi neiÅ¡krautas dvi paletes, kurias turėjo iÅ¡krauti A. N. ir supykusi pasakė tai direktorei. 2015-12-13 A. N. atėjo į parduotuvę ir pradėjo fotografuoti ir filmuoti daržoves. Ji tuo metu dirbo kasoje. Priėjusi A. N. perspėjo, kad filmuoti negalima. Tada S. K. pradėjo filmuoti jÄ . N pasakė, kad jos filmuoti negalima. Tada A. N. priėjo prie jos iÅ¡ kitos pusės, o ji tuo metu užsidengė rankomis veidÄ . T. N. vyras kirto jai per pilvÄ ir pasakė, kad su ja susidoros.

A. N. jos atžvilgiu vartojo įvairius necenzÅ«rinius žiodžius. Ji pradėjo Å¡aukti, tada A. N. ir jos vyras pasiÅ¡alino, jie nuėjo fotografuoti ir filmuoti prie kito skyriaus. Ten jÄ apsaugos darbuotojas ir rado.Liudytojas E. N. paaiÅ¡kino, kad su žmona nuvyko į parduotuvę Norfa, esančiÄ Santaikos g., Alytuje, nes buvo akcija ananasams. Atėjo į daržovių skyrių ir ieÅ¡kojo ananasų kainos, nors jos nebuvo. Žmona telefone turi legaliÄ programÄ , su kuria gali nusistatyti, kurioje parduotuvėje ananasai pigiausi.

Ji skenavo prekių kodus, tada atlėkė K ir užsipuolė jo žmonÄ , bandė iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų telefonÄ , o jis atsidÅ«rė tarp jų. Tuo metu prie jų buvo dar du žmonės. Po to, jie vaikščiojo po parduotuvę ir priėjus prie kasų, apsaugos darbuotojas prisikabino ir neteisėtai jį įkalino.L. S. T paaiÅ¡kino, kad jis yra apsaugos darbuotojas. 2015-12-13 buvo savaitgalis, jis dirbo alkoholio skyriuje. IÅ¡girdęs spiegimÄ , nuėjo į daržovių skyrių ir pamatė apsiaÅ¡arojusiÄ S, o Å¡alimais stovėjo AuÅ¡ra su vyru.

S pasakė, kad AuÅ¡ra fotografavo, o jos vyras jai kirto. Kai jis atėjo, konfliktas jau buvo pasibaigęs, jam matant moterys viena kitai nieko nesakė. Parduotuvės taisyklės griežtai draudžia fotografuoti be direktorės leidimo. Jis perspėjo A. N., kad negalima fotografuoti, o Å¡i pasakė, kad per iÅ¡eigines kÄ nori, tÄ daro. S pasiskundė ir vedėjai, ir apsaugai, tada jie parašė tarnybinius praneÅ¡imus. L. R. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra parduotuvės darbuotoja. Pas jÄ atėjo iÅ¡sigandusi S ir pasakė, kad A su vyru parduotuvėje fotografuoja daržoves, o jai neleidus tai daryti, AuÅ¡ros vyras jai kirto į pilvÄ .

R. M. nurodė, kad girdėjo AuÅ¡rÄ besikeikiančiÄ prie apsaugos darbuotojo kabineto, kur laukė vyro.Policijos atstovas paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimÄ , buvo įraÅ¡yta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, tačiau toks įraÅ¡as neatitinka faktinių aplinkybių, jį padarė dėl to, kad toks Å¡abloninis įraÅ¡as Å¡velnina pažeidėjo atsakomybę. IÅ¡ tikrųjų A. N. nutarimo suraÅ¡ymo metu kaltės nepripažino, nurodė necenzÅ«rinių žodžių S. K. atžvilgiu nevartojusi.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nukentėjusios, liudytojų parodymus ir vaizdo įraÅ¡Ä negalima neabejotinai teigti, kad buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai S. K. atžvilgiu.

Liudytojai paties konflikto nematė, konflikto vietoje atsirado vėliau arba apie jį iÅ¡girdo iÅ¡ kitų asmenų. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as yra begarsis, o iÅ¡ filmuoto smedžiagos negalima spręsti, kokio turinio pokalbis vyko, ar buvo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai. Policijos atsiliepime nepagrįstai teigiama, kad prekybos centro viduje be administracijos leidimo draudžiama fotografuoti, A. N. (prekybos centro darbuotoja) tai turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau vis tiek fotografavo. Dėl to gavusi pastabÄ iÅ¡ bendradarbės S. K., į tai reagavo perdėtai emocingai.

Sukėlė konfliktÄ prekybos salėje girdint ir matant centro lankytojams, tuo sukeldama nesaugumo jausmÄ , pažeisdama buvusių skyriuje žmonių rimtį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog parduotuvės vidaus taisyklės ar kiti norminiai aktai draustų filmuoti ar fotografuoti vieÅ¡oje vietoje, o bÅ«tent dėl tokio draudimo kilo konfliktinė situacija. Negalima teigti, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pirkėja A. N.. UAB ,,Norfos mažmena“ raÅ¡te (b. l.

32) nurodyta, kad apie draudimÄ filmuoti lankytojai informuojami ant durų užklijuotais lipdukais, tačiau toks lipdukas gali bÅ«ti tik rekomendacinio pobÅ«džio. Apie necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ,be nukentėjusios S. K. paaiÅ¡kinimų daugiau nepatvirtina jokia kita byloje esanti medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ S. K. paaiÅ¡kinimų, tarp jos ir A. N. iÅ¡ seniau susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Nėra pagridno kategoriÅ¡kai teigti, kad dėl konfliktoparduotuvėje kalta A. N., o visos abejonės dėl pažeidimo aplinkybių turi bÅ«ti vertinamos A.

N. naudai.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad A. N. nepadarė pažeidimo, kuris nurodytas 2016 m. sausio 11 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. 2015 m. gruodžio 13 d. 15 val. 15 min. Alytuje, Santaikos g. 28A, esančioje parduotuvėje Norfa, nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., numatyto teisės pažeidimo,Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja n u t a r i a : pareiškėjos A.

N. skundÄ tenkinti, panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. Å . nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                             S. J.