2676eba4-6bc8-4516-9e0e-da00a72dabd8 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-31-836/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33385-2015-3                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.;1.1.10.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,kaltinamajam R.

Å ., nedalyvaujant nukentėjusiajai G. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2011-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., l metams laisvės apribojimo bausme; 2.  2012-06-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams; 2013-10-31 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atlikęs bausmę. 3. 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymu, n u s t a t ė :

R. Å ., 2015m. birželio 14d. turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 13.38 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus G. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei praneÅ¡us apie tai, kad jos gauti pinigai galimai yra padirbti ir reikalinga juos patikrinti, jis R. Å . telefonu bÅ«damas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2015m. birželio 14d. apie 13.45 val., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡ios moters paėmė 530 eurų, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo G.

P. priklausančius 530 eurus.Kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2015 m. birželio 14 d. jam paskambino asmuo, kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, to asmens telefono numerio nežino, jo nepažįsta, tačiau jis kaip suprato atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tas asmuo konkrečiai nesakė kÄ reiks daryti, bet pasakė, kad reiks nuvykti į Kėdainius. Jis kaip tik iÅ¡ vakaro buvo susitaręs per internetÄ susitikti Kėdainiuose su mergina, vardu S. 2015 m. birželio 14 d., ryte, jis autobusu atvyko į Kėdainių miestÄ , tačiau su ta mergina nesusitiko, jam vaikščiojant po miestÄ , jam paskambino tas nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad reikės nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kėdainiuose, prisistatyti Kriminalinės policijos pareigÅ«nu ir paimti pinigus, už tai gaus 100 eurų atlygį.

Jis taksi automobiliu nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į dviejų aukÅ¡tų, plytinį namÄ , paskambino į duris, jas atidarė senyvo amžiaus moteris, jis jai prisistatė iÅ¡galvotu vardu ir pavarde. Moteris kalbėdama telefonu padėjo pinigus 500 eurų kupiÅ«rÄ ir trisdeÅ¡imt eurų, tai yra viena kupiÅ«ra po 10 eurų ir antra 20 eurų kupiÅ«ra, ant stalo, jis juos paėmęs nuo stalo išėjo, moteris jam nieko nesakė. 500 eurų kupiÅ«rÄ iÅ¡sikeitė parduotuvėje, sau pasiliko 100 eurų, o kitus, pagal nepažįstamo asmens nurodymÄ , prie gaisrinės atidavė Audi automobiliu atvažiavusiam jaunuoliui.

Eidamas paimti pinigus, suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ . Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, pažada įsidarbinti ir žalÄ atlyginti. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiÅ¡kai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: 2015-06-14 G.

P. protokolas- pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-06-14 apie 14.15 val. nepažįstamas asmuo iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliojo ir pagrobė 530 eurų (1 t., b.l.3); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas - apžiÅ«rėta įvykio vieta, - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame G. P. perdavė nepažįstamam asmeniui 530 eurų (1 t., b.l.5-8); Nukentėjusiosios G. P. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2015-06-14, apie 13.15 val. jai į namų telefonÄ paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu nurodė, kad jos turimi pinigai galimai yra padirbti, teigė, kad Kėdainiuose yra aptikta nemažai tokių kupiÅ«rų ir jas Å¡iaip sunku atskirti.

Ji teigė pati nurodžiusi bekalbant su minėtu asmeniu telefonu, jog turinti dar 500 eurų ir jai vyras pasakė, kad ateis vyriÅ¡kis ir patikrins jos turimus pinigus, tuo tikslu ji pati nurodė adresÄ . Pas jÄ netrukus atėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. Ji pati padavė jam pinigus ir jis tikrai rankose juos apžiÅ«rinėjo, tačiau nukentėjusiajai nuėjus pasikviesti vyro, kuris buvo kitame kambaryje, jaunuolis su tais pinigais dingo. Jai padaryta 530 eurų dydžio žala ( 1 t., b. l. 9-14); IÅ¡ byloje esančių tarnybinių ataskaitų, raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad G.

P. buvo skambinta į AB „TEO“ stacionarų telefonÄ . Siekiant nustatyti, kada ir iÅ¡ kokio numerio buvo skambinta buvo gauta Å¡io telefono iÅ¡klotinė, kurioje matyti, kad 2015-06-14, 13.38 val. G. P. skambino asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefono veikimo vieta nekintanti, veikimo zona (duomenys neskelbtini) pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad asmuo besinaudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dienÄ (12.36val., 13.10val. ir po to 13.44val) kontaktavo su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. buvo naudojamas keliose telefono aparatuose, gavus Å¡io telefono numerio iÅ¡klotinę matyti, kad jis nusikalstamos veikos padarymo dienÄ buvo Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės teritorija apimanti zona.

Taip pat nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), be telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojami ir dar keli numeriai vienas jų (duomenys neskelbtini), kuris taip pat veikė 2015-06-14, (12.16val. iki 12.43val.) Kėdainiu mieste. Atlikus šio telefono išklotinių analizę, nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi, R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 19-51); Iš byloje esančio kratos protokolo (1 t. b. l. 54-58), apžiūros protokolo ( 1 t., b. l. 65-70) matyti, kad R.

Š. sulaikius buvo atlikta krata, kurios metu buvo išimti du apgadinti mobilaus ryšio telefono aparatai. Pastarieji apžiūrėti, tačiau nustačius, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jie naudoti nebuvo ir su ikiteisminiu tyrimu nėra susiję, bei yra neveikiantys, todėl buvo gražinti įtariamajam R. Š.. Taip pat buvo apžiūrėta ir kratos metu rasta SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta ja 2015-06-14 naudojosi R. Š. būdamas Kėdainiuose, tačiau ji tuo metu veikė kitame telefono aparate, Naudodamasis šiuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R.

Å . bendravo su asmenių, kaip nustatyta galimai atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir skambino nukentėjusiajai apgaule įteikdamas, kad jos turimos santaupos yra galimai padirbtos. R. Å . lankydamasis Kėdainiuose nusikalstamos veikos padarymo dienÄ turėjo ir naudojosi dvejais mobilaus ryÅ¡io telefonais, tai yra IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. atpažino asmenį Nr. 1, t.y. R. Š., kuris 2015-06-14 apgaule iš jos pasiėmė 530 eurų (1 t., b. l. 81-84); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur R. Š. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes ( 1 t., b. l. 101-104).Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka nustatyta, kad kaltinamasis R.

Å ., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinus nukentėjusiajai G. P. į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei praneÅ¡us apie tai, kad jos gauti pinigai galimai yra padirbti ir reikalinga juos patikrinti, R. Å .– 2015m. birželio 14 d. apie 13.45 val., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡ jos paėmė 530 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai G.

P. priklausančius 530 eurus. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., požymius, kvalifikuota teisingai.Kaltinime nurodyta, kad R. Š. nusikalstamus veiksmus vykdė iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio turimo metu nenustatytu asmeniu.

Å i aplinkybė yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir nepagrįsta bylos duomenimis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis teisiÅ¡kai gali bÅ«ti pagrįstas, esant tam tikrų aplinkybių visumai. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių patikimų duomenų apie kartu su R. Å . veikusį asmenį, jo atliktus veiksmus, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ atliko veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, laikytina prielaida ir, vadovaujantis in dubio pro reo principu, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Pažymėtina, kad nenustatyto asmens paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrininkų grupės, neturi įtakos R. Å . veiksmų teisiniam vertinimui bei kvalifikavimui.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ , į padarytos nusikalstamos veikos baigtumo stadijÄ , kaltininko asmenybę: teistas, bausmės neatlikęs (1 t, b.l.117-144), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.25-31), nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (2 t. b.l.25), Jonavos Psichikos sveikatos centre neįraÅ¡ytas, nesilankė, nesigydė (2 t., b.l.33).

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs R. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ R. Å . skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, R.

Å . prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. R. Å . savikritiÅ¡kas savo veiksmų įvertinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, noras keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl R.

Å . skirtina laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtinas didesniam nei vidutiniam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 21 val. iki 6 val. ryto (jei tai nesusiję su darbu), dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p.).Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 530,00 Eur turtinės žalos, atlyginimo (1 t., b. l. 16). Civilinis ieÅ¡kinys dėl 530,00 Eur yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Å i turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis R. Å ..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – CD su įraÅ¡u (1 t. b.l. 22, 28, 34, 36, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamajam R.

Å . yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kuriÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t. b.l. 110).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, R. Å . paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, R. Å . paskiriant įpareigojimus:

1) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;2) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 21 val. iki 6 val. ryto (jei tai nesusiję su darbu);3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;4) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ R. Å . įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-11-03 iki 2015-11-05.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Nukentėjusiosios G. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530,00 eurų (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, G. P. naudai. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – CD su įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                   Henryta Gerdvilė  Â