2676944c-1daf-4ba5-acdf-bb483df0bb5e · Lietuvos apeliacinis teismas

                     Civilinė byla Nr. 2A-410/2012Procesinio sprendimo kategorijos 35.1.; 40.2.; 42.9.; 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skalos“ langai apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1115-661/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skalos“ langai ieÅ¡kinį atsakovui Petro LukoÅ¡iaus personalinei įmonei „Lukoras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Skalos“ langai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009 m. kovo 2 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Skalos“ langai perleido atsakovui Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ medinių langų gamybos komplektÄ už 13 600 Lt + PVM ir plastikinių langų gamybos komplektÄ už 27 200 Lt + PVM, t. y. perleido visas turimas gamybos priemones atsakovui iÅ¡ viso už 48 552 Lt sumÄ , bei taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ekvivalentÄ pinigais – 48 552 Lt bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Skalos“ langai 2009 m. kovo 2 d., iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SKL Nr. 00108 Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ perleido: medinių langų gamybos komplektÄ už 13 600 Lt + PVM ir plastikinių langų gamybos komplektÄ už 27 200 Lt + PVM, t. y. ieÅ¡kovas visas turimas gamybos priemones atsakovui perleido iÅ¡ viso už 48 552 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡iuo sandoriu buvo atliktas skolos įskaitymas, kadangi UAB „Skalos“ langai buvo skolinga Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“, pinigai nebuvo įneÅ¡ti nei į kasÄ , nei pervesti mokėjimo pavedimu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad sudarant šį sandorį UAB „Skalos“ langai finansinė padėtis buvo sunki, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2008 m. pelno (nuostolių) ataskaita, sandorio sudarymo dienÄ Ä¯monė turėjo nemažai kreditorių, kuriems buvo pradelsusi įsipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad UAB „Skalos“ langai ir Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Liukoras“ savininkas ir direktorius P. LukoÅ¡ius, veikdamas abiejų įmonių vardu, žinojo UAB „Skalos“ langai sunkiÄ finansinę padėtį, žinojo įmonės skolas kreditoriams, tačiau nepaisant to savo indiviadualiai įmonei perleido visas UAB „Skalos“ langai gamybos priemones, taip pažeisdamas kitų kreditorių teises ir interesus.

IeÅ¡kovo nuomone, UAB „Skalos“ langai sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo, taip pat Å¡is sandoris pažeidė įmonės kreditorių teises, be to, skolininkas Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ apie tai žinojo bei ginčijamu sandoriu UAB „Skalos“ langai, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Skalos“ langai atsakovui Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ 2 117,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad sandorio negaliojimui actio Pauliana atveju, be kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, turi bÅ«ti nustatyta, kad juo buvo pažeistos kreditorių teisės. Teismas pažymėjo, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas 48 552 Lt vertės sandoris sÄ lygojo bendrovės nemokumÄ , taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad bendrovei esant nemokiai bÅ«tų suteikta pirmenybė kitam kreditoriui.

Teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris nesuteikė atsakovui pirmenybės prieÅ¡ kitus kreditorius. Teismas pažymėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Skalos“ langai nebuvo nemoki, o sudarius ginčijamÄ sandorį UAB „Skalos“ langai bendras skolinis įsipareigojimas ne tik kad nepadidėjo, bet netgi sumažėjo 48 552 Lt. Teismas nurodė, kad vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui.

Teismas atkreipė dėmesį, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nuomone, nebÅ«tų protinga pripažinti, kad apskritai kiekvienas sandoris, kurį sudaro iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė, laikytinas pažeidžiančiu kreditorių teises, kad actio Pauliana pagrindu jis turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl ginčo sandorio kreditorių, kurių bendras kreditorinis reikalavimas yra 4 781 541,25 Lt, interesai bÅ«tų pažeisti, prieÅ¡ingai – ginčijamu sandoriu buvo sumažinta skola įmonei ir kreditorių interesai buvo apginti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo sandoriu perleisti įrengimai buvo už žemesnę rinkos kainÄ .Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo CK 6.66 straipsnio taikymui, nes dėl sudaryto sandorio nesumažėjo ieÅ¡kovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais, taip pat byloje nenustatyta kitų aplinkybių, patvirtinančių, jog kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Skalos“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Â Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Skalos“ langai nebuvo nemoki. Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as bankroto bylos įsiteisėjimo dienai patvirtina, kad 2008 m. lizinguojamo turto vertė iÅ¡ viso buvo 3 800 000 Lt, o Vilniaus apygardos teismas nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skalos“ langai iÅ¡aiÅ¡kino, kad lizinguojamas turtas nepriklauso įmonei, todėl toks turtas negali bÅ«ti panaudotas kreditorių įsiskolinimams padengti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutartyje, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nurodyta, kad BUAB „Skalos“ langai buvę vadovai su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sutinka, kadangi įmonė yra nemoki, pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės, kad bendrovė neturi apyvartinių lėšų, bankai kreditų neteikia, atstatyti bendrovės veiklÄ ir jos mokumÄ nėra galimybių. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Skalos“ langai buvo faktiÅ¡kai nemoki įmonė, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių, kurių vykdymo terminas jau buvo suėjęs. Sudarius ginčijamÄ sandorį buvo sumažintos kitų kreditorių galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti savo finansinius reikalavimus, o atsakovui suteikta nepagrįsta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius, pažeidžiant Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nustatytÄ mokėjimų tvarkÄ .

Sudarydama ginčijamÄ sandorį UAB „Skalos“ langai neteko lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Dėl to laikytina, kad teismo argumentai, kad ginčijamu sandoriu buvo sumažinta skola įmonei ir kreditorių interesai buvo apginti, nepagrįsti.Ginčo sandorio sudarymo ir bankroto bylos UAB „Skalos“ langai iÅ¡kėlimo metu UAB „Skalos“ langai direktoriumi buvo Petras LukoÅ¡ius, kuris yra ir atsakovo savininkas ir direktorius. Petras LukoÅ¡ius, veikdamas abiejų įmonių vardu, žinodamas sunkiÄ UAB „Skalos“ langai finansinę padėtį, neturėdamas teisinės prievolės sudaryti ginčijamo sandorio, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savo įmonei perleido visas UAB „Skalos“ langai gamybos priemones, taip pažeisdamas kitų kreditorių teises ir interesus.

Dėl to, vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 7 punktu, preziumuotinas Å¡alių nesÄ Å¾iningumas sudarant ginčijamÄ sandorį.Teismas nepagrįstai vadovavosi nagrinėjamos bylos aplinkybių neatitinkančia teismų praktika.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Skalos“ langai nebuvo nemoki, kad sudarius ginčijamÄ sandorį UAB „Skalos“ langai bendras skolinis įsipareigojimas ne tik kad nepadidėjo, bet netgi sumažėjo 48 552 Lt. Atsakovo nuomone, nepagrįsti apelianto teiginiai, kad darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas klaidingai vertino faktines ir teisines aplinkybes. Atsakovas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, ginčo sandoris nesuteikė atsakovui pirmenybės prieÅ¡ kitus kreditorius, sandorio sudarymu nebuvo pažeistos kreditorių teisės, todėl apie tokį neegzistuojantį kreditoriaus teisių pažeidimÄ atsakovas objektyviai negalėjo žinoti.

Atsakovo teigimu, įrodinėdamas tariamÄ kreditorių teisių pažeidimÄ atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi Laikinuoju mokėjimų eilės įstatymu. Atsakovas pažymi, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas rinkos kaina, to apeliantas neginčija, dėl to nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu įrangos įsigijimo sandorį. Atsakovas atkreipia dėmesnį, kad, atsižvelgiant į tai, jog sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, teismas pagrįstai netenkino ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl restitucijos taikymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.Byloje nustatyta, kad UAB „Skalos“ langai 2009 m. kovo 2 d., iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SKL Nr. 00108, atsakovui Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ perleido medinių langų gamybos komplektÄ už 16 184 Lt (13 600 Lt + 2 584 Lt PVM) ir plastikinių langų gamybos komplektÄ už 32 368 Lt (27 200 Lt + 5 168 Lt PVM), iÅ¡ viso už 48 552 Lt sumÄ .Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Skalos“ langai bankroto bylÄ .UAB „Skalos“ langai administratorius pripažįsta, kad UAB „Skalos“ langai buvo skolinga Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“, todėl ginčo sandoriu buvo atliktas skolos įskaitymas, pinigai už perleistus langų gamybos komplektus gauti nebuvo.

Atsakovas Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ sutinka, kad ginčo sandoris sudarytas vykdant skolinį įsipareigojimÄ .Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Dėl sÄ lygų pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu buvimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas actio Pauliana institutÄ bei CK 6.66 straipsnį, nutartyse yra ne kartÄ konstatavęs, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Å io teisės instituto pagrindinė paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Kreditorius, reikÅ¡damas Pauliano ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliano ieÅ¡kinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2004; 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, ir kt.).

Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės, turi bÅ«ti vertinama pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Kreditoriaus teisės pažeidžiamos ne tik tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kuriais sukeltas skolininko bendras nemokumas, arba tokiais, kurie sudaryti jau esant nemokumo teisinę situacijÄ atitinkančiai skolininko padėčiai. Toks pažeidimas konstatuotinas ir dėl sandorių, kuriais sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Kreditoriaus teises pažeidžiančiu sandoriu gali bÅ«ti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006; 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2005).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme taip pat laikytinas ir sumažėjęs skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybę visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Skalos“ langai nebuvo nemoki, nepagrįsta.Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Skalos“ langai, konstatuota, kad didžiÄ jÄ dalį ilgalaikio turto 3 622 093 Lt, apskaityto 2009 m. rugsėjo 6 d. balanse, sudaro UAB „Skalos“ langai nuosavybės teise nepriklausantis turtas, įgytas iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu (lizinguojamas turtas).

Ä® bylÄ pateiktas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as (b.l.

81) patvirtina, kad lizinguojamas turtas įgytas dar 2007 m. gruodžio mėnesį, šio vertė 2009 m. gruodžio 21 d. duomenimis – 3 596 632 Lt. 2008 m. balanso duomenimis, UAB „Skalos“ langai turėjo 3 463 883 Lt vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai buvo 660 561 Lt dydžio, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 475 804 Lt, įmonė veikė nuostolingai – turėjo 1 004 052 Lt nuostolių, VĮ Registrų centrui pateikto minėto balanso aiškinamasis raštas patvirtina, kad lizingo įsipareigojimai – 3 015 804 Lt dydžio.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į UAB „Skalos“ langai balanse apskaityto turto vertę, į tai, kad lizinguojamas turtas nėra įskaičiuojamas į įmonei priklausančio turto vertę, darytina išvada, kad ginčo sandorio sudarymo metu 2009 m. kovo 2 d. UAB „Skalos“ langai buvo faktiškai nemoki įmonė. Dėl to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad sudarant ginčo sandorį ir perleidžiant 48 552 Lt vertės langų gamybos komplektus, Petro Lukošiaus PĮ „Lukoras“ buvo suteikta pirmenybė kitų UAB „Skalos“ langai kreditorių atžvilgiu.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ dėl nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sÄ Å¾iningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo principas (CK 1.5 str.), kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Ä®rodinėjimo požiÅ«riu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sÄ Å¾iningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto kaip nesÄ Å¾iningo arba kalto.

Tokia prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje numatytais atvejais. SÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006). Pagal bylos duomenis P. LukoÅ¡iui priklauso 100 procentų UAB „Skalos“ langai akcijų (b.l. 12). Ä® bylÄ pateikta 2007 m. liepos 5 d. darbo sutartis Nr. 57 patvirtina, kad P. LukoÅ¡ius priimtas dirbti UAB „Skalos“ langai direktoriumi nuo 2007 m. liepos 9 d. (b.l. 13).

Teisėjų kolegija pažymi, kad P. LukoÅ¡ius, bÅ«damas UAB „Skalos“ langai akcininku ir direktoriumi, žinojo apie blogÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“, su kuria sudarytas ginčo sandoris, taip pat priklauso P. LukoÅ¡iui kaip savininkui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.67 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu toks įgijėjas, kuris priklauso tam pačiam asmeniui, kuris atstovauja ir skolininkÄ sudarant sandorį ir kuriam yra žinoma apie skolininko kreditorius, mokumo sumažėjimÄ pagal metų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės duomenis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Skalos“ langai privalėjo sudaryti ginčo sandorį.Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visos sÄ lygos actio Pauliana instituto taikymui ir yra pagrindas pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu, o prieÅ¡ingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Dėl restitucijos taikymo Teisėjų kolegija, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu, pažymi, kad pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas praÅ¡o taikyti restitucijÄ , priteisiant BUAB „Skalos“ langai iÅ¡ atsakovo ginčo sandoriu perduotų daiktų vertės ekvivalentÄ pinigais – 48 552 Lt.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu dėl restitucijos taikymo bÅ«do.CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Pagal minėto straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

CK 6.146 straipsnis įtvirtina restitucijos bÅ«dÄ â€“ restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad restitucijos nebÅ«tų įmanoma atlikti natÅ«ra ar kad tai sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors, apelianto teigimu, ginčo sandoriu perduoto turto vertė yra pasikeitusi, tačiau į bylÄ nėra pateikti tai patvirtinantys įrodymai, be to, turto vertės pokytis nėra pagrindas pakeisti restitucijos taikymo bÅ«dÄ .

Pagal pateiktÄ Ä¯ bylÄ 2009 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kitus bylos duomenis medinių langų gamybos komplekto vertė yra 16 184 Lt (13 600 Lt + 2 584 Lt PVM), plastikinių langų gamybos komplekto vertė yra 32 368 Lt (27 200 Lt + 5 168 Lt PVM).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažinus UAB „Skalos“ langai ir Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ 2009 m. kovo 2 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo buvo perleistas medinių langų gamybos komplektas už 13 600 Lt + PVM ir plastikinių langų gamybos komplektas už 27 200 Lt + PVM, negaliojančiu, taikytina restitucija, priteisiant iÅ¡ atsakovo Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ ieÅ¡kovui BUAB „Skalos“ langai medinių langų gamybos komplektÄ 16 184 Lt vertės ir plastikinių langų gamybos komplektÄ 32 368 Lt vertės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, atsižvelgiant į tai, jog, kaip nustatyta byloje, pagal minėtÄ sandorį pinigai ieÅ¡kovui nebuvo sumokėti, o buvo atliktas ieÅ¡kovo skolos įskaitymas, pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikius restitucijÄ , atsakovas Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ turi teisę Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo BUAB „Skalos“ langai bankroto byloje tvirtinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažįstant UAB „Skalos“ langai ir Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ 2009 m. kovo 2 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo buvo perleistas medinių langų gamybos komplektas už 16 184 Lt ir plastikinių langų gamybos komplektas už 32 368 Lt, negaliojančiu, taikant restitucijÄ â€“ priteisiant iÅ¡ atsakovo Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ ieÅ¡kovui BUAB „Skalos“ langai minėtus langų gamybos komplektus ir kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetant.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 80, 83, 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistinas iÅ¡ atsakovo Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ į valstybės biudžetÄ 132 Lt žyminis mokestis.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau į bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo BUAB „Skalos“ langai ieÅ¡kinį atsakovui Petro LukoÅ¡iaus personalinei įmonei „Lukoras“ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiu UAB „Skalos“ langai ir Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ 2009 m. kovo 2 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo buvo perleistas medinių langų gamybos komplektas už 16 184 Lt ir plastikinių langų gamybos komplektas už 32 368 Lt.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ ieÅ¡kovui BUAB „Skalos“ langai 2009 m. kovo 2 d. sandoriu perleistÄ 16 184 Lt (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių litų) vertės medinių langų gamybos komplektÄ ir 32 368 Lt (trisdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) vertės plastikinių langų gamybos komplektÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Petro LukoÅ¡iaus PÄ® „Lukoras“ į valstybės biudžetÄ 132 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                               Kazys Kailiūnas Donatas Šernas Vigintas Višinskis