26769279-68ef-4eae-b457-6faf3bf73be6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-945-729/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04066-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3. (S)  KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 16 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,             sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J.,             jo atstovui adv. M. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,              n u s t a t ė:              2015-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-10-27, apie 0.30 val., G.

J. JÅ«rininkų pr. 1A, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 dalyje.             Teismo posėdžio metu G. J. nepripažino savo atsakomybės dėl pažeidimo padarymo ir nurodė, kad 2015-10-26 vakare pas draugÄ Klaipėdoje iÅ¡gėrė alaus, todėl pats vairuoti nebegalėjo, draugas iÅ¡kvietė jam nepažįstamÄ vyrÄ , kuris automobiliu BMW turėjo parvežti jį namo.

Kelionės metu G. J. sėdėjo Å¡alia vairuotojo, buvo užsnÅ«dęs, automobilyje buvo dar vienas keleivis, jis sėdėjo gale. Prabudo nuo vairuotojo raginimo greit iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir slėptis nuo policijos. IÅ¡lipęs jis ėjo Å¡alin nuo automobilio, tada jį sulaikė privažiavę policijos pareigÅ«nai, kurie apkaltino jį vairavus automobilį. Nors G. J. jiems nurodė, kad nevairavo, ir negalėjo pateikti automobilio raktelių, nes jų neturėjo, pareigÅ«nai juo nepatikėjo, reikalavo tikrintis neblaivumÄ , surašė protokolÄ ir įkalbinėjo prisipažinti bei jį pasiraÅ¡yti, tačiau G.

J. nesutiko. Vairavęs automobilį asmuo tik iÅ¡lipęs puolė bėgti ir pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų, G. J. jo nepažįsta, todėl jis ir liko nenustatytas. PraÅ¡o nutraukti bylÄ , kadangi jis nepadarė inkriminuoto pažeidimo ( nevairavo bÅ«damas apsvaigęs ir neatsisakė dėl to tikrintis neblaivumo).             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė jo pozicijÄ , prašė teismÄ Ä¯vertinti visumÄ byloje surinktų įrodymų ir, jiems nepakankamai pagrindžiant G.

J. atsakomybę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, bylÄ nutraukti. Pateikė iÅ¡ Klaipėdos AVPK gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ G. J. sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų ekipažo, kuriame užfiksuota, kaip ir kada policijos automobilis sustoja prie tamsioje garažų teritorijoje sustojusio automobilio BMW, kas matyti prie automobilio, kad G. J. užfiksuotas ne iÅ¡lipantis iÅ¡ jo, o jau paėjėjęs tolyn nuo Å¡io automobilio, ir praÅ¡o įvertinti Å¡ių faktinių duomenų nesutapimÄ su policijos pareigÅ«nų parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.             Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo byloje esantys įrodymai: 2015-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-41447613-15,  praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniai praneÅ¡imai, kiti raÅ¡ytiniai duomenys.             Liudytoja F.

R. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio naktį patruliavo su kolega A. Ž. tarnybiniu automobiliu, nusprendė patikrinti automobilio BMW vairuotojÄ , todėl apsisuko ir atvažiavo paskui Å¡iÄ transporto priemonę į teritorijÄ prie garažų ar dirbtuvių prie JÅ«rininkų prospekto Klaipėdoje. Atvažiavę pamatė, kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo atsakomybėn traukiamas asmuo, o iÅ¡ keleivio pusės priekinių durelių – kitas asmuo skusta galva, vilkintis raudona striuke, kuris greitai dingo pareigÅ«nams iÅ¡ akių, pabėgęs į teritorijos gilumÄ .

Tuo tarpu G. J. toli nueiti nespėjo, buvo sustabdytas. Jis visÄ laikÄ tvirtino automobilio nevairavęs, nurodė, kad tai darė nepažįstamas jam asmuo, pakviestas jo draugo G. J. parvežti, automobilio raktelių neturėjo, automobilyje jų irgi nebuvo, automobilio dokumentai, rasti daiktadėžėje, iÅ¡duoti Vokietijos piliečiui. G. J. atsisakė tikrintis apsvaigimÄ , motyvuodamas tuo, kad nevairavo, todėl jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.             AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas A.

Ž..             IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad jis fiksuotas Klaipėdos AVPK tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo fiksatoriumi. Jame užfiksuota, kaip tamsoje prasilenkia policijos pareigÅ«nų ir kitas automobilis, tada policijos automobilis apsisuka, važiuoja iÅ¡ pradžių asfaltu, paskui – į Å¡onÄ nusukančiu žvyro keliuku iki tamsios gamybinės teritorijos. Kai akiratyje vėl atsiduria automobilis BMW, iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipančio asmens nesimato, matosi tik iÅ¡ deÅ¡inės pusės neaiÅ¡ku kurių (priekinių ar galinių) durelių iÅ¡lipęs ir greitai į priekį nubėgantis vyras Å¡viesia striuke.

Taip pat užfiksuotas nuo automobilio einantis tamsiai apsirengęs asmuo, kaip nustatyta, G. J..             Garso įraÅ¡e užfiksuotas protokolo suraÅ¡ymo metu vykęs pokalbis tarp G. J. ir policijos pareigÅ«nų, jis laikosi savo versijos, kad nevairavo.             Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad nuoseklios visumos įrodymų, įgalinančių teismÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog G. J. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , byloje nėra.

Visi galimi papildomi įrodymai byloje pateikti ir jie nepatvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir liudijant teisme nurodytų aplinkybių, kad jie aiškiai matė, jog vairavo būtent G. J., jis jiems matant baigė išlipti iš vairuotojo vietos automobilyje ir daugiau asmenų ten nebuvo. Objektyviais bylos duomenimis (vaizdo įrašu) nustatyta, kad G. J. į policijos pareigūnų akiratį pateko jau per kelis metrus nutolęs nuo automobilio BMW, momento, kad jis ar kas kitas išlipo iš vairuotojo vietos ir uždarė dureles, šiame įraše neužfiksuota, nes policijos ekipažas prie šio automobilio privažiavo jau šiems išlipimams pasibaigus.

Kadangi kol policijos ekipažas apsisuko ir pasivijo į tamsų keliukÄ Ä¯važiavusį automobilį, pareigÅ«nai neturėjo galimybės stebėti jo vairuotojo ir keleivių veiksmų, galimai Å¡iuo laiko tarpu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ne tik G. J., bet ir kiti asmenys, kÄ nurodo pats atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai, kad nei pas jį, nei automobilyje nebuvo rasta užvedimo raktelių, taip pat nepatvirtina pareigÅ«nų versijos, kad vairavo bÅ«tent G. J.. Jo nutolimas nuo Å¡io automobilio iki patenkant į policijos pareigÅ«nų akiratį neleidžia teismui daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad bÅ«tent jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, o tuo labiau – kad vairavo šį automobilį.

Tuo tarpu atsisakymas pasitikrinti apsvaigimÄ , nenustačius, kad asmuo prieÅ¡ tai bÅ«tų vairavęs transporto priemonę, negali bÅ«ti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Dėl visų Å¡ių aplinkybių, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, administracinė byla G. J. atžvilgiu nutraukiama.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas              n u t a r i a:              Nutraukti G.

J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                  Jurgita Grigonienė