2016-06-17 Nr. AB-12853-3-61-3-04564-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1016-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04564-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K, atsakovo atstovas), 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. liepos mėn. ir nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. gegužės mėn., taip pat tuo laiku, kai buvo periodiškai etapuojamas į Lukiškių TI-K, šioje įstaigoje buvo kalinamas nežmoniškomis, orumą žeminančiomis, žiauriomis ir antisanitarinėmis sąlygomis, pažeidžiančiomis galiojančių teisės aktų nuostatas. Lukiškių TI-K kamerose, kuriose gyvenamasis plotas yra 6–8 m2, pareiškėjas laikytas su 3–5 asmenimis, o didesnėse kamerose buvo laikomas su 16–20 asmenų.

Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir PĮ taisyklės) (2010 m. balandžio 26 d. redakcija), pagal kurias vienam asmeniui, laikomam kamerų tipo patalpose, turi tekti 3,6 m2. Pareiškėjui nebuvo sudarytos normalios kalinimo sąlygos, nes be nepakankamo ploto kamerose buvo pelėsis, drėgmė, šalta, gyvenimo sąlygos buvo nehigieniškos, stigo privatumo, buvo nuolatinė įtampa, dėl to pareiškėjas patyrė didžiulę neturtinę žalą.

Be to, 2012 m., kai degė 1 korpusas, pareiškėjas buvo kameroje Nr. 257 ir Lukiškių TI-K administracija daugiau kaip 2 val. nesiėmė evakuacinių veiksmų. 2012 m. žiemą buvo trūkęs šiluminis vamzdis, dėl to 2 paras teko būti stipriame šaltyje be šildymo įrenginių, o tuo metu pareiškėjas sirgo bronchitu. Pareiškėjas taip pat rėmėsi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250, 6.271 straipsniais, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika (byla Savenkovas prieš Lietuvą), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinė byla Nr. A438-121/2009), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civiline byla Nr. 3K-3-371/2003.

Pasak pareiškėjo, dėl neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų / neveikimo jis patyrė nepatogumus, didžiulį psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pablogėjo jo savijauta, labai pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, pareiškėjas tapo dirglus, nervingas, jaučia padidėjusią baimę aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 9–22) atsakovo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tariamai jam padarytų pažeidimų buvimo Lukiškių TI-K laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. rugsėjo 15 d., tačiau skundą teismui dėl žalos priteisimo parašė 2014 m. spalio 11 d. Ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyvia aplinkybe, t. y. asmens žinojimu / turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimą. Pareiškėjas kreipėsi teisminės gynybos praėjus maždaug 1,5 m. po to, kai jis išvyko iš Lukiškių TI-K į pataisos namus, todėl, remiantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi ir LVAT praktika, pareiškėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikytinas 3 m. ieškinio senaties terminas (LVAT administracinė byla Nr. A261-1027/2011).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V-124) buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto. Pareiškėjas 2008 m. rugsėjo 18 d. ryte, 2009 m. balandžio 23 d. – 2009 m. balandžio 29 d., 2009 m. balandžio 30 d. ryte, 2009 m. gegužės 15 d. ryte, 2009 m. birželio 5 d. vakare, 2009 m. birželio 6 d.

– 2009 m. birželio 8 d., 2009 m. birželio 9 d. ryte, 2009 m. birželio 16 d., 2009 m. birželio 17 d. ryte, 2009 m. liepos 17 d. ryte, 2009 m. liepos 22 d. vakare, 2009 m. liepos 23 d. ryte, 2009 m. liepos 28 d. – 2009 m. liepos 29 d., 2010 m. spalio 14 d. vakare, 2010 m. spalio 15 d. ryte, 2010 m. spalio 19 d. ryte, 2010 m. lapkričio 9 d. ryte, 2010 m. lapkričio 30 d., 2010 m. gruodžio 21 d., 2010 m. gruodžio 22 d. ryte, 2011 m. vasario 3 d., 2011 m. vasario 15 d. ryte, 2011 m. balandžio 21 d. ryte, 2011 m. birželio 23 d. ryte, 2011 m. birželio 30 d. ryte, 2011 m. liepos 5 d. ryte, 2011 m. liepos 28d., 2011 m. rugpjūčio 4 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. rugpjūčio 12 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 30 d. vakare, 2011 m. rugsėjo 1 d. ryte, 2011 m. rugsėjo 29 d. ryte, 2011 m. spalio 6 d. ryte, 2011 m. spalio 27 d. ryte, 2011 m. lapkričio 15 d. ryte, 2011 m. lapkričio 24 d. vakare, 2011 m. lapkričio 25 d. ryte, 2012 m. vasario 2 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d.

– 2012 m. rugpjūčio 13 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 16 d. ryte, 2013 m. vasario 22 d. – 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. balandžio 9 d. vakare laikytas sąlygomis, kai vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus. Be to, pareiškėjas 2009 m. liepos 30 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d., 2012 m. gegužės 17 d. – 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 2012 m. lapkričio 15 d., 2012 m. lapkričio 29 d. – 2013 m. vasario 21 d. ir 2013 m. vasario 26 d. – 2013 m. balandžio 9 d. buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K.

Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanydama mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes pasivaikščioti įstaigos teritorijoje esančiame kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabelinė televizija, taip pat galima naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir programomis. Lukiškių TI-K – specifinė įstaiga, atliekanti tiek tardymo izoliatoriaus, tiek kalėjimo funkcijas. Vadovaujantis Įsakymu Nr. V-124, didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 625, didžiausias areštinėje leidžiamų laikyti areštą atliekančių nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 29.

Pagal PĮ taisyklių 11.1 punktą, didžiausias leidžiamų laikyti nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 300 (kalėjime). Taigi maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau šis skaičius nuolat viršijamas, gali siekti daugiau kaip 1 000. Didžiausią dalį Lukiškių TI-K esančių asmenų sudaro suimtieji, taip pat laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki gyvos galvos (jų yra 87), bei nuteistieji, palikti įstaigoje atlikti ūkio darbus. Nuteistieji iki gyvos galvos užima kameras nuo 1 iki 75, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, jie laikomi po vieną (retais atvejais, jiems prašant, gali būti laikomi po du).

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. esamų laikomų asmenų skaičius įstaigoje nėra viršijamas. Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnis nustato asmenų pristatymą į tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį.

Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Tokiu būdu, Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų ir Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą.

Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos nevisiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas, kitas teisės aktuose nustatytas inventorius. Atsakovo atstovas taip pat paaiškino, kad kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą, pagal turimus materialinius, finansinius ir darbo išteklius, taip pat gavus tam skirtas valstybės biudžeto lėšas.

Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, laužo langus, daužo stiklus, klozetus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetą nuo miegamųjų vietų, ir pan., todėl visiškai suremontuotose Lukiškių TI-K kamerose neretai tenka daryti pakartotinį remontą. Dėl ventiliacijos atsakovo atstovas paaiškino, kad pagal HN 76:2010 24 punktą, gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Lukiškių TI-K kamerose langai pritaikyti vėdinimui, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Dalis pareiškėjo skunde nurodyto laikotarpio jo kalinimo Lukiškių TI-K sąlygos atitiko teisės aktų reikalavimus, taip pat tam tikrais laikotarpiais pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K. Atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skundas grindžiamas abstrakčiais argumentais, jis reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus.

Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi Lukiškių TI-K trūkumai tiesiogiai turėjo jam įtakos ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Be to, tam tikras suimtųjų / nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet būtina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą.

Atsakovo atstovas teigė, kad nagrinėjamu atveju nėra visų CK 6.271 straipsnyje nustatytų būtinų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu (b. l. 104–131) pareiškėjo E. R. skundą patenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 830 eurų neturtinės žalos atlyginimo už 247 paras, praleistas dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d., o likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Ištyręs įrodymus, teismas nustatė, kad pareiškėjas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas šiose kamerose (b. l. 9–22, 23–27): atvykęs į Lukiškių TI-K, 2008 m. rugsėjo 15 d. buvo uždarytas į kamerą Nr. 107 (plotas – 7,38 m2); vakare kameroje buvo 6 asmenys; 2008 m. rugsėjo 16 d. perkeltas į kamerą Nr. 178 (plotas – 7,94 m2), ryte kameroje buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. rugsėjo 17 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2008 m. rugsėjo 18 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 1 asmuo, vakare – 3 asmenys; 2008 m. rugsėjo 19 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. rugsėjo 20 d.

– 2008 m. rugsėjo 24 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. rugsėjo 25 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2008 m. rugsėjo 26 d. – 2008 m. spalio 1 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2008 m. spalio 2 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 3 d. – 2008 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 6 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 7 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 8 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2008 m. spalio 9 d.

– 2008 m. spalio 12 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2008 m. spalio 13 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 14 d. – 2008 m. spalio 16 d. kameroje Nr. 178 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 17 d. perkeltas į kamerą Nr. 129 (plotas – 7,94 m2), ryte kameroje buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 18 d. – 2008 m. spalio 20 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 21 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2008 m. spalio 22 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. spalio 23 d.

– 2008 m. lapkričio 10 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. lapkričio 11 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. lapkričio 12 d. – 2008 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. lapkričio 28 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2008 m. lapkričio 29 d. – 2008 m. gruodžio 1 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2008 m. gruodžio 2 d. kameroje Nr. 129 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2008 m. gruodžio 3 d. perkeltas į kamerą Nr. 144 (plotas – 7,94 m2), ryte kameroje buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. gruodžio 4 d.

– 2008 m. gruodžio 10 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2008 m. gruodžio 11 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2008 m. gruodžio 12 d. – 2009 m. sausio 4 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 5 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 6 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 7 d. – 2009 m. sausio 8 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 9 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 10 d.

– 2009 m. sausio 11 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 13 d. – 2009 m. sausio 19 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 20 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. sausio 21 d. – 2009 m. vasario 9 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. vasario 10 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. vasario 11 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2009 m. vasario 12 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2009 m. vasario 13 d.

– 2009 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. vasario 18 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. vasario 19 d. – 2009 m. kovo 3 d. kameroje Nr. 144 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. kovo 4 d. perkeltas į kamerą Nr. 158 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. kovo 5 d. – 2009 m. kovo 22 d. kameroje Nr. 158 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. kovo 23 d. kameroje Nr. 158 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2009 m. kovo 24 d. – 2009 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 158 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. balandžio 23 d. perkeltas į kamerą Nr. 252 (plotas – 42,33 m2); kameroje ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys; 2009 m. balandžio 24 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys; 2009 m. balandžio 25 d.

– 2009 m. balandžio 29 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. balandžio 30 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 8 asmenys, vakare – 12 asmenų; 2009 m. gegužės 1 d. – 2009 m. gegužės 3 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 12, vakare – 12 asmenų; 2009 m. gegužės 4 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 12, vakare – 14 asmenų; 2009 m. gegužės 5 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2009 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 13, vakare – 12 asmenų; 2009 m. gegužės 7 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 11, vakare – 11 asmenų; 2009 m. gegužės 8 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 11, vakare – 12 asmenų; 2009 m. gegužės 9 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 12, vakare – 14 asmenų; 2009 m. gegužės 10 d.

– 2009 m. gegužės 11 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2009 m. gegužės 12 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 11, vakare – 12 asmenų; 2009 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 11, vakare – 11 asmenų; 2009 m. gegužės 14 d. kameroje Nr. 252 ryte buvo 11, vakare – 10 asmenų; 2009 m. gegužės 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 254 (plotas – 34,71 m2); kameroje ryte buvo 4 asmenys, vakare – 10 asmenų; 2009 m. gegužės 16 d. – 2009 m. gegužės 18 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 10, vakare – 10 asmenų; 2009 m. gegužės 19 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys; 2009 m. gegužės 20 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. gegužės 21 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 9 asmenys; 2009 m. gegužės 22 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 9 asmenys, vakare – 10 asmenų; 2009 m. gegužės 23 d.

– 2009 m. gegužės 24 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 10, vakare – 10 asmenų; 2009 m. gegužės 25 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 10 asmenų, vakare – 8 asmenys; 2009 m. gegužės 26 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys; 2009 m. gegužės 27 d. – 2009 m. gegužės 28 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. gegužės 29 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys; 2009 m. gegužės 30 d. – 2009 m. birželio 1 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 9, vakare – 9 asmenys; 2009 m. birželio 2 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 3 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 4 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys; 2009 m. birželio 5 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys; 2009 m. birželio 6 d.

– 2009 m. birželio 8 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys; 2009 m. birželio 9 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 6 asmenys, vakare – 10 asmenų; 2009 m. birželio 10 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8 asmenys, vakare – 10 asmenų; 2009 m. birželio 11 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 10 asmenų, vakare – 9 asmenys; 2009 m. birželio 12 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 9, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 13 d. – 2009 m. birželio 15 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 16 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys; 2009 m. birželio 17 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 6, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 18 d.

– 2009 m. birželio 24 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 26 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys; 2009 m. birželio 28 d. – 2009 m. liepos 1 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 9, vakare – 9 asmenys; 2009 m. liepos 2 d. perkeltas į kamerą Nr. 258 (plotas – 34,71 m2), kameroje ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. liepos 3 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys; 2009 m. liepos 4 d.

– 2009 m. liepos 8 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys; 2009 m. liepos 9 d. – 2009 m. liepos 16 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys; 2009 m. liepos 17 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys; 2009 m. liepos 18 d. – 2009 m. liepos 21 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys; 2009 m. liepos 22 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys; 2009 m. liepos 23 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys; 2009 m. liepos 24 d. – 2009 m. liepos 27 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys; 2009 m. liepos 28 d.

– 2009 m. liepos 29 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys; 2009 m. liepos 30 d. išvyko į Marijampolės pataisos namus; 2010 m. rugsėjo 30 d. atvyko iš Marijampolės pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 107 (plotas – 7,38 m2), kameroje vakare buvo 5 asmenys; 2010 m. spalio 1 d. perkeltas į kamerą Nr. 315 (plotas – 7,30 m2), kameroje ryte 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 2 d. – 2010 m. spalio 12 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 13 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 14 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys; 2010 m. spalio 15 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 16 d.

– 2010 m. spalio 17 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 18 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2010 m. spalio 19 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 20 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 21 d. – 2010 m. spalio 25 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 26 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. spalio 27 d. – 2010 m. lapkričio 1 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 2 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 3 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 4 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 5 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2010 m. lapkričio 6 d.

– 2010 m. lapkričio 8 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. lapkričio 9 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 10 d. – 2010 m. lapkričio 15 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 16 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 17 d. – 2010 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. lapkričio 24 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 25 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 27 d.

– 2010 m. lapkričio 29 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. lapkričio 30 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. gruodžio 1 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 2 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 3 d. – 2010 m. gruodžio 5 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 6 d. – 2010 m. gruodžio 7 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 8 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 9 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 10 d.

– 2010 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 13 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 14 d. – 2010 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 16 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 17 d. – 2010 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. gruodžio 21 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. gruodžio 22 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 23 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 24 d.

– 2011 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. sausio 14 d. – 2011 m. sausio 19 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. sausio 20 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. sausio 21 d. – 2011 m. sausio 24 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. sausio 25 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. sausio 26 d. – 2011 m. vasario 2 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 3 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2011 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. vasario 5 d.

– 2011 m. vasario 8 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. vasario 9 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 10 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. vasario 11 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 12 d. – 2011 m. vasario 13 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 16 d.

– 2011 m. vasario 21 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. vasario 22 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. vasario 23 d. – 2011 m. kovo 2 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 3 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. kovo 4 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 5 d. – 2011 m. kovo 10 d. kameroje Nr. 315 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 11 d. perkeltas į kamerą Nr. 273 (plotas – 7,79 m2), kameroje ryte buvo 4, vakare – asmenys; 2011 m. kovo 12 d.

– 2011 m. kovo 15 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 16 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 17 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 18 d. – 2011 m. kovo 31 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 1 d. – 2011 m. balandžio 3 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. balandžio 4 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 5 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. balandžio 6 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 7 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. balandžio 8 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 9 d.

– 2011 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 19 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 20 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 21 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2011 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. balandžio 23 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 24 d. – 2011 m. balandžio 27 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 28 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. balandžio 29 d.

– 2011 m. gegužės 1 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 2 d. – 2011 m. gegužės 3 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. gegužės 4 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 5 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 7 d. – 2011 m. gegužės 9 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 10 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 11 d.

– 2011 m. gegužės 16 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 17 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 18 d. – 2011 m. gegužės 25 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 26 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 27 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. gegužės 28 d. – 2011 m. gegužės 29 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. gegužės 30 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. gegužės 31 d.

– 2011 m. birželio 8 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 9 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 10 d. – 2011 m. birželio 13 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 14 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 15 d. – 2011 m. birželio 21 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 22 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. birželio 23 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 1 asmuo, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 24 d.

– 2011 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 29 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. birželio 30 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 4 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. liepos 5 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. liepos 6 d. – 2011 m. liepos 11 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. liepos 12 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. liepos 13 d.

– 2011 m. liepos 20 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. liepos 21 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. liepos 22 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. liepos 23 d. – 2011 m. liepos 25 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. liepos 26 d. – 2011 m. liepos 27 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. liepos 28 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo; 2011 m. liepos 29 d. – 2011 m. rugpjūčio 2 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 3 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 4 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 5 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 6 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 7 d.

– 2011 m. rugpjūčio 9 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 10 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 11 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 12 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 13 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 14 d. – 2011 m. rugpjūčio 16 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 17 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 18 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 19 d.

– 2011 m. rugpjūčio 24 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 25 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 26 d. – 2011 m. rugpjūčio 29 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 30 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys; 2011 m. rugpjūčio 31 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugsėjo 1 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 2 d. – 2011 m. rugsėjo 4 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 5 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 6 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugsėjo 7 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 8 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugsėjo 9 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 10 d.

– 2011 m. rugsėjo 14 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 15 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugsėjo 16 d. – 2011 m. rugsėjo 19 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 20 d. – 2011 m. rugsėjo 22 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. rugsėjo 23 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 26 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 27 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 28 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 29 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. rugsėjo 30 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 1 d.

– 2011 m. spalio 2 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 3 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 4 d. – 2011 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 6 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 7 d. – 2011 m. spalio 26 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 27 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. spalio 28 d. – 2011 m. lapkričio 2 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 3 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 4 d.

– 2011 m. lapkričio 9 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 10 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 11 d. – 2011 m. lapkričio 14 d. kameroje Nr. 273 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 262 (plotas – 7,86 m2), kameroje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 16 d. – 2011 m. lapkričio 21 d. kameroje Nr. 262 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 262 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 262 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. lapkričio 24 d. kameroje Nr. 262 ryte buvo 4, vakare – 2 asmenys; 2011 m. lapkričio 25 d. perkeltas į kamerą Nr. 254 (plotas – 34,71 m2), kameroje ryte buvo 5 asmenys, vakare – 17 asmenys; 2011 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 17, vakare – 18 asmenų; 2011 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 18, vakare – 18 asmenų; 2011 m. lapkričio 28 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 17, vakare – 16 asmenų; 2011 m. lapkričio 29 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 13, vakare – 16 asmenų; 2011 m. lapkričio 30 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 15, vakare – 13 asmenų; 2011 m. gruodžio 1 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 11, vakare – 15 asmenų; 2011 m. gruodžio 2 d.

– 2011 m. gruodžio 5 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2011 m. gruodžio 6 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų; 2011 m. gruodžio 7 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 17, vakare – 18 asmenų; 2011 m. gruodžio 8 d. kameroje Nr. 254 ryte buvo 15, vakare – 19 asmenų; 2011 m. gruodžio 9 d. perkeltas į kamerą Nr. 257 (plotas – 34,57 m2), kameroje ryte buvo 16, vakare – 17 asmenys; 2011 m. gruodžio 10 d. – 2011 m. gruodžio 11 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2011 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 18 asmenų; 2011 m. gruodžio 13 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2011 m. gruodžio 14 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 14 asmenų; 2011 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 11, vakare – 13 asmenų; 2011 m. gruodžio 16 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2011 m. gruodžio 17 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2011 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2011 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2011 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 12, vakare – 15 asmenų; 2011 m. gruodžio 21 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 18 asmenų; 2011 m. gruodžio 22 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 17 asmenų; 2011 m. gruodžio 23 d.

– 2011 m. gruodžio 26 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2011 m. gruodžio 27 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 12, vakare – 13 asmenų; 2011 m. gruodžio 28 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 15 asmenų; 2011 m. gruodžio 29 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 12, vakare – 17 asmenų; 2011 m. gruodžio 30 d. – 2012 m. sausio 2 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. sausio 3 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 16 asmenų; 2012 m. sausio 4 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 5 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. sausio 6 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2012 m. sausio 7 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 16 asmenų; 2012 m. sausio 10 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 11 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 14 d.

– 2012 m. sausio 16 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2012 m. sausio 18 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų; 2012 m. sausio 19 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 20 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 21 d. – 2012 m. sausio 23 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. sausio 24 d. – 2012 m. sausio 26 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2012 m. sausio 27 d.

– 2012 m. sausio 30 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 12, vakare – 12 asmenų; 2012 m. sausio 31 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 11, vakare – 12 asmenų; 2012 m. vasario 1 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 11, vakare – 11 asmenų; 2012 m. vasario 2 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys; 2012 m. vasario 3 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 10, vakare – 13 asmenų; 2012 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 6 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 7 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 8 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 9 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2012 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 16 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 18 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų; 2012 m. vasario 19 d.

– 2012 m. vasario 20 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 16 asmenų; 2012 m. vasario 21 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 22 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 23 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. vasario 24 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 25 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 26 d. – 2012 m. vasario 27 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 28 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų; 2012 m. vasario 29 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 1 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 15 asmenų; 2012 m. kovo 2 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 3 d.

– 2012 m. kovo 5 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 18, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 16 asmenų; 2012 m. kovo 7 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. kovo 8 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 15, vakare – 17 asmenų; 2012 m. kovo 9 d. – 2012 m. kovo 12 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 16 asmenų; 2012 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 15 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 18, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 16 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 17 d.

– 2012 m. kovo 19 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 18, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 20 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų; 2012 m. kovo 21 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 18 asmenų; 2012 m. kovo 22 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 16, vakare – 17 asmenų; 2012 m. kovo 23 d. – 2012 m. kovo 26 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. kovo 27 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. kovo 28 d. kameroje Nr. 257 ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų; 2012 m. kovo 29 d. perkeltas į kamerą Nr. 258 (plotas – 34,72 m2); kameroje ryte buvo 14, vakare – 17 asmenų; 2012 m. kovo 30 d.

– 2012 m. balandžio 1 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 3 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. balandžio 4 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. balandžio 5 d. – 2012 m. balandžio 10 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. balandžio 11 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 15 asmenų; 2012 m. balandžio 12 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 15 asmenų; 2012 m. balandžio 13 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 18 asmenų; 2012 m. balandžio 14 d.

– 2012 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 16 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 17, vakare – 19 asmenų; 2012 m. balandžio 17 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 15, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 19 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. balandžio 20 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 16, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 21 d. – 2012 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 17, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 23 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 16, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 24 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 16, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 16, vakare – 17 asmenų; 2012 m. balandžio 26 d.

– 2012 m. balandžio 29 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 15, vakare – 15 asmenų; 2012 m. balandžio 30 d. – 2012 m. gegužės 1 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 2 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 3 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 4 d. – 2012 m. gegužės 7 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 8 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 11, vakare – 12 asmenų; 2012 m. gegužės 9 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 12, vakare – 13 asmenų; 2012 m. gegužės 10 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų; 2012 m. gegužės 11 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 12 d.

– 2012 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 14 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 13 asmenų; 2012 m. gegužės 15 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 11, vakare – 14 asmenų; 2012 m. gegužės 16 d. kameroje Nr. 258 ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų; 2012 m. gegužės 17 d. išvyko į Kybartų pataisos namus; 2012 m. rugpjūčio 9 d. atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 113 (plotas – 7,43 m2); kameroje vakare buvo 6 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 317 (plotas – 7,61 m2); kameroje ryte buvo 1 asmuo, vakare – 2 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 11 d.

– 2012 m. rugpjūčio 13 d. kameroje Nr. 317 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 14 d. kameroje Nr. 317 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 15 d. kameroje Nr. 317 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 16 d. kameroje Nr. 317 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 17 d. kameroje Nr. 317 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 18 d. – 2012 m. rugpjūčio 22 d. kameroje Nr. 317 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2012 m. rugpjūčio 23 d. išvyko į Kybartų pataisos namus; 2012 m. lapkričio 15 d. atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 120 (plotas – 7,38 m2), kameroje vakare buvo 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 16 d. perkeltas į kamerą Nr. 313 (plotas – 7,79 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 17 d.

– 2012 m. lapkričio 18 d. kameroje Nr. 313 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 19 d. kameroje Nr. 313 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 20 d. kameroje Nr. 313 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2012 m. lapkričio 21 d. – 2012 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 313 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 313 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 28 d. kameroje Nr. 313 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2012 m. lapkričio 29 d. išvyko į Kybartų pataisos namus; 2013 m. vasario 21 d. atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 114 (plotas – 7,31 m2); kameroje vakare buvo 5 asmenys; 2013 m. vasario 22 d. perkeltas į kamerą Nr. 400 (plotas – 40,40 m2); kameroje ryte buvo 1 asmuo, vakare – 4 asmenys; 2013 m. vasario 23 d.

– 2013 m. vasario 25 d. kameroje Nr. 400 ryte buvo 4, vakare– 4 asmenys; 2013 m. vasario 26 d. išvyko į Alytaus pataisos namus; 2013 m. balandžio 9 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 116 (plotas – 7,49 m2), kameroje vakare buvo 1 asmuo; 2013 m. balandžio 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 319 (plotas – 7,78 m2); kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2013 m. balandžio 11 d. – 2013 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 319 ryte buvo 4, vakare– 4 asmenys; 2013 m. balandžio 16 d. išvyko į Alytaus pataisos namus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2008 m. rugsėjo 18 d. ryte, 2009 m. balandžio 23 d. – 2009 m. balandžio 29 d., 2009 m. balandžio 30 d. ryte, 2009 m. gegužės 15 d. ryte, 2009 m. birželio 5 d. vakare, 2009 m. birželio 6 d. – 2009 m. birželio 8 d., 2009 m. birželio 9 d. ryte, 2009 m. birželio 16 d., 2009 m. birželio 17 d. ryte, 2009 m. liepos 17 d. ryte, 2009 m. liepos 22 d. vakare, 2009 m. liepos 23 d. ryte, 2009 m. liepos 28 d. – 2009 m. liepos 29 d., 2010 m. spalio 14 d. vakare, 2010 m. spalio 15 d. ryte, 2010 m. spalio 19 d. ryte, 2010 m. lapkričio 9 d. ryte, 2010 m. lapkričio 30 d., 2010 m. gruodžio 21 d., 2010 m. gruodžio 22 d. ryte, 2011 m. vasario 3 d., 2011 m. vasario 15 d. ryte, 2011 m. balandžio 21 d. ryte, 2011 m. birželio 23 d. ryte, 2011 m. birželio 30 d. ryte, 2011 m. liepos 5 d. ryte, 2011 m. liepos 28d., 2011 m. rugpjūčio 4 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. rugpjūčio 12 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 30 d. vakare, 2011 m. rugsėjo 1 d. ryte, 2011 m. rugsėjo 29 d. ryte, 2011 m. spalio 6 d. ryte, 2011 m. spalio 27 d. ryte, 2011 m. lapkričio 15 d. ryte, 2011 m. lapkričio 24 d. vakare, 2011 m. lapkričio 25 d. ryte, 2012 m. vasario 2 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d. – 2012 m. rugpjūčio 13 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 16 d. ryte, 2013 m. vasario 22 d. – 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. balandžio 9 d. vakare laikytas sąlygomis, kai vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus. Savo ruožtu 2009 m. liepos 30 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d., 2012 m. gegužės 17 d. – 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 2012 m. lapkričio 15 d., 2012 m. lapkričio 29 d. – 2013 m. vasario 21 d. ir 2013 m. vasario 26 d. – 2013 m. balandžio 9 d. buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K.

Ištyręs įrodymus, teismas nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K sudarytos sutartys dėl patalpų dezinfekcijos, kenkėjų naikinimo: 1) su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (nuo 2012 m. gegužės 18 d. – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (b. l. 41)) 2008 m. sausio 16 d. sudaryta sutartis Nr. 102 2008 metams (b. l. 28–31); 2) su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ 2009 m. gruodžio 24 d. sudaryta sutartis Nr. 102 2010 metams (b. l. 32–35); 2010 m. lapkričio 30 d. sutartis Nr. 102, sudaryta 2009 m. gruodžio 24 d., pratęsta 2011 metams (b. l. 36); 3) su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ 2012 m. sausio 3 d. sudaryta sutartis Nr. 102 iki 2012 m. gruodžio 31 d. (b. l. 37–40); 2012 m. sausio 3 d. sutartis Nr. 102 buvo pratęsta 1 metams, t. y. nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 3 d. (b. l. 42); 4) su UAB „Dezinfa“ 2013 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis Nr. VLN-P-2013/255 (b. l. 43–45).

Ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K kamerose, kuriose buvo apgyvendintas pareiškėjas, Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Vilniaus VSC) atlikti patikrinimai. Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-514 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-514), Vilniaus VSC 2012 m. gegužės 7 d. nuo 9.00 val. iki 10.00 val. ir 2012 m. gegužės 22 d. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę kameroje Nr. 113 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad pagal patikrinimo metu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – ir NVSPL) specialisto atliktų matavimų duomenis kameroje Nr. 113 oro temperatūra buvo 16,5 °C ir neatitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimo; santykinė oro drėgmė sudarė 51 proc. ir atitiko HN 76:2010 reikalavimus; kamera Nr. 113 vėdinama natūraliu būdu pro atidaromą langą, viena lango dalis buvo be stiklo; nuo kameros sienų vietomis atšokęs tinkas ir dažai, ant lubų vietomis yra drėgmės dėmių; patikrinimo metu kameroje klozetas buvo be dangčio; pateikė nurodymus – užtikrinti oro temperatūrą, atitinkančią HN 76:2010 26 punkto reikalavimus kameroje Nr. 113, trūkumą pašalinti iki 2012 m. birželio 22 d., Lukiškių TI-K administracijai rekomenduojama parengti vidaus tvarką, nustatant paprastojo remonto atlikimo dažnį ir kriterijus (b. l. 65–67).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 113 buvo apgyvendintas 2012 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 9–22). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. gegužės 30 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-584 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-584), Vilniaus VSC 2012 m. gegužės 25 d. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kameroje Nr. 113 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad kameroje lubos ir sienos nudažytos; klozetas surūdijęs, nėra dangčio; Lukiškių TI-K parengta patalpų valymo vidaus tvarka;

šiukšlės šalinamos sienoje įmontuotu kanalu, kuris yra koridoriuje; pagal NVSPL matavimų duomenis santykinė oro drėgmė kameroje sudarė 42 proc. ir atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus, taip pat pateikė išvadą, kad HN 76:2010 pažeidimų nenustatyta (b. l. 68–69). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. birželio 25 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-757 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-757), Vilniaus VSC 2012 m. birželio 18 d. ir birželio 25 d. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę dėl Akto Nr. 13(13-3)-13.16-514 nurodytų HN 76:2010 pažeidimų pašalinimo kameroje Nr. 113 ir nustatė, kad kameroje langas buvo suremontuotas, su stiklais, t. y. buvę HN 76:2010 pažeidimai pašalinti (b. l. 74–75).

Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. liepos 12 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-813 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-813), Vilniaus VSC 2012 m. liepos 2 d. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kamerose Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad: nurodytose kamerose sienos ir lubos nudažytos, tačiau sienų dažai vietomis nubyrėję, kamerose yra langai, pritaikyti vėdinimui; HN 76:2010 24 punkto pažeidimo nenustatyta; pagal NVSP matavimų duomenis kameroje Nr. 254 išmatuota dirbtinė dieninė apšvieta buvo 96 lx, kameroje Nr. 258 – 151 lx, tai neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimų, kameroje Nr. 257 dirbtinė dieninė apšvieta buvo 201 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, taip pat pateiktas nurodymas kamerose Nr. 254 ir Nr. 258 užtikrinti dirbtinį dieninį apšvietimą, atitinkantį HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, trūkumus pašalinti iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 49–50).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 254 buvo apgyvendintas nuo 2009 m. gegužės 15 d. iki 2009 m. liepos 1 d. ir nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 8 d., kameroje Nr. 257 – nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2012 m. kovo 28 d., kameroje Nr. 258 – nuo 2009 m. liepos 2 d. iki 2009 m. liepos 29 d. ir nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. gegužės 16 d. (b. l. 9–22). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. liepos 30 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-880 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-880), Vilniaus VSC 2012 m. liepos 27 d. nuo 11.00 val. iki 13.00 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kamerose Nr. 254 ir Nr. 258 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad pagal NVSPL matavimų duomenis kameroje Nr. 254 išmatuota dirbtinė dieninė apšvieta buvo 224 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, kameroje Nr. 258 išmatuota dirbtinė dieninė apšvieta buvo 113 lx ir neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimų, kad higienos priemonėmis laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys aprūpinami pagal Lukiškių TI-K nustatytą vidaus tvarką, taip pat pateikė nurodymą kameroje Nr. 258 užtikrinti dirbtinį dieninį apšvietimą, atitinkantį HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, trūkumus pašalinti iki 2012 m. spalio 1 d. (b. l. 51–52).

Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktu Nr. 13(13-3)-13.16-1021 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-1021), Vilniaus VSC, vadovaudamasis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. I-3631-580/2012 (Proc. Nr. 3-61-3-01709-2012-5), 2012 m. rugsėjo 5 d. nuo 9.00 val. iki 11.30 val. bei 2012 m. rugsėjo 6 d. nuo 14.30 val. iki 15.30 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kamerose Nr. 120, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad (b. l. 53–61): patikrinimo metu kamera Nr. 120 buvo tuščia, kameros langai buvo su stiklais, pagal NVSPL matavimų duomenis joje natūralus apšvietimo koeficientas (toliau – ir NAK) sudarė 0,4 proc.ir neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimo; kameroje buvo 2 metaliniai trijų aukštų gultai, įrengtas sanitarinis mazgas (su tiekiamu šaltu vandeniu), kurį sudaro klozetas ir praustuvė; kameros grindys išklotos plytelėmis, kurios vietomis suskilusios; ant lubų ir sienų vietomis matomos dėmės ir atšokusiu tinko ir dažų plotai; išmatuotos kameros Nr. 120 santykinė oro drėgmė sudarė 62 proc., temperatūra –20,2 °C ir atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus; kameros dieninio apšvietimo įrangą sudaro 2 liuminescencinės lempos be apsauginio gaubto, dirbtinės dieninė apšvieta kameroje Nr. 120 buvo 281 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, naktinė dirbtinė apšvieta sudarė 7 lx ir neatitiko minėtos higienos normos 23 punkto reikalavimų; naktinio apšvietimo ir apsauginės grotos buvo įplyšusios; kameroje Nr. 254 patikrinimo metu buvo apgyvendinti 6 asmenys; kameroje įrengti 9 dviejų aukštų metaliniai gultai, stalas, 2 suolai ir spintelė; patikrinimo metu kameroje buvęs miegui skirtas inventorius buvo tinkamas naudojimui; kameros Nr. 254 sanitarinį mazgą sudaro tualetas ir praustuvė (tiekiamas šaltas vanduo), sanitarinis mazgas nuo kameros gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele ir užuolaida; kameros grindys yra iš cemento, ant kameros sienų ir lubų matomos dėmės, ant sienų – apsilupusių dažų ir tinko plotai; pagal HN 76:2010 reikalavimus (punktas 62) laisvės atėmimo gyvenamųjų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto atlikimo poreikį ir dažnumą nustato Lukiškių TI-K administracija pagal finansines galimybes; kamera Nr. 254 vėdinama natūraliu būdu pro atvirus langus, kameros langai išimti; pagal apšvietos matavimų duomenis NAK kameroje Nr. 254 sudarė 0,64 proc. ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimą; išmatuotos santykinė oro drėgmė sudarė 60 proc., oro temperatūra – 21,4 °C ir atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus; kameroje Nr. 254 dieninio dirbtinio apšvietimo įrengimą sudaro 3 liuminescencinės lempos, pagal apšvietos matavimų duomenis dirbtinė dieninė apšvieta kameroje Nr. 254 buvo 232 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, naktinė dirbtinė apšvieta sudarė 1 lx ir neatitiko minėtos higienos normos 23 punkto reikalavimų; naktinio apšvietimo įranga su apsauginėmis grotomis, tvarkinga; kameroje Nr. 257 patikrinimo metu buvo apgyvendinti 5 asmenys, kameroje yra 10 dviejų aukštų metaliniai gultai, stalas, 2 suolai ir spintelė, patikrinimo metu kameroje buvęs miegui skirtas inventorius buvo tinkamas naudojimui; kameros sanitarinį mazgą sudaro tualetas ir 2 praustuvės (tiekiamas šaltas vanduo), sanitarinis mazgas nuo kameros gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele ir užuolaida; kameros grindys yra iš cemento, ant kameros sienų ir lubų matomos dėmės, ant sienų yra apsilupusių dažų ir tinko plotai; kamera vėdinama natūraliu būdu pro atvirus langus, kameros langai išimti; pagal apšvietos matavimų duomenis NAK kameroje Nr. 257 sudarė 0,14 proc. ir neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimo, kameros Nr. 257 išmatuotos santykinė oro drėgmė sudarė 59 proc., oro temperatūra – 21,5 °C ir atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus; kameros Nr. 257 dieninio dirbtinio apšvietimo įrengimą sudaro 2 liuminescencinės lempos; pagal atliktų apšvietos matavimų duomenis dirbtinė dieninė apšvieta kameroje Nr. 257 buvo 233 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, naktinė dirbtinė apšvieta sudarė 1 lx ir neatitiko 76:2010 23 punkto reikalavimų; naktinio apšvietimo įranga su apsauginėmis grotomis, tvarkinga; kameroje Nr. 258 patikrinimo metu buvo apgyvendinti 5 asmenys, kameroje yra 10 dviejų aukštų metaliniai gultai, stalas, 1 suolas ir spintelė; patikrinimo metu buvęs miegui skirtas inventorius buvo tinkamas naudojimui; kameros sanitarinį mazgą sudaro tualetas ir 2 praustuvės (tiekiamas šaltas vanduo), sanitarinis mazgas nuo kameros gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele ir užuolaida; kameros grindys yra iš cemento, ant kameros sienų ir lubų matomos dėmės, ant sienų yra apsilupusių dažų ir tinko plotai; kamera vėdinama natūraliu būdu pro atvirus langus, kameros langai išimti; pagal apšvietos matavimų duomenis NAK kameroje Nr. 258 sudarė 0,034 proc. ir neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimo, kameros Nr. 258 išmatuotos santykinė oro drėgmė sudarė 60 proc., oro temperatūra – 21,7 °C ir atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus; kameros Nr. 258 dieninio dirbtinio apšvietimo įrengimą sudaro 2 liuminescencinės lempos; pagal atliktų apšvietos matavimų duomenis dirbtinė dieninė apšvieta kameroje Nr. 258 buvo 205 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, naktinė dirbtinė apšvieta sudarė 3 lx ir neatitiko 76:2010 23 punkto reikalavimų; naktinio apšvietimo įranga su apsauginėmis grotomis, tvarkinga.

Akte Nr. 13 (13-3)-13.16-1021 pateiktos, be kita ko, tokios patikrinimo išvados: naktinis dirbtinis apšvietimas neatitinka HN 76:2010 23 punkto reikalavimo kamerose Nr. 120, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258; NAK neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimo kamerose Nr. 120, Nr. 257 ir Nr. 258, tačiau NAK užtikrinimas susijęs su pastato rekonstrukcijos darbais, todėl šis reikalavimas netaikomas (HN 76:2010 2 p.); pagal HN 76:2010 reikalavimus (62 p.) laisvės atėmimo gyvenamųjų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto atlikimo poreikį ir dažnumą nustato Lukiškių TI-K administracija pagal finansines galimybes, taip pat pateikė nurodymus, be kita ko, užtikrinti dirbtinį naktinį apšvietimą, atitinkantį HN 76:2010 23 punkto reikalavimą Lukiškių TI-K kamerose Nr. 120, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258, esant finansinėms galimybėms, atlikti paprastąjį remontą kamerose Nr. 120, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258, nustatytus trūkumus pašalinti iki 2012 m. spalio 6 d. (b. l. 53–61).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 120 buvo apgyvendintas 2012 m. lapkričio 15 d., kameroje Nr. 254 – nuo 2009 m. gegužės 15 d. iki 2009 m. liepos 1 d. ir nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 8 d., kameroje Nr. 257 – nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2012 m. kovo 28 d., kameroje Nr. 258 – nuo 2009 m. liepos 2 d. iki 2009 m. liepos 29 d. ir nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. gegužės 16 d. (b. l. 9–22). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-1030 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-1030), Vilniaus VSC 2012 m. rugpjūčio 27 d. nuo 14.00 val. iki 15.00 val. ir 2012 m. rugsėjo 10 d. nuo 9.45 val. iki 10.00 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kamerose Nr. 120, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad (b. l. 62–64): kameroje Nr. 254 patikrinimo metu buvo apgyvendinti 6 asmenys, kameroje įrengti 9 dviejų aukštų metaliniai gultai, stalas, 2 suolai, spintelė; patikrinimo metu kameroje buvęs miegui skirtas inventorius buvo tinkamas naudojimui; kameros sanitarinį mazgą sudaro tualetas ir praustuvė (tiekiamas šaltas vanduo), sanitarinis mazgas nuo kameros gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele ir užuolaida; kameros grindys yra iš cemento, ant kameros sienų ir lubų matomos dėmės, ant sienų – apsilupusių dažų ir tinko plotai; kamera vėdinama natūraliu būdu pro atvirus langus, kameros langai išimti; kameroje Nr. 257 patikrinimo metu buvo apgyvendinti 5 asmenys, kameroje yra 10 dviejų aukštų metalinių gultų, stalas, 2 suolai ir spintelė; kameros sanitarinį mazgą sudaro tualetas ir 2 praustuvės (tiekiamas šaltas vanduo), sanitarinis mazgas nuo kameros gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele ir užuolaida; kameros grindys yra iš cemento, ant kameros sienų ir lubų matomos dėmės, ant sienų – apsilupusių dažų ir tinko plotai; kamera vėdinama natūraliu būdu pro atvirus langus, kameros langai išimti; kameroje Nr. 258 patikrinimo metu buvo apgyvendinti 5 asmenys, kameroje yra 10 dviejų aukštų metalinių gultų, stalas, 1 suolas ir spintelė; kameros sanitarinį mazgą sudaro tualetas ir 2 praustuvės (tiekiamas šaltas vanduo), kameros sanitarinis mazgas nuo kameros gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele ir užuolaida; kameros grindys yra iš cemento, ant kameros sienų ir lubų matomos dėmės, ant sienų – apsilupusių dažų ir tinko plotai; kamera vėdinama natūraliu būdu pro atvirus langus, kameros langai išimti;

Lukiškių TI-K administracijos teigimu, langai Lukiškių TI-K kamerose išimami kamerose apgyvendintų asmenų pageidavimu, pagal HN 76:2010 reikalavimus (62 p.) laisvės atėmimo gyvenamųjų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto atlikimo poreikį ir dažnumą nustato Lukiškių TI-K administracija pagal finansines galimybes. Akte Nr. 13 (13-3)-13.16-1030 pateikta išvada, kad patikrinimo metu HN 76:2010 reikalavimų pažeidimų nenustatyta (b. l. 62–64). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-1295 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-1295), Vilniaus VSC 2012 m. spalio 18 d. nuo 14.00 val. iki 15.00 val. ir 2012 m. lapkričio 8 d. nuo 15.00 val. iki 16.00 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kameroje Nr. 113 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad kamera Nr. 113 vėdinama per atidarytą langą, nepažeidžiant HN 76:2010 reikalavimų, kameros langas buvo su stiklais, pritaikytas vėdinimui; kameroje įrengtas sanitarinis mazgas (tiekiamas šaltas vanduo), kurį sudaro praustuvė ir klozetas; pagal NVSPL matavimų duomenis išmatuota dirbtinė dieninė apšvieta kameroje Nr. 113 sudarė 205 lx ir atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, naktinė dirbtinė apšvieta sudarė 4 lx ir neatitiko HN 76:2010 23 punkto reikalavimų; išmatuota oro temperatūra siekė 17,1 °C, santykinė oro drėgmė – 76 proc., tai neatitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimų, taip pat pateikė, be kita ko, nurodymus kameroje Nr. 113 užtikrinti HN 76:2010 reikalavimus atitinkančius dirbtinį naktinį apšvietimą, oro temperatūrą ir santykinę oro drėgmę, trūkumus pašalinti iki 2012 m. gruodžio 8 d. (b. l. 70–73).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 113 buvo apgyvendintas 2012 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 9–22). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-1371 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-1371), Vilniaus VSC 2012 m. lapkričio 14 d. nuo 14.00 val. iki 15.00 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę kamerose Nr. 120 ir Nr. 400 dėl atitikties HN 76:2010 ir nustatė, kad patikrinimo metu nurodytose kamerose sienos ir lubos nudažytos, tačiau sienų dažai vietomis nubyrėję, patalpos vėdinamos natūraliu būdu per langus; pagal HN 76:2010 62 punktą laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto dažnio HN 76:2010 nereglamentuoja; pagal NVSPL matavimų duomenis kameroje Nr. 120 išmatuota dirbtinė dieninė apšvieta buvo 281 lx, kameroje Nr. 400 – 254 lx, tai atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus; patikrinimo metu kameroje Nr. 400 oro temperatūra buvo 17 °C (neapibrėžtis – ± 0,95), santykinė oro drėgmė – 64 proc. (neapibrėžtis – ± 0,95); kameroje Nr. 120 (kameroje buvo atidarytas langas) oro temperatūra buvo 15 °C, santykinė oro drėgmė – 66 proc., tai neatitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimų; patikrinimo metu kamerose Nr. 400 ir Nr. 120 apgyvendintų asmenų patalynė buvo vizualiai nesuplyšusi, buvo baltos paklodės ir užvalkalai pagalvėms; suimtųjų asmenų patalynė skalbimui surenkama kartą per savaitę, surenkant pildomas priėmimo skalbti blankas; aprūpinant suimtuosius asmeniniais daiktais pildoma Armatūrinė kortelė asmeniniam naudojimui išduotiems daiktams, kur nurodoma, kiek ir kokių daiktų gavo suimtasis (čiužinys, paklodė, pagalvė, užvalkalai, antklodė, rankšluostis ir kt.); minkštasis inventorius (čiužiniai, antklodės, pagalvės) dezinfekuojamas dezinfekcijos kameroje, dezinfekcijos duomenys registruojami žurnale, taip pat pateiktas nurodymas, esant finansinėms galimybėms, atlikti remontą kamerose Nr. 120 ir Nr. 400 (b. l. 76–78).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 120 buvo apgyvendintas 2012 m. lapkričio 15 d., kameroje Nr. 400 – nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 25 d. (b. l. 9–22). Remiantis Vilniaus VSC 2012 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-1373 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-1373), Vilniaus VSC 2012 m. lapkričio 14 d. nuo 14.00 val. iki 15.30 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę pagal 2012 m. liepos 12 d. patikrinimo akte Nr. 13 (13-3)-13.16-813 nustatytus trūkumus (buvo duotas nurodymas kamerose Nr. 254 ir Nr. 258 užtikrinti dirbtinį dieninį apšvietimą, atitinkantį HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, trūkumus pašalinti iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 49–50) ir pagal 2012 m. liepos 30 d. patikrinimo akte Nr. 13 (13-3)-13.16-880 nustatytus trūkumus (buvo duotas nurodymas kameroje Nr. 258 užtikrinti dirbtinį dieninį apšvietimą, atitinkantį HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, trūkumus pašalinti iki 2012 m. spalio 1 d. (b. l. 51–52) bei nustatė, kad grįžtamosios kontrolės metu pagal NVSPL atliktus duomenis išmatuotas dirbtinis dieninis apšvietimas kamerose Nr. 254 ir Nr. 258 atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus (kameroje Nr. 254 buvo 240 lx, kameroje Nr. 258 – 222 lx), taip pat konstatavo, kad Akte Nr. 13 (13-3)-13.16-813 ir Akte Nr. 13 (13-3)-13.16-880 nustatyti trūkumai pašalinti (b. l. 47–48).

Remiantis Vilniaus VSC 2013 m. sausio 21 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-35 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-35), Vilniaus VSC 2013 m. sausio 16 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, pagal 2012 m. lapkričio 21 d. patikrinimo akte Nr. 13 (13-3)-13.16-1370 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-1370) nustatytus trūkumus (kameroje Nr. 400 oro temperatūra buvo 17 °C, oro drėgmė – 64 proc., tai neatitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimų) ir nustatė, kad grįžtamosios kontrolės metu kameroje oro temperatūra buvo 18,7 °C, oro drėgmė – 55,1 proc., tai atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus, taigi, konstatuota, kad Akte Nr. 13 (13-3)-13.16-1370 nustatyti trūkumai pašalinti (b. l. 80).

Remiantis Vilniaus VSC 2013 m. kovo 12 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-179 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-179), Vilniaus VSC 2013 m. kovo 12 d. nuo 11.00 val. iki 12.30 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kameroje Nr. 114 dėl atitikties HN 76:2010 reikalavimams ir nustatė, kad kameroje Nr. 114 oro temperatūra siekė 18,0 °C ir atitiko minėtos higienos normos 26 punkto reikalavimą (b. l. 79). Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 114 buvo apgyvendintas 2013 m. vasario 21 d. (b. l. 9–22).

Remiantis Vilniaus VSC 2013 m. gegužės 17 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-523 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-523), Vilniaus VSC 2013 m. gegužės 13 d. nuo 13.30 val. iki 15.30 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kamerose Nr. 116 ir Nr. 400 dėl atitikties HN 76:2010 reikalavimams ir nustatė, kad nurodytose kamerose yra langai, patalpos vėdinamos natūraliai per langus; kameros valomos, valymo duomenys registruojami žurnale; patikrinimo metu kameroje Nr. 116 oro temperatūra siekė 20,5 °C, santykinė oro drėgmė – 64,6 proc., kameroje Nr. 400 oro temperatūra siekė 24 °C, santykinė oro drėgmė – 64,8 proc., tai atitiko HN 76:2010 26 punkto reglamentuojamas vertes;

Lukiškių TI-K suimtųjų ir nuteistųjų asmeninių drabužių skalbimas organizuojamas vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2012 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 1-21 patvirtintu Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo suimtųjų ir nuteistųjų asmeninių viršutinių drabužių skalbimo ir cheminio valymo paslaugos teikimo tvarkos aprašu; dėl dezinsekcijos ir deratizacijos Lukiškių TI-K sudaręs sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ 2009 m. gruodžio 24 d. Nr. 102, graužikų ir buitinių parazitų naikinimas organizuojamas pagal sutartį su šiuos darbus atliekančia įmone, pildomas darbų atlikimo žurnalas; patikrinimo metu nustatyta, kad Lukiškių TI-K minkštas inventorius, čiužiniai, pagalvės, antklodės dezinfekuojami dezinfekcijos kameroje, dezinfekcijos duomenys nurodomi dezinfekcinės kameros darbo žurnale.

įrašomi duomenys, iš kur paimti nukenksminti daiktai, dezinfekavimo data, pasirašo atsakingas darbuotojas; patalynę numatyta keisti kas 7 dienas, dėl skalbinių skalbimo sudaryta sutartis su UAB „Švaros etalonas“ (b. l. 81–82). Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 116 buvo apgyvendintas 2013 m. balandžio 9 d., kameroje Nr. 400 – nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 25 d. (b. l. 9–22). Remiantis Vilniaus VSC 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktu Nr. 13 (13-3)-13.16-584 (toliau – ir Aktas Nr. 13 (13-3)-13.16-584), Vilniaus VSC, vadovaudamasis, be kita ko, HN 76:2010 nuostatomis, 2013 m. vasario 26 d. nuo 10.00 val. iki 12.00 val., 2013 m. kovo 6 d. nuo 10.00 val. iki 12.00 val., 2013 m. kovo 28 d. nuo 10.00 val. iki 12.00 val. vietoje (Lukiškių TI-K) atliko periodinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę ir, be kita ko, nustatė, kad: patikrinimo metu atsitiktinės atrankos būdu pasirinktos skirtingų Lukiškių TI-K korpusų postų kameros, be kita ko, kamera Nr. 319, ir atlikti šiluminės aplinkos temperatūros, santykinės oro drėgmės bei dirbtinės apšvietos matavimai; 2013 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 319 išmatuota oro temperatūra siekė 19,0 °C, santykinė oro drėgmė – 36 proc., šie rodikliai atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus, išmatuotas dirbtinis dieninis apšvietimas kameroje Nr. 319 sudarė 340 lx ir atitiko 76:2010 22 punkto reikalavimus; patikrinimo metu nustatyta, kad Lukiškių TI-K miegui skirtas minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) yra dezinfekuojamos Lukiškių TI-K patalpose įrengtoje dezinfekcinėje kameroje, dezinfekcijos kameros darbo žurnale registruojama: dezinfekcijos data, dezinfekuojamo inventoriaus pavadinimas, kiekis, dezinfekcijos trukmė, pridavusio ir priėmusio minkštąjį inventorių dezinfekcijai parašas; kiekviename Lukiškių TI-K korpuse įrengtos patalpos švaraus minkštojo inventoriaus ir patalynės laikymui, švarus, išdavimui paruoštas minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) ir patalynė laikomas tam skirtose patalpose įrengtose lentynose, kurių apatinėse dalyse sudėtas minkštasis inventorius (čiužiniai, antklodės. pagalvės), viršutinės lentynos dalys skirtos švarių lovų baltinių ir rankšluosčių laikymui; dalis minkštojo inventoriaus, esančio lentynose (čiužinių, antklodžių ir pagalvių) buvo susidėvėję ir vietomis suplyšę, tai neatitiko HN 76:2010 66 punkto reikalavimų; pagal Lukiškių TI-K vidaus tvarką, Lukiškių TI-K laikomų asmenų patalynė ir apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai, o viršutinių drabužių skalbimas apmokamas iš asmeninių Lukiškių TI-K laikomų asmenų lėšų;

Lukiškių TI-K rengiama nauja viršutinių drabužių skalbimo tvarka (Lukiškių TI-K 2013 m. kovo 8 d. raštas Nr. 9-5119 Vilniaus VSC); dėl skalbimo paslaugų Lukiškių TI-K yra sudaryta 2012 m. lapkričio 15 d. sutartis Nr. 14/03-190 su Pravieniškių valstybės įmone prie pataisos namų; dėl dezinsekcijos / deratizaciios darbų vykdymo Lukiškių TI-K yra pasirašęs sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, Lukiškių TI-K patalpose pagal poreikį dezinsekcijos / deratizacijos darbai vykdomi kas savaitę (b. l. 83–85). Vilniaus VSC Akte Nr. 13 (13-3)-13.16-584 pateikė patikrinimo išvadas, be kita ko: dalis minkštojo inventoriaus, esančio lentynose (čiužinių, antklodžių ir pagalvių), buvo susidėvėję ir vietomis suplyšę ir neatitiko HN 76:2010 66 punkto reikalavimų; pagal Lukiškių TI-K vidaus tvarką asmenys, neturintys asmeninių lėšų sąskaitoje, neturi galimybės skalbti viršutinių drabužių Lukiškių TI-K, taip pažeidžiamas HN 76:2010 64 punkto reikalavimas, kad laisvės atėmimo vietų veikiančiose skalbyklose turi būti sudarytos sąlygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius, taip pat pateikė nurodymus, be kita ko: keisti (atnaujinti) suplyšusį minkštąjį inventorių nauju, tinkamu dezinfekcijai – nuolat; rekomenduojama įsigyti čiužinius, kurie būtų su specialiais, nepralaidžiais skysčiams ir patvariais paviršių valymo ir dezinfekcinėms priemonėms užvalkalais, taip pat parengti viršutinių drabužių skalbimo Lukiškių TI-K tvarką, kuri užtikrintų galimybę Lukiškių TI-K laikomiems asmenims skalbti viršutinius drabužius arba gauti švarius Lukiškių TI-K turimus drabužius – iki rugpjūčio 1 d.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kameroje Nr. 319 buvo apgyvendintas nuo 2013 m. balandžio 10 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. (b. l. 9–22).

Teismas pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje sprendžiama, ar pareiškėjas nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. liepos mėn. ir nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. gegužės mėn., taip pat tuo laiku, kai buvo periodiškai etapuojamas į Lukiškių TI-K, buvo laikomas Lukiškių TI-K tinkamomis sąlygomis. Pasak pareiškėjo, jam laisvė buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Įrengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiūra“ neteko galios nuo 2010 m. balandžio 11 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurioje minimalūs vienam kaliniui tenkantys kameros plotai nėra numatyti. Tačiau Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Teismas pažymėjo, kad būtent šis plotas turi būti vertinimo kriterijumi šioje administracinėje byloje, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Įrengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiūra“ nustatytas 5 kv. m. ploto reikalavimas, nes pareiškėjo keliamas ginčas apima laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. liepos mėn. bei nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. gegužės mėn., taip pat vėliau, kai pareiškėjas buvo periodiškai etapuojamas į Lukiškių TI-K.

Pareiškėjas prašė teismo priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, 100 000 Lt. Teismas vertino, kad tai yra neturtinė žala, nes realaus sveikatos sutrikimo pareiškėjas nepagrindė, tačiau teigė, kad pablogėjo jo savijauta, sutriko visavertis gyvenimas ir socialiniai įgūdžiai, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negali ramiai miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusią baimę aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės.

Nagrinėdamas administracinę bylą teismas atsižvelgė į Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalies, 6.271 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas bei nurodė, kad valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (LVAT 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010). Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiškinimo taisykles dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nagrinėjamo ginčo atveju teismas konstatavo neteisėtų veiksmų faktą, nes pareiškėjui nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. liepos 29 d. būnant Lukiškių TI-K buvo pažeidžiami Lietuvos higienos normoje HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Įrengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiūra“ nustatyti reikalavimai. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. ryte, 2009 m. balandžio 30 d. ryte, 2009 m. gegužės 15 d. ryte, 2009 m. birželio 5 d. vakare, 2009 m. birželio 9 d. ryte, 2009 m. birželio 17 d. ryte, 2009 m. liepos 17 d. ryte, 2009 m. liepos 22 d. vakare, 2009 m. liepos 23 d. ryte vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus, tačiau pabrėžė, kad tomis dienomis tam tikrą laikotarpį buvo nesilaikoma Lietuvos higienos normoje HN 76:1999 nustatytų reikalavimų. Teismas ypač pabrėžė, kad 2009 m. balandžio 23 d. – 2009 m. balandžio 29 d., 2009 m. birželio 6 d. – 2009 m. birželio 8 d., 2009 m. birželio 16 d., 2009 m. liepos 28 d. – 2009 m. liepos 29 d. pareiškėjas buvo laikomas tinkamai.

Taip pat teismas konstatavo neteisėtų veiksmų faktą, kai pareiškėjas buvo laikomas Lukiškių TI-K nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. spalio 13 d. (t. y. prieš trejus metus, kai pareiškėjas išsiuntė skundą teismui nagrinėjamoje administracinėje byloje – 2014 m. spalio 13 d. (b. l. 4), nes tuo metu buvo pažeidžiamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad 2010 m. spalio 14 d. vakare, 2010 m. spalio 15 d. ryte, 2010 m. spalio 19 d. ryte, 2010 m. lapkričio 9 d. ryte, 2010 m. gruodžio 22 d. ryte, 2011 m. vasario 15 d. ryte, 2011 m. balandžio 21 d. ryte, 2011 m. birželio 23 d. ryte, 2011 m. birželio 30 d. ryte, 2011 m. liepos 5 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 4 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 12 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 30 d. vakare, 2011 m. rugsėjo 1 d. ryte, 2011 m. rugsėjo 29 d. ryte, 2011 m. spalio 6 d. ryte vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus, tačiau pabrėžė, kad tomis dienomis tam tikrą laikotarpį buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.) nustatytų reikalavimų. Teismas ypač pabrėžė, kad 2010 m. lapkričio 30 d., 2010 m. gruodžio 21 d., 2011 m. vasario 3 d., 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas buvo laikomas tinkamai.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Lukiškių TIK neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, todėl neteisėtumo faktas yra pakankamai įrodytas. Atsakovo motyvus, kad jis esą nėra kaltas dėl šio pažeidimo, teismas laikė nereikšmingais bei pažymėjo, kad pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas laikotarpiui nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2011 m. spalio 13 d. prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalį, pagal kurią reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo įstatymas nustato sutrumpintą 3 m. ieškinio senaties terminą. Teismas šį atsakovo prašymą tenkino bei pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas yra itin svarbus institutas santykių stabilumui užtikrinti, be kita ko, reiškiantis ir tai, kad praleidęs šį terminą asmuo yra itin silpnai suinteresuotas savo teisių gynyba. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas reikalavimui dėl laikymo sąlygų Lukiškių TI-K nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2011 m. spalio 13 d. praleido ieškinio senaties terminą neturtinės žalos atlyginimui, t. y. gynė savo teises labai neapdairiai, todėl šios pareiškėjo skundo dalies tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Kartu teismas konstatavo neteisėtų veiksmų faktą, nes pareiškėjui nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. su pertraukomis būnant Lukiškių TI-K buvo pažeidžiami Įsakymu Nr. V-124 nustatyti reikalavimai. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad 2011 m. spalio 27 d. ryte, 2011 m. lapkričio 15 d. ryte, 2011 m. lapkričio 24 d. vakare, 2011 m. lapkričio 25 d. ryte, 2012 m. vasario 2 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d. – 2012 m. rugpjūčio 13 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 16 d. ryte, 2013 m. vasario 22 d. – 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. balandžio 9 d. vakare pareiškėjas laikytas sąlygomis, kai vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus. Be to, 2009 m. liepos 30 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d., 2012 m. gegužės 17 d. – 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 2012 m. lapkričio 15 d., 2012 m. lapkričio 29 d. – 2013 m. vasario 21 d. ir 2013 m. vasario 26 d. – 2013 m. balandžio 9 d. pareiškėjas buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K. Taigi pareiškėjas iš viso 247 paras buvo laikomas netinkamai, pažeidžiant Įsakymu Nr. V-124 nustatytus kamerų ploto reikalavimus, taikomus vienam asmeniui. Lukiškių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, todėl teismas laikė neteisėtumo faktą pakankamai įrodytu, o atsakovo motyvus, kad jis esą nėra kaltas dėl šio pažeidimo, vertino kaip nereikšmingus, nes pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.

Atsižvelgdamas į LVAT praktikoje suformuluotas taisykles dėl neturtinės žalos įrodinėjimo specifikos, taip pat į byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kalinimo Lukiškių TI-K kamerų patalpose sąlygomis, teismas priėjo prie išvadų, kad pareiškėjo teiginiai, jog kalinimas tokiomis sąlygomis padarė jam įvairių nepatogumų, yra įrodyti.

Teismas vadovavosi CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei atkreipė dėmesį į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija) įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieš Lietuvą, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (LVAT 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007, 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011, 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).

Teismas atsižvelgė taip pat į tai, kad šio pobūdžio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose konstatuojama, kad neturtinė žala turi būti atlyginama pinigais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011). Kartu pabrėžtina, kad neturtinės žalos prigimtis lemia, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Dėl to įstatyme nustatyti tik kriterijai, į kuriuos privalo atsižvelgti teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus dydžio kompensacijos, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas, kartu pabrėžė ir tai, kad Lukiškių TI-K siekia užtikrinti laikomiems asmenims tvarką ir kaip įmanoma geresnes sąlygas (žr. Lukiškių TI-K atsiliepimą į skundą, b. l. 9–22), pagal Lukiškių TI-K ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (dabar – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba (b. l. 41)) 2012 m. sausio 3 d. sutartį Nr. 102 (b. l. 37–40, 41, 42) Lukiškių TI-K atliekamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose buvo nustatyti tam tikri pažeidimai, tačiau jie nuolat taisomi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę (247 paras pareiškėjas E. R. Lukiškių TI-K buvo laikomas netinkamai), į tai, kad reali žala pareiškėjo sveikatai nepadaryta, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras nustatė tam tikrus pažeidimus, į Lietuvoje pareiškėjo buvimo Lukiškių TI-K laikotarpiu egzistavusias ekonomines darbo užmokesčio (minimali mėnesinė alga 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. liepos 31 d. buvo 800 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), 2012 m. rugpjūčio 1 d. –2012 m. gruodžio 31 d. buvo 850 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), 2013 m. sausio 1 d. – 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 1000 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“)) bei gyvenimo sąlygas, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertino 1 830 eurų bei priteisė šią sumą pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K. Vertindamas neturtinės žalos dydį, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A558-575/2015, kurioje už 149 netinkamo kalinimo dienų buvo priteista 1 100 eurų. Teismo vertinimu, didesnės negu 1 830 eurų neturtinės žalos priteisimas šioje administracinėje byloje būtų vertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjo uždarbiavimas.

III. Pareiškėjas E. R. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde (b. l. 136–138) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti visiškai.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria žalos atlyginimo laikotarpis sumažintas iki 3 metų, bei pažymi, jog Konvencijos 3 straipsnis tokio termino nenumato. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai netaikė Konvencijos 3 straipsnio, nepagrįstai nesivadovavo EŽTT praktika. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad kalinamam asmeniui tenkantis kameros plotas turi būti 3,6 kv. m, prašo taikyti 4 kv. m kameros ploto (neįskaitant baldų užimamo ploto) vienam asmeniui normą, nesiremti Lietuvos teise esą ji prieštarauja EŽTT praktikai. Teisės aktai nustato, jog sanitarinio mazgo patalpos turi būti atskirtos, todėl šis plotas neturi būti įskaičiuojamas į vienam asmeniui tenkantį kameros plotą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Lukiškių TI-K kamerose įrengti sanitariniai mazgai neturi atskiros oro šalinimo sistemos, todėl kamerose nuolatos tvyro smarvė. Nurodo, kad tinkamai neatskyrus sanitarinio mazgo nuo kito kameros ploto asmuo neužtikrinamas privatumas naudojantis tualetu, o tai žemina bei įžeidžia asmenį.

Apeliantas nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl jo skundo argumentų, susijusių su 2012 m. sausio 5 d. Lukiškių TI-K kilusiu gaisru.

Apeliantas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismaas neįvertino, kad jis ilgai buvo laikomas neužtikrinant tinkamų sąlygų, neturtinei žalai atlyginti priteisė pinigų sumą, kuri neadekvati jo patirtiems išgyvenimams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas E. R. 2014 m. spalio 13 d. (pagal spaudą ant voko) kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos, kurią kildina iš to, kad laikotarpio nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. atitinkamais periodais jis buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime neužtikrinant teisės aktų reikalavimus atitinkančių kalinimo sąlygų, atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 830 eurų neturtinės žalos atlyginimo už 247 paras, praleistas nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d., t. y. laikotarpiu, kuriam netaikytina ieškinio senatis dėl žalos atlyginimo pareikšti, Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikant pareiškėją netinkamomis sąlygomis, pažeidžiant Įsakymo Nr. V-124 1.3.1 papunkčio reikalavimą, nustatantį, kad vienam asmeniui turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m kameros ploto; likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, jo trukmę, pažeidimo metu egzistavusias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei gyvenimo sąlygas, įvertinęs tai, kad realios žalos sveikatai pareiškėjas nepagrindė, taip pat tai, kad Lukiškių TI-K siekia užtikrinti laikomiems asmenims tvarką ir kaip įmanoma geresnes sąlygas (be kita ko, Lukiškių TI-K atliekama kenkėjų kontrolė, Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose nustatyti tam tikri pažeidimai nuolat taisomi), pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertino 1 830 eurų.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad teismas nepagrįstai apribojo ginčo laikotarpį iesškinio senaties terminu ir nepagrįstai taikė 3,6 kv. m vienam asmeniui tenkančio kameros ploto normą, nes pareiškėjas neprašė taikyti Lietuvos teisę, o prašė skaičiuoti, kad gyvenamojo ploto norma vienam asmeniui yra 4 kv. m, neįskaitant baldų užimamo ploto. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino jo nurodytas aplinkybes, nepagrįstai nesivadovavo EŽTT praktika, nepasisakė dėl sanitarinių mazgų Lukiškių TI-K kamerose netinkamo įrengimo ir pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su 2012 m. sausio 5 d. Lukiškių TI-K kilusiu gaisru, teismas priėjo prie neteisingų išvadų, kad pareiškėjas nepatyrė realaus sveikatos sutrikdymo, dėl to priteisė neturtinės žalos sumą, kuri yra neadekvati pareiškėjo patirtiems išgyvenimams.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacine tvarka nagrinėjant bylą teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Teisėjų kolegija patikrino bylą, be kita ko, atsižvelgdama į šį įstatymo reikalavimą.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad jis neprašė taikyti Lietuvos teisę, teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teisėjai nagrinėdami bylas klauso tik įstatymo. Vadovaujantis Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalimi, tarptautinės sutartys, kurias ratifikavo Lietuvos Respublikos Seimas, yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1995 m. sausio 24 d. išvadoje dėl Konvencijos 4, 5, 9, 14 straipsnių ir jos ketvirtojo protokolo 2 straipsnio atitikimo Konstitucijai yra pažymėjęs, kad minėta Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, kad ratifikuotos tarptautinės sutartys turi būti taikomos kaip ir Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nagrinėdami bylas teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, kurie neprieštarauja įstatymams.

Dėl Konvencijos pažymėtina, kad tai tarptautinė sutartis, sukurianti atitinkamas pareigas jos dalyvėms. Valstybės, ratifikuodamos Konvenciją, prisiima įsipareigojimus pagal Konvencijos 1 straipsnį: garantuoti, kad jų vidaus teisė atitinka Konvencijos nuostatas, Konvencijos dalyvės turi nepažeisti joje ginamų ir saugomų teisių bei laisvių. Lietuva yra šios Konvencijos dalyvė, ratifikavusi ją 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu, todėl prisiimti įsipareigoti suponuoja tai, kad teisinis reguliavimas, asmens suteikiamos teisės turi būti aiškinamos atsižvelgiant į tarptautinius Lietuvos valstybės įsipareigojimus, kuriuos ji prisiėmė ratifikavusi Konvenciją.

EŽTT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad teisių apsaugos sistema, numatyta Konvencijoje, yra grindžiama subsidiarumo principu, pasireiškiančiu tuo, jog pirmiausiai pareiga užtikrinti žmogaus teises, jų laikymąsi tenka nacionalinėms valstybės institucijoms (žr. EŽTT 1968 m. liepos 23 d. sprendimą Belgian Linguistic prieš Belgiją). Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis palieka susitariančioms valstybėms vertinimo nuožiūros laisvę ir ji yra suteikta ne tik nacionaliniam įstatymų leidėjui, nes teisių ar laisvių apribojimas turi būti numatytas įstatymo, bet ir nacionalinės teisės interpretavimo ir taikymo organams (tarp jų ir teismams). Šiame kontekste pažymėtina, kad EŽTT yra įkurtas siekiant įvertinti aukštųjų susitariančių šalių Konvencijoje ir jų protokoluose prisiimtų įsipareigojimų laikymąsi (Konvencijos 19 str.) (žr. EŽTT 1976 m. gruodžio 7 d. sprendimą Handyside prieš Jungtinę Karalystę, 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimą Dickson prieš Jungtinę Karalystę). EŽTT 1976 m. gruodžio 7 d. sprendime byloje Handyside prieš Jungtinę Karalystę, be kita ko, pažymėjo, kad jo užduotis nėra pakeisti ir užimti kompetentingo nacionalinio teismo padėties, bet įvertinti, kaip buvo pasinaudota suteikta vertinimo nuožiūros laisve, padarytų pažeidimų buvimą, neužtikrinimą asmens teisių. Taigi atsakomybė už Konvencijos nuostatų efektyvų įgyvendinimą ir taikymą tenka nacionalinėms institucijoms, o pareiškimų į EŽTT sistema yra tik subsidiari nacionalinėms žmogaus teisių apsaugos sistemoms ir pirmiausiai yra vadovaujamasi vidaus teise (žr. EŽTT 2006 m. kovo 29 d. sprendimą Cocchiarella prieš Italiją). Tai yra susiję su tuo, kad Konvencijoje įtvirtintos žmogaus teisės negali būti realizuotos tiesiogiai netaikant vidaus teisės aktų. Kitaip tariant, pripažinus tik tiesioginį Konvencijos taikymą, minimos teisės negali būti garantuotos, nes pačioje Konvencijoje nėra nustatyta nei šių teisių realizavimo būdų ją ratifikavusiose valstybėse, nei pažeidėjų teisinės atsakomybės, nei reikiamų procedūrų ir valstybių teisinių institucijų specialios jurisdikcijos. Pirmiau nurodyta sąveika lemia, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti žvelgiama tiek į nacionalinį reguliavimą, tiek į Konvencijoje garantuojamas teises, tiek į reikšmingus EŽTT išaiškinimus.

Apelianto argumentai, kad jis neprašė taikyti byloje Lietuvos teisę, kuri, pasak apelianto, prieštarauja EŽTT praktikai, o prašė vertinti, kad minimali kameros gyvenamojo ploto norma, tenkanti vienam asmeniui, yra 4 kv. m, neįskaitant baldų užimamo ploto, atmestini kaip prieštaraujantys minėtam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-227-858/2016, 2016 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-221-858/2016). Šiame kontekste pažymėtina, kad EŽTT atsisako nustatyti, kiek minimalaus gyvenamojo ploto turi tekti kaliniui ir kada erdvės trūkumas gali būti traktuojamas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimu (žr. EŽTT 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimą byloje Trepashkin prieš Rusiją, 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą byloje Logothetis ir kt. prieš Graikiją), nes vertinant kalinimo sąlygas turi būti atsižvelgiama į jų visumos kumuliacinį poveikį.

Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, esą pareiškėjas neprašė teismo taikyti Lietuvos teisę, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas šioje byloje pateiktu skundu (b. l. 1–3) reikšdamas reikalavimą Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K, skunde rėmėsi Lietuvos Respublikso civilinio kodekso 6.271 ir 6.250 straipsniais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (2010 m. balandžio 26 d. redakcija) bei tvirtino, kad pagal nacionalinių teisės aktų nuostatas vienam asmeniui, laikomam kamerų tipo patalpose, turi tekti 3,6 kv. m ploto.

Dėl ieškinio senaties termino EŽTT yra nurodęs, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, tam tikri apribojimai gali būti nustatyti, nes ir pačios teisės kreiptis į teismą įtvirtinimas reikalauja tam tikro valstybės nacionalinio reguliavimo įtvirtinimo. Taigi šiuo aspektu susitariančios valstybės turi vertinimo laisvę, tik svarbu, kad įtvirtintais ribojimais nebūtų paneigiama ar nepagrįstai ribojama pati teisė kreiptis į teismą (žr. EŽTT 1975 m. vasario 21 d. sprendimą Golder prieš Jungtinę Karalystę). Nacionalinių valstybių numatyti ribojimai bus nesuderinami su Konvencijos 6 straipsniu, numatančiu teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, jeigu jie nebus įtvirtinti siekiant teisėto tikslo, jeigu priemonės bus neproporcingos siekiant numatytų tikslų (žr. EŽTT 1985 m. gegužės 28 d. sprendimą Ashingdane prieš Jungtinę Karalystę, 1995 m. gruodžio 4 d. sprendimą Bellet prieš Prancūziją). EŽTT yra nurodęs, kad tarp tokių nustatytų ribojimų gali būti ir ieškinio senatis; neturtinės žalos atlyginimo bylose įtvirtinta ieškinio senatis yra bendras susitariančių valstybių nacionalinės teisės bruožas. Toks senaties įtvirtinimas užtikrina teisinį stabilumą, baigtumą, saugo šalis nuo nepagrįstai laiko aspektu pateiktų reikalavimų, kuriuos praėjus daug laiko gali būti sunku paneigti, įrodymams tapus nepatikimais laikui bėgant (žr. EŽTT 1996 m. spalio 22 d. sprendimą Stubbings ir kiti prieš Jungtinę Karalystę).

Atsižvelgus į nurodytą EŽTT jurisprudenciją, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nacionalinėje teisėje nustatyta ieškinio senatimi, apribodamas pareiškėjo reikalavimo dėl žalos atlyginimo laikotarpį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais (CK 6.271 str.) padarytos žalos atlyginimo (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p.) taikytinos ne tik Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose: 2007 m. kovo 26 d. Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. Nr. A556-150/2011, 2014 m. vasario 24 d. Nr. A146-134/2014 ir kt.). CK 1.125 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad atskirų rūšių reikalavimams taikomi sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Šio teisinio reguliavimo kontekste pabrėžtina, kad teismas negali taikyti ieškinio senatį savo iniciatyva ir gali taikyti tik tuo atveju, jei ginčo šalis reikalauja. Šioje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujantis Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pareiškė reikalavimą taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pareiškėjas neturtinės žalos atlyginimo siekia dėl kalinimo perpildytose kamerose. Kalinamas asmuo kiekvieną kalinimo dieną negali nežinoti (nesuvokti) kokiomis sąlygomis (perpildytose kamerose ar ne) jis kalinamas. Atsižvelgdamas į atsakovo atstovo reikalavimą ir bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo reikalavimo dėl žalos atlyginimo daliai taikė ieškinio senatį. Teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjui 2014 m. spalio 13 d. pateikus teismui skundą dėl žalos atlyginimo, ieškinio senatis taikytina dėl jo laikymo Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2011 m. spalio 13 d., todėl teismas pagrįstai sprendė tik dėl pareiškėjo reikalavimo dalies už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. Apelianto argumentai, esą teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo motyvai, kuriais teismas pasisakė dėl atsakovo atstovo veiksmų (ne) teisėtumo nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2011 m. spalio 13 d., t. y. dėl laikotarpio, kurį apima 3 metų ieškinio senaties terminas, yra pertekliniai, nes teismas, nustatęs, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo reikalavimą (CK 1.126 str.) ir taikydamas ieškinio senatį skundo reikalavimą (jo dalį, kuriai taikytina ieškinio senatis) atmeta vien šiuo šiuo pagrindu, t.y. teismas neturi nagrinėti, ar tuo laikotarpiu dėl kurio reikalavimams pareikšti taikytina ieškinio senatis, buvo pažeistos skundą padavusio asmens teisės.

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės), t. y.: valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios būtent teisės normų nuostatos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent pasireiškė (jei pasireiškė) pažeidimai asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamas pasekmes (jei jos nustatomos) sukėlė būtent nurodytos valstybės institucijos pareigūnų neteisėti veiksmai (neveikimas).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas, o šio straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Šios konstitucinės nuostatos perkeltos į Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį ir Bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 1 dalį. Šis nacionalinėje teisėje įtvirtintas teisinis reguliavimas yra analogiškas Konvencijos 3 straipsnio nuostatai, kad niekas negali būti kankinamas, patirti nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį arba būti taip baudžiamas.

Tardymo izoliatoriuose laikomų asmenų teisinės padėties ypatumus nustato Suėmimo vykdymo įstatymo 12 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laivės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems teismo nuosprendžiai neįsiteisėjo, laikomi suimtaisiais. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1-4 punktus, suimtiesiems atitinkamą laiką prilyginami šie nuteistieji, t. y. nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laivės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems nuosprendžiai įsiteisėjo, – iki jų pasiuntimo į areštines ar pataisos įstaigas; nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laivės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kurie, vadovaudamiesi Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnio nuostatomis, pareiškė norą atlikti bausmę, – iki jų pasiuntimo į areštines ar pataisos įstaigas; nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems nuosprendis įsiteisėjo ir kurie ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo, nagrinėjančio bylą teisiamajame posėdyje, nutartimi iki penkiolikos parų palikti tardymo izoliatoriuose ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme; nuteistieji, kuriems panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas arba lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų, arba lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, – iki jų pasiuntimo į pataisos įstaigas. Iš Lukiškių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo laikomas nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2012 m. gegužės 17 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. lapkričio 29 d., nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 26 d., nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 16 d., likusį laiką pareiškėjęs buvo išvykęs (etapuojamas) iš Lukiškių TI-K į Kybartų ar Alytaus pataisos namus.

Suėmimo vykdymo ir (ar) laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų aspektu minimalios gyvenamojo ploto normos užtikrinimas – esminė saugios gyvenamosios aplinkos prielaida. Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje ir Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suimtiesiems bei nuteistiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas. Teismo sprendime paminėta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:1999 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 pripažinta netekusia galios ir nagrinėjamam ginčui neaktuali. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi ir šiuo metu galiojanti Lietuvos higienos norma HN 76:2010 kameros ploto normos vienam asmeniui nenustato, tačiau jos 6 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Reikalavimas, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m ploto, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 1.3.1 papunktyje.

EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad kameros erdvės trūkumas yra labai reikšmingas faktorius sprendžiant, ar sulaikymo sąlygos buvo žeminančios Konvencijos 3 straipsnio požiūriu, o ypač mažas kalinimo metu asmeniui tenkantis plotas ir gana ilgas kalinimo laikas gali būti savaime pakankamas pagrindas pripažinti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimą (žr. EŽTT 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą byloje Karalevičius prieš Lietuvą, 2008 m. vasario 14 d. sprendimą Dorokhov prieš Rusiją, 2012 m. sausio 10 d. sprendimą Ananyev ir kiti prieš Rusiją). Pažymėtina ir tai, kad EŽTT 2015 m. gruodžio 8 d. sprendime byloje Mironovas ir kiti prieš Lietuvą pabrėžė, jog trumpas kalinimo nepriimtinomis sąlygomis laikas automatiškai nereiškia, kad kalinimas nepatenka į Konvencijos 3 straipsnio taikymo sritį, jeigu kitos kalinimo sąlygos pagrindžia šio straipsnio taikymą. Vertinant kalinimo sąlygas turi būti atsižvelgiama į visų kalinimo sąlygų kumuliacinį poveikį, taip pat į visus pareiškėjo teiginius (žr. EŽTT 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimą byloje Čuprakovs prieš Latviją, 2009 m. liepos 19 d. EŽTT sprendimą byloje Sulejmanovic prieš Italiją, 2009 m. kovo 12 d. sprendimą byloje Makarov prieš Rusiją, 2009 m. vasario 24 d. sprendimą byloje Gagiu prieš Rumuniją, 2008 m. spalio 9 d. sprendimą byloje Moiseyev prieš Rusiją), be to, svarbu įvertinti kalinimo tam tikromis sąlygomis trukmę (žr. EŽTT 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimą byloje Alver prieš Estiją). Atitinkamai, remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja išvadą, kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. Pvz., byloje Valašinas prieš Lietuvą, įvertinęs bendrąsias kalinimo pagal įprastinį režimą sąlygas, EŽTT konstatavo, kad santykinai mažą plotą, tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų išmatavimai, kuriuose netrūko nei šviesos, nei oro bei suteikta judėjimo laisvė (žr. EŽTT 2001 m. liepos 24 d. sprendimą Valašinas prieš Lietuvą).

Pareiškėjas netinkamas bausmės atlikimo sąlygas Lukiškių TI-K siejo ne tik su nustatytos minimalios gyvenamojo ploto normos Lukiškių TI-K kamerose vienam asmeniui neužtikrinimu, tačiau taip pat teigė, kad kamerose buvo pelėsis, drėgmė, šalta, gyvenimo sąlygos buvo nehigieniškos, stigo privatumo, dėl to jis patyrė nuolatinę įtampą, nepatogumus, psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pablogėjo jo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, tapo dirglus, nervingas, sumažėjo bendravimo galimybės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, laikomasi pozicijos, kad pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą dėl netinkamų suėmimo (kalinimo) sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti ginčui reikšmingų suėmimo (kalinimo) sąlygų apibūdinimą detalizuojančias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1796-858/2015, 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014, 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, įrodinėjimo našta dėl kalinimo sąlygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka suėmimo (kalinimo) vykdymo įstaigos administracijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi (žr., pvz., EŽTT 2012 m. sausio 10 d. sprendimą Ananyev ir kiti prieš Rusiją; LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-977/2013, 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1251/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013).

Šiuo atveju pareiškėjas reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos, kurią kildina iš kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K, nurodė tik laikotarpius, kuriais jis buvo laikomas Lukiškių TI-K, tačiau nenurodė konkrečių kamerų, kuriose jam nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, numerių, nedetalizavo kokiose konkrečiose Lukiškių TI-K kamerose ir kokiais periodais jis buvo laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi priimdamas pareiškėjo skundą, be kita ko, įpareigojo Lukiškių TI-K pateikti duomenis (ABTĮ 68 str. 1 d.) apie laikotarpius ir kameras, kuriose buvo laikomas pareiškėjas (jų plotą, būklę, kartu su pareiškėju buvusių asmenų skaičių ir kt.). Atsakovo atstovas, kuriam tenka įrodinėjimo našta dėl teisės aktų numatytų kalinimo sąlygų pareiškėjui užtikrinimo, pateikė į bylą pakiankamai detalius duomenis apie tai, kokiais periodais bei kuriose konkrečiose Lukiškių TI-K kamerose buvo laikomas pareiškėjas, koks šių kamerų plotas bei kartu su pareiškėju kameroje ryte ir vakare buvusių asmenų skaičius. Atsakovo atstovo pateikti duomenys yra pakankamai informatyvūs, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis šiais duomenimis, pagrįstai bei teisingai nustatė, kad laikotarpio, kuriam netaikoma ieškinio senatis, atitinkamais periodais nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. pareiškėjas iš viso 10 parų buvo laikomas užtikrinus jam minimalų gyvenamosios patalpos plotą vienam asmeniui (ne mažiau kaip 3,6 kv. m), o 247 paras – šio ploto jam neužtikrinus, t. y. atsakovo atstovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal Įsakymo Nr. V-124 1.3.1 punkto reikalavimus. Taigi už ginčui aktualų laikotarpį, kuriam netaikoma ieškinio senatis, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad pažeidžiant minimalią gyvenamojo ploto normą pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas iš viso 247 paras.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su sanitarinių mazgų Lukiškių TI-K kamerose įrengimu, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui šiuo klausimu jokių konkrečių nusiskundimų nepareiškė. Minėta, kad pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą dėl netinkamų suėmimo (kalinimo) sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti ginčui reikšmingų suėmimo (kalinimo) sąlygų apibūdinimą detalizuojančias aplinkybes. Pareiškėjo skunde teismui buvo nurodytas abstraktaus pobūdžio nusiskundimas dėl nehigieniškų gyvenimo sąlygų ir privatumo stokos. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu Higienos normos HN 76:2010 reikalavimų kontekste įvertino atsakovo pateiktų įrodymų visumą (Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų patikrinimų Lukiškių TI-K kamerose aktus, įrodymus apie patalpų dezinfekavimą, kt.), tame tarpe ir dėl kamerose įrengtų sanitarinių mazgų įrengimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių konkrečių nusikundimų dėl sanitarinių mazgų įrengimo kamerose, kuriose jis buvo laikomas ginčui aktualiu laikotarpiu, kuriam netaikoma ieškinio senatis, teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad sanitariniai mazgai kamerose yra atitverti pertvaromis (sienelėmis), o kai kur ir užuolaidomis, laikytina pakankamu ir tinkamu atsakymu į pareiškėjo abstraktaus pobūdžio nusiskundimą dėl privatumo stokos.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenagrinėjo ir nepasisakė dėl jo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalies, kuria pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą siejo su 2012 metais Lukiškių TI-K kilusiu gaisru (apeliaciniame skunde nurodyta, kad gaisras kilo 2012 m. sausio 5 d.). Pareiškėjas skunde teigė, kad kilus gaisrui jis buvo laikomas 257 kameroje, įstaigos administracija daugiau nė 2 valandas nesiėmė evakuavimo veiksmų, be to, tą pačią žiemą trūkus kameroje vamzdžiui, pareiškėjas dvi paras buvo laikomas šaltoje patalpoje, tuo metu sirgo bronchitu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šie pareiškėjo nusiskundimai, su kuriais siejamas neturtinės žalos atsiradimas, yra du konkretūs atvejai, kurie nesusiję su pareiškėjo nusiskundimais dėl bendrų laikymo Lukiškių TI-K sąlygų (minimalaus gyvenamojo ploto neužtikrinimo ir kt.), todėl ši (teismo neišnagrinėta) reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalis turi būti grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 81 str., 141 str.1 d.2 p.). Grąžinti visą bylą nagrinėti iš naujo nėra pagrindo, nes dėl bendrųjų pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K sąlygų teismas bylą išnagrinėjo iš esmės tinkamai.

Įvertinus pažeidimo trukmę, intensyvumą ir galimą poveikį pareiškėjui, sutiktina, kad tais laikymo Lukiškių TI-K periodais, kai pareiškėjui nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, jis patyrė nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus, kurie CK 6.250 straipsnio prasme gali būti traktuojami kaip neturtinė žala, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo atstovo neteisėtais veiksmais.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pažeidimo trukmę, intensyvumą, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovo atstovas būtų sąmoningai siekęs pažeisti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, išskyręs jį iš kitų nuteistųjų, į pareiškėjo teisių pažeidimo metu buvusias Lietuvoje valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sąlygas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma – 1 830 eurų – pareiškėjo neturtinei žalai dėl netinkamų kalinimo Lukiškių TI-K sąlygų atlyginti yra teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti, adekvati ir teisinga satisfakcija už pareiškėjo patirtus išgyvenimus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas dėl bendrųjų pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K sąlygų nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, jas ištyrė objektyviai, visapusiškai, materialinės ir procesinės teisės normas taikė tinkamai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimas šia (teismo išnagrinėta reikalavimo dalies) apimtimi paliekamas nepakeistas.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimų atlyginti neturtinę žalą dalies, kurią pareiškėjas sieja su dviem konkrečiais įvykiais (gaisro Lukiškių TI-K ir trūkus šildymo sistemos vamzdžiui laikymo šaltoje patalpoje galimais padariniais), todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir ši bylos dalis grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėdamas grąžintą administracinės bylos dalį iš naujo, teismas, be kita ko, turi imtis ABTĮ numatytų procesinių priemonių, kad būtų pateikti į bylą įrodymai, susiję su pareiškėjo nurodytais galimai buvusiais įvykiais, taip pat duomenys apie pareiškėjo asmens sveikatą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui priteista iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 830 eurų neturtinės žalos atlyginimo už 247 parų už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. dėl netinkamų kalinimo sąlygų palikti nepakeistą.

Bylos dalį dėl pareiškėjo E. R. reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl gaisro ir šildymo sistemos gedimo pasekmių grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė