2672fe88-0ebc-4b79-a1ad-e019d7fcf005 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1798-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02169-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

O. ieškinį atsakovui P. B. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (ūkiniu pastatu) tvarkos ir servituto žemės sklypui nustatymo, ir atsakovo priešieškinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (ūkiniu pastatu) tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose nagrinėjamas ieškovės O. O. ieškinys atsakovui P. B. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (ūkiniu pastatu) tvarkos ir servituto žemės sklypui nustatymo, ir atsakovo priešieškinis dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (ūkiniu pastatu) tvarkos nustatymo.

Teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo nustatyta laikina naudojimosi tvarka Å«kiniu pastatu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. spalio 2 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kadastrakis“ (toliau – UAB „Kadastrakis“) parengtÄ planÄ . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1998-432/2020 pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartis palikta nepakeista. 2020 m. spalio 7 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-153-272/2020 atmetė atsakovo P. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

3. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. spalio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu iÅ¡klausant Å¡alių nuomonių dėl atsakovo praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡iuo metu abi Å¡alys negyvena ginčo pastate.

4. Teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog nustatyta laikinoji naudojimosi ginčo pastatu nėra proporcingai varžanti, kaip nurodė atsakovas savo praÅ¡yme, todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovas P. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 6.1. Teigia, kad atsakovas praÅ¡yme pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nurodęs, jog 2019 m. spalio 14 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, kadangi atsakovas negali naudotis vieninteliu pastate esančiu sanitariniu mazgu (vonia, tualetu) ir virtuve, taip pat ieÅ¡kovė neatlieka jokių pastato sanitarinių mazgų ir vandentiekio sistemos priežiÅ«ros darbų. Dėl to teismo nutartimi nustatyta laikina tvarka yra nepagrįstai ribojanti ir varžanti atsakovo interesus, dėl Å¡ios naudojimosi tvarkos atsiranda tarpusavio konfliktai ne tik su atsakovu, bet kartu konfliktuoja ieÅ¡kovė su Å¡alių dukra ir jos Å¡eima.

Atsakovo manymu, dabartinė nustatyta laikina naudojimosi pastatu tvarka yra neefektyvi, kadangi pastate nesant kitos virtuvės ir kito sanitarinio mazgo, ieÅ¡kovė neleidžia naudotis Å¡iomis patalpomis pastate gyvenusiems jai artimiems asmenims, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja Å¡ia tvarka ir dėl to kelia konfliktus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių aplinkybių, nes jo teisės nepagrįstai bÅ«tų suvaržytos ir net tuo atveju, jeigu atsakovas nuspręstų pastate gyventi. 6.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ginčo pastatas nuosavybės teise priklauso abiem Å¡alims ir abi Å¡alys turi vienodÄ bei lygiavertę teisę naudotis ginčo pastatu.

Nei vienam bendraturčiui nėra ir negali bÅ«ti nepagrįstai ribojama teisė naudotis turima nekilnojamojo turto dalimi, ypač pastate esančia virtuve ir sanitariniu mazgu. Teismas nevertino atsakovo siÅ«lomos naujos laikinos naudojimosi tvarkos adekvatumo siekiamam tikslui, nevertino atsakovo siÅ«lomos pakeisti naudojimosi tvarkos atitikmens proporcingumo principui ir praÅ¡ymÄ atmetė formaliais pagrindais, jog Å¡alys pastate negyvena. 6.3. Teismas taip pat nevertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, kuomet ji paaiÅ¡kino, jog pastatÄ parduoda ir jau rodė bÅ«simiems pirkėjams.

Atsakovo manymu, Å¡ie paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė, siekdama pastato pardavimo, stengiasi sudaryti atsakovui nepalankias sÄ lygas naudotis pastatu ir jį prižiÅ«rėti.

7. IeÅ¡kovė O. O. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais: 7.1. Teigia, kad atsakovo siÅ«lomi naudojimosi tvarkos pakeitimai yra nepagrįsti, neatitinkantys teisingumo ir Å¡alių interesų proporcingumo principų, kadangi atsakovas siÅ«lo visas ieÅ¡kovės naudojimui paskirtas pirmo aukÅ¡to patalpas, paversti į bendro naudojimo patalpas, dėl to atsakovas naudotųsi didesnio bendro naudojimosi patalpomis negu ieÅ¡kovė.

Pažymi, kad atsakovas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei kompensacijos už tai, kad jos 21,50 m2 ploto Å¡iai dienai iÅ¡imtiniam naudojimui priskirtos patalpos bÅ«tų pakeistos į bendro naudojimo patalpas. 7.2. Teigia, kad atsakovo pasiÅ«lyta laikina naudojimosi tvarka vėl siekiama sukurti situacijÄ , kurioje bendrasavininkai vėl turėtų bendro naudojimo patalpas ir atsirastų nauji ginčai tarp Å¡alių, nors tarp Å¡alių santykiai ir taip yra konfliktiÅ¡ki. 7.3. Pažymi, kad ieÅ¡kovė kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Kadastrakis“ parengto plano, pagal kurį ir yra Å¡iai dienai nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, papildymÄ , kuriame numatyta, jog patalpoje 1-2 planuojama iÅ¡kirsti duris į laukÄ , taip pat numatyta atitinkamose vietose užmÅ«ryti ar iÅ¡kirsti duris, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas galėtų pilnavertiÅ¡kai naudotis priskirtomis patalpomis.

Jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, ieÅ¡kovė galės įgyvendinti šį planÄ ir tokių planų realizavimas realiai iÅ¡spręstų giluminę Å¡ios bylos problemÄ â€“ Å¡alių tarpusavio ginčus, o Å¡iuo praÅ¡ymu atsakovas siÅ«lo vėl grÄ Å¾inti bendro naudojimo patalpų rėžimÄ , kas ir yra Å¡alių pagrindinė konflikto priežastis. 7.4. Teigia, kad atsakovo teiginiai dėl dukros Å¡eimos yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, siekiant suklaidinti teismÄ , kadangi ieÅ¡kovė niekada nėra suteikusi leidimo pastate gyventi S. B. kartu su sugyventiniu E. Å ..

Pažymi, kad ieÅ¡kovė niekada nebÅ«tų sutikusi, jog E. Å . gyventų kartu su ieÅ¡kove ir jos dukra po vienu stogu, kadangi Å¡is asmuo turi įvairių problemų su teisėsauga, neturi nuolatinio darbo ir gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, o pagrindiniai konfliktai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo ir jo apgyvendintų asmenų prasidėjo, kai 2020 m. kovo mėn. į pastatÄ gyventi įsikraustė E. Å .. S. B. ir E. Å . buvo apsistoję atsakovo priskirtose patalpose, o Å¡iuo metu jie gyvena Å¡alia ginčo pastato esančiame gyvenamajame name. 7.5.

Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovė negyvena ginčo pastate. Pažymi, kad ieÅ¡kovė yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame pastate, taip pat jame yra jos ir jos mažamečio vaiko daiktai. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neapsikentusi nuolatinių konfliktų, laikinai apsistojo pas giminaičius, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė Å¡iame pastate atslÅ«gus konfliktams negyvens. Pats atsakovas pastate negyvena, S. B. ir E. Å . taip pat iÅ¡sikraustė iÅ¡ pastato, dėl to neaiÅ¡ku, kurių asmenų interesus nepagrįstai varžo nustatyta laikina pastato naudojimosi tvarka.

Pabrėžia ir tai, kad žemės sklype, kuriame yra ginčo pastatai, atsakovui priklauso visa eilė pastatų ir statinių, tarp kurių yra 100 proc. baigtumo statybos gyvenamasis namas, kuris atitinka visas sanitarines sÄ lygas, kuriame yra tualetas su vonia, ir virtuvė, dėl to atsakovo teisės nėra ribojamos, o atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Be to, pažymi, kad pastato pusrÅ«syje įmanoma įsirengti antrÄ vonios kambarį ir virtuvę, nes ir seniau tokie planai buvo ir tam yra visos sÄ lygos, tačiau atsakovas tiesiog nesutinka su bet kokiais konflikto sprendimo bÅ«dais. 7.6.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė nei pati rÅ«pinasi ginčo pastatu ir jame esančiu turtu, nei kitiems tai leidžia daryti, nes Å¡ie argumentai nėra pagrįsti įrodymais. Be to, svarstant hipotetiÅ¡kai, nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovas galėjo žinoti apie sugedusį čiaupÄ virtuvėje, jeigu Å¡i patalpa, pagal laikinÄ pastato naudojimo tvarkÄ , yra priskirta iÅ¡imtiniam ieÅ¡kovės naudojimui ir atsakovas, kaip jis nurodo, net negali į Å¡iÄ patalpÄ patekti ir sužinoti apie neva sugedusį čiaupÄ .

Pabrėžia, kad atsakovas atskiruoju skundu pats pripažįsta, kad jis pažeidžia laikinÄ pastato naudojimosi tvarkÄ ir byloje daug įrodymų, kurie patvirtina, jog tiek atsakovas, tiek jo apgyvendinti asmenys vaikÅ¡to po ieÅ¡kovei priskirtas pastato patalpas, virtuvėje gamina maistÄ ir panaÅ¡iai. 7.7. Teigia, kad atsakovas nepagrindė bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, praÅ¡ymas yra nesavalaikis ir apkrauna papildomai teismÄ ir bylos Å¡alis darbu, kadangi nustatyta pastato naudojimosi tvarka yra tik laikina ir galutinai naudojimosi ginčo pastatu tvarka bus nustatyta teismui ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-153-272/2020, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Dėl naujų įrodymų pateikimo CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Valstybės įmonės Registrų centras peržiÅ«ros iÅ¡raÅ¡Ä apie ieÅ¡kovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (2020 m. lapkričio 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas naujas įrodymas susijęs su skunde nurodytomis aplinkybėmis ir skundo nagrinėjamu, dėl to Å¡is naujas pateiktas įrodymas prijungiamas prie nagrinėjamos bylos ir vertinamas kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais.

13. IÅ¡ bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rÅ«muose nagrinėjamas ieÅ¡kovės O. O. ieÅ¡kinys atsakovui P. B. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (Å«kiniu pastatu) tvarkos ir servituto žemės sklypui nustatymo, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (Å«kiniu pastatu) tvarkos nustatymo. Teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo nustatyta laikina naudojimosi tvarka Å«kiniu pastatu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. spalio 2 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kadastrakis“ (toliau – UAB „Kadastrakis“) parengtÄ planÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1998-432/2020 pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartis palikta nepakeista. 2020 m. spalio 7 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ .

14. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-348-943/2018; 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

15. Pažymėtina, kad pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus.

16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Å¡ioje byloje teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikina naudojimosi tvarka ginčo Å«kiniu pastatu. Å ios teismo nutarties teisėtumas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje poreikis buvo patikrintas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas buvo pažymėjęs, jog Å¡iuo atveju egzistavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinosios sÄ lygos, o siekiant iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės užtikrinti abiejų bendraturčių teises naudotis bendru daiktu, laikinos naudojimosi bendru Å«kiniu pastatu tvarkos pagal ieÅ¡kovės reikalavimus nustatymas yra teisingas sprendimas, kadangi abi Å¡alys žinos konkrečias teises į bendrÄ turtÄ ir dėl naudojimosi Å¡iuo turtu nekils konfliktų, o ar Å¡i tvarka yra teisinga ir teisėta, bus patikrinta, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, taip pat bus iÅ¡laikyta ieÅ¡kovės ir atsakovo interesų pusiausvyra.

17. Atsakovas, praÅ¡ydamas pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, jog byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas yra neproporcingai varžantys jo interesus, kadangi jis negali naudotis vieninteliu pastate esančiu sanitariniu mazgu (vonia, tualetu) ir virtuve, taip pat negali jų prižiÅ«rėti, be to, esant tokiai tvarkai toliau kyla konfliktai. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių aplinkybių neįvertino ir padarė neteisingas iÅ¡vadas.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo keisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, abi ginčo Å¡alys patvirtino teismui ir neginčijo, jog Å¡iuo metu pastate, kuriuo naudotis nustatyta laikina naudojimosi tvarka, negyvena. Dėl to vien Å¡ios aplinkybės tikėtinai patvirtina, kad atsakovas tik deklaratyviai teigia, jog byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas (susijęs su gyvenimo nepatogumais ir suvaržymais) neproporcingai varžo jo interesus.

Be to, pagal bylos duomenis Å¡iame žemės sklype, kuriame yra ir ginčo pastatas, atsakovas turi ir daugiau nekilnojamojo turto (t. y. 100 proc. baigtumo gyvenamÄ jÄ namÄ ), kuriame jis netrukdomai gali naudotis sanitariniu mazgu ir virtuve. Taip pat bylos duomenys rodo, jog, nors atsakovas kvestionuoja ginčo pastato objektų nepriežiÅ«rÄ (negalėjimÄ prižiÅ«rėti jam priklausančio turto), tačiau kartu patvirtina, jog pats atsakovas sužino apie pastate buvusius gedimus ir turi galimybę juos pataisyti.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodyti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai dėl neproporcingai varžomų jo interesų, yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio ir šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo metu byloje teismo nutartimi nustatyta pastato naudojimosi tvarka yra tik laikina ir galutinai naudojimosi ginčo pastatu tvarka bus nustatyta teismui ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Kaip jau anksčiau buvo pabrėžęs apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ankstesnį atsakovo atskirÄ jį skundÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, galės padaryti iÅ¡samias iÅ¡vadas ir bus patikrinta, ar Å¡i naudojimosi tvarka yra teisinga ir teisėta, taip pat bus įvertinti Å¡alių argumentai, susiję dėl nuolatinių konfliktų (kas dėl jų kaltas) ir jų įtakos ginčo pastato naudojimosi tvarkai, t. y.

Å¡ie klausimai, esant poreikiui, bus sprendžiami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ar jų pakeitimo). Å iuo metu susidariusios aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo keisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant iÅ¡vengti tolimesnių Å¡alių ginčų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo siÅ«lymai (pakeičiant tvarkÄ ) vėl naudotis Å¡alims bendrai tam tikromis patalpomis, sudarytų realias grėsmes toliau Å¡alims konfliktuoti, t. y. pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo praÅ¡omomis, padidėtų tiek fizinės, tiek moralinės žalos abiem Å¡alims atsiradimo (padidėjimo) tikimybė, ir neužtikrintų galimybių gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje kol bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai iÅ¡sprendė atsakovo praÅ¡ymÄ , todėl atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y., kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje dėl procesinių klausimų iÅ¡sprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia Å¡ioje byloje, kurioje iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-280-219/2018).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti atsakovo P. B. atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė