2670a8e2-aec7-4d2f-a41d-d0564a0e9502 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja A. Martinavičienė                                         Civilinė

byla Nr. 2S-974-370/2011

Teisėjas D. Kurpavičius                                                (Proceso

Nr. 2-06-3-13473-2010-2)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 94.2.5; 106.8.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-12 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-15417-792/2010 pagal kreditorės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį skolininkui K. Ž. dėl skolos ir netesybų priteisimo,

nustatė:

kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ skolininko priteisti 248 Lt skolos, 193,44 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 13 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-12 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paduotas pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Nurodė, kad Å¡alių sudaryta kredito sutartis laikytina vartojimo sutartimi, todėl sutarties baigiamųjų nuostatų 11.15 punktas, kuriame numatyta kreditorės teisė pasirinkti ginčų sprendimo vieta savo buveinės vietos, t. y. Klaipėdos miesto, apylinkės teismÄ , laikytinas nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, nes nuostata, jog iÅ¡ vartojimo sutarties kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties Å¡alies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimÄ , įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-541/2009).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad CPK 32 str. nustatyta, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . Å alių valia keisti bylos teritorinį teismingumÄ ribojama tik įstatymo draudimu Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 str. 2 d). Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atsižvelgiant į bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, skolininkas kaip vartotojas jokių nepatogumų ar suvaržymų nepatirs, nes teismo įsakymas bet kokiu atveju privalės bÅ«ti įteiktas skolininkui ir nėra skirtumo, ar Å¡is įsakymas bus priimtas Klaipėdos, ar Vilniaus miestų apylinkės teisme.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.188 str. 2 d. 18 punktu atsisakydamas priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ .

CK 6.188 str.

1 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas. Taigi konkrečios sutarties sÄ lygos galiojimo klausimas gali bÅ«ti nustatytas tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ iÅ¡ esmės pagal atitinkamÄ vartotojo ieÅ¡kinį, o pareiÅ¡kimo priėmimo metu įvertinti sutarties sÄ lygos sÄ Å¾iningumÄ , dar neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių bylos aplinkybių, nėra įmanoma (CK 6.188 str. 5 d.). Å ioje byloje nagrinėjamu atveju Å¡alių sutarta sÄ lyga dėl teismingumo nėra niekinė, neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms įstatymo normoms, o prieÅ¡ingai – atitinka CPK 32 str. nuostatas. Kol sutartis ar atskiros jos sÄ lygos nenuginčytos teismine tvarka, Å¡alių sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009, nes toje byloje teismingumas buvo nustatytas ne CK 6.188 str. 2 d. 18 punkto pagrindu, o vadovaujantis Reglamento Nr. 261/2004 16

straipsnio nuostata, kad kiekvienas keleivis gali pasiskųsti bet kuriai pagal 16 straipsnio 1 dalį paskirtai įstaigai

arba bet kuriai kitai valstybės narės paskirtai kompetentingai įstaigai dėl bet kurio įtariamo Å¡io Reglamento pažeidimo bet kuriame valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste arba dėl bet kurio skrydžio iÅ¡ trečiosios Å¡alies į oro uostÄ , esantį toje teritorijoje, taip pat CK 1.39 straipsniu, kuriame aiÅ¡kiai reglamentuota užsienio teisės taikymo vartojimo sutartims klausimų sprendimo tvarka ir nustatyta, kad Å¡alių teisė pasirinkti sutartinei prievolei taikytinÄ teisę neatima ir neriboja vartotojo teisės ginti savo interesus priemonėmis ir bÅ«dais, kuriuos nustato jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, teisėjų kolegija konstatavo, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į savo gyvenamosios vietos teismÄ , t. y. į Lietuvos Respublikos teismÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškimo atitikimo įstatymo nustatytiems bendriesiems ir specialiesiems procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimams, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Virginija

Nijolė Griškevičienė

Žydrūnas Bertašius