2020-06-18 Nr. BB-3427-1-01-1-59468-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2886/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59468-2017-5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nuteistojo M. N. gynėjos advokatės Editos Baublienės pareiškimu dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 11 d. nutarties, ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo M. N. gynėjos advokatės E. Baublienės pareiškimas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkintinas.

Apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalis). Asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (BPK 370 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis nuteistojo M. N. baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2020 m. vasario 11 d. (BPK 336 straipsnio 2 dalis). Kasacinio skundo padavimo terminas byloje baigėsi 2020 m. gegužės 12 d. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistojo gynėjos kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas dar 2020 m. gegužės 12 d., taigi nepraleidus nustatyto termino. Tačiau 2020 m. gegužės 14 d. teismo raštu Nr. DOK 2386 kasacinis skundas buvo grąžintas, kadangi prie skundo nebuvo pridėtas nuteistojo M. N. sutikimas dėl kasacinio skundo parengimo. Kadangi Lietuvos paštas siuntos su teismo raštu nuteistojo gynėjai neįteikė asmeniškai, be to, ji nuo gegužės 12 iki birželio 1 d. nedirbo (slaugė dukterį), apie teismo raštą sužinojo tik birželio 2 d. grįžusi į darbą. Gynėja iš karto ėmėsi veiksmų šiai klaidai ištaisyti: gavo rašytinį nuteistojo sutikimą parengti kasacinį skundą, kaip nustatyta BPK 367 straipsnio 2 dalyje, taip pat parengė prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriuos kartu su kasaciniu skundu teismui išsiuntė birželio 3 d.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą.

Kasaciniu skundu nuteistojo M. N. gynėja prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei nutartį ir M. N. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, atmesti A. L. ir Vilniaus teritorinės kasos civilinius ieškinius. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nepripažino, kad M. N. veikė esant būtinosios ginties situacijai, todėl netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio nuostatas, nepagrįstai pripažino, kad M. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje. Teismai taip pat padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, kadangi vadovavosi byloje surinktais neišsamiais ir abejotinais duomenimis (nukentėjusiojo A. L. paaiškinimais, liudytojo V. M. parodymais, BPC garso įrašu, ekspertizės išvada), kurie neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių ir kaltinamojo kaltumo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų, nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas.

Kasaciniame skunde netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas argumentuojamas ne galimai padarytomis teisės aiškinimo ir taikymo klaidomis, bet teiginiais, kad byloje nėra pateikto nė vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio nuteistajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, savaip interpretuojant įrodymus, neigiant nustatytas faktines bylos aplinkybes dėl nuteistojo atliktų veiksmų ir jo kaltės. Skunde keliamas klausimas dėl BK 28 straipsnio pažeidimo (netaikymo), tačiau aplinkybė dėl galimai buvusios būtinosios ginties situacijos yra įrodinėjama M. N. parodymais, kurie išreiškia jo gynybinę poziciją. Skundo teiginiai dėl nukentėjusiojo A. L. tariamo sveikatos sutrikdymo ir dėl ekspertizės išvados yra paremti subjektyviais samprotavimais, o ne aiškiais teisiniais argumentais ar faktiniais bylos duomenimis.

Pažymėtina, kad kasatorė nekreipia dėmesio į tai, kad visus keliamus klausimus, susijusius su faktinių aplinkybių įrodytumu, išnagrinėjo apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynybinė versija buvo nagrinėjama ir atmesta pasiremiant bylos proceso metu ištirtais duomenimis, pasisakyta dėl kasatorės minimų kitų įrodymų (nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, ekspertizės išvados) vertinimo, išdėstant motyvuotas išvadas.

Skunde išdėstyti teiginiai dėl per didelio neturtinės žalos dydžio nėra suformuluoti teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas šį prašymą iš dalies tenkino.

Skunde nepateikti teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminius BPK pažeidimus padarytus apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šį klausimą ir pateikiant bylos duomenimis paremtas motyvuotas išvadas.

Pažymėtina ir tai, kad skunde pateiktas prašymas teismui (priimti išteisinamąjį nuosprendį) neatitinka kasacinės instancijos teismui suteiktų įgaliojimų, nurodytų BPK 382 straipsnio 2-6 punktuose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti nuteistojo M. N. gynėjos advokatės Editos Baublienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė