267046fc-e303-4af7-9820-090cd0e8964a · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1325-780/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00020-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsa­ko­vės R. M. 300 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 110,35 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdy­mo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesi­nis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pagal 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ paskolos sutar­tį ieÅ¡kovė UAB „4finance“ paskolino atsakovei R. M. 300 Eur 20 mėnesių termi­nui. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, iÅ¡mokėjo atsakovei 300 Eur. Atsakovė paskolÄ turė­jo grÄ Å¾inti iki 2017 m. spalio 15 d., tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė, vado­vau­damasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2016 m. birželio 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutar­tį.

Atsakovė pagal sutartį skolinga 300 Eur paskolos ir 110,35 Eur palÅ«kanų (el. b. l. 1–4).   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straips­niu, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. vasario 5 d. paskel­biant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovė per nustatytÄ 15 dienų terminÄ be patei­sinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas spren­di­­mas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 15 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės R.

M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9741586002, kuria atsakovei suteiktas 300 Eur kreditas 20 mėnesių terminui. Sutartyje numatyta varto­jimo kredito metinė palÅ«kanų norma 82,20 procentų, bendra kredito kainos metinė norma – 121,50 procentų. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m. spalio 15 d. (el. b. l. 11–12, 16–18). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 straip­s­nis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Teisėtai suda­ry­ta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinka­mai, sÄ Å¾iningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvyk­dy­mu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termi­no praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atly­ginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdy­mo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievo­lės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nusta­tytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straips­nio 1 dalis).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davė­­jui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾in­ta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokė­ji­mÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, laiku nemokėdama kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inusi skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur negrÄ Å¾intos pasko­los ir 110,35 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkintini.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio procesines palÅ«­kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,51 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteis­ti­nos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 (tris Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 110,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 35 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, naudai. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Šarka