266982b5-8a7f-4bee-a093-98e83e95a2d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-15-88/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05356-2012-2                   Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Pavel Liubkevič, Vaidai Skinulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., iÅ¡nagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             G. K. 2012-12-19, apie 9.20 val., adresu Jeruzalės g. 2, Vilniuje, sulaikymo už padarytÄ KET pažeidimÄ metu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustoti, bandė pabėgti ir trenkė rankinuku vyresn. patruliui A. D. per petį, t. y. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.             Apklausta teismo posėdyje G.

K. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji neteisėtai perėjo gatvę, pareigÅ«nų nematė, tik iÅ¡girdo, kad kažkas rėkia „sustok, lipk į maÅ¡inÄ â€œ, griebė už rankos. Jai, t. y. G. K., labai skaudėjo, nes jos ranka buvo sužalota, jis atsisuko ir sudavė per petį ar galvÄ , tiksliai nepamena. Vėliau pareigÅ«nais jai sudavė kažkur į paÅ¡irdį ir ji labai greitai atsisėdo į automobilį, kadangi labai skaudėjo. PareigÅ«nai neprisistatė, tik paskui, paklausus, parodė raudonÄ pažymėjimÄ .

Jie buvo su žaliom uniformom, bet dabar visi su jom vaikšto. Ji, t. y. G. K., nuo pareigūnų nebėgo.             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigūnas A. D. parodė, kad tarnybos metu kartu su D. J. važiavo Kalvarijų gatve ir ties Jeruzalės g. – Ateities g. sankryža pamatė, kad draudžiamoje vietoje gatvę perėjo moteris. Jie, t. y. pareigūnai, negalėjo moters sustabdyti kelyje, todėl nuvažiavo į „Rimi“ aikštelę, pabandė moterį sustabdyti, tačiau moteris į perspėjimus sustoti nereagavo, jis, t. y.

A. D., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paÅ¡aukė moterį, tačiau ji vis tiek nestojo, todėl jis pasivijo moterį, paėmė už alkÅ«nės. Moteris pasakė „ko jÅ«s iÅ¡ manęs norit?“ ir trenkė jam rankinuku į rankÄ . Jis, t. y. A. D., jai paaiÅ¡kino, kad negalima draudžiamoje vietoje vaikščioti per keliÄ , paprašė pateikti dokumentÄ , tačiau ji atsisakė, nors matė, kad jis yra pareigÅ«nas, jis prisistatė. Moteriai buvo pasakyta, kad jei ji nepateikia dokumentų, bus pristatyta į PK tapatybės nustatymui.

Moteris pradėjo prieÅ¡intis, nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, todėl jie, t. y. pareigÅ«nai, buvo priversti panaudoti fizinę jėgÄ . Moteris buvo pristatyta į PK, kur pasakė, kad nesupranta lietuvių kalbos, jai reikia vertėjo, nors prieÅ¡ tai bendravo lietuvių kalba.             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas D. J. parodė, kad jie stovėjo Kalvarijų gatvėje ir pamatė Ateities gatvėje moterį, kuri ėjo per gatvę draudžiamoje vietoje.

Prie jos sustojus jie, t. y. pareigÅ«nai, atidarė langÄ , pasisveikino, moteris pasakė „ko jÅ«s iÅ¡ manęs norit?“. Moteriai buvo liepta sustoti. A. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis, t. y. D. J., nuvažiavo apsisukti. Grįždamas pamatė, kaip moteris trenkė rankinuku A. D.. Tada jis, t. y. A. D., privažiavo, liepė pateikti asmens dokumentÄ , tačiau ji atsisakė, sakė, ko jie prikibo, ji niekur nėjo ir nieko nedarė. Tada moteris paprašė jo, t. y. D. J., pateikti pažymėjimÄ , nors jis tai buvo padaręs anksčiau.

Parodžius pažymėjimÄ jai buvo liepta sėsti į automobilį, tačiau ji prieÅ¡inosi, todėl buvo pasodinta. Ji teigė, kad A. D. jai trenkė, sakė, kad jos kaimynas yra prokuroras, kuriam paskųs ir jie bus iÅ¡mesti iÅ¡ darbo. Moteris buvo pristatyta į PK, ji reikalavo vertėjo.              Teismo posėdyje G. K. kalta neprisipažino, nurodė, kad ji nematė pareigÅ«nų, tik girdėjo, kad jÄ kažkas Å¡aukia, todėl, kai jai sugriebė už rankos, ji ir sudavė per petį ar galvÄ , taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai neprisistatė, ji nuo jų nebėgo, tačiau teismas Å¡iuos jos parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi liudytojų A.

D. ir D. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jie G. K. prisistatė, prašė sustoti, tačiau ji nereagavo, paėmus moterį už alkÅ«nės ji trenkė A. D. rankinuku į rankÄ , taip pat ji prieÅ¡inosi, nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį. Netikėti Å¡iais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius. Kadangi G. K. yra kalta dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. todėl baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jai skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 33 str., 286-287 str., teismas,n u t a r i a: G. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. skirti 500 litų dydžio baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 300 litų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ G. K. paskirti 500 litų dydžio baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Antanas Virbalas