26690a0d-5f2f-4d64-b985-d228c2ca5faf · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-116-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02884-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 39.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., ir nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su vairuotos transporto priemonės – Mazda Xedos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė : M. K. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas 2009-10-14 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str., 2011 m. birželio 10 d., apie 03.50 val., S. Nėries g. 101, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. J. , bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas – 2,67 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Apeliaciniu skundu M.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atmetus šį praÅ¡ymÄ , nutarimÄ pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str., suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ ir neskirti automobilio konfiksavimo.Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .Apelianto teigimu, automobilio jis nevairavo, o tik kalbėjosi su G.

M. , raktelių neturėjo. Buvo neblaivus, todėl netyčia perjungė bėgį į neutraliÄ padėtį ir automobilis pradėjo riedėtį. IÅ¡kart priėjo policijos pareigÅ«nai. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nai jį apkalba, nes jie patikrino, ar tikrai spinelėje yra rakteliai, nustebo, kad muzika groja be raktelių, taip pat patikrino, ar Å¡iltas variklis. Ä®sitikinę, kad variklis Å¡altas, pareigÅ«nai vistiek patikrino jo neblaivumÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, kad yra dvi jo atsakomybė lengvinančios aplinkybės – dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi, taip pat pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Mano, kad teismas pagrįstai konfiskavo jam nuosavybės teisme nepriklausančiÄ transporto priemonę, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nagrinėjamu atveju M. K. pagal ATPK 1302 str. paskirtas ir automobilio Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.Nors pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis Mazda Xedos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. inkriminuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – N. J. (b.l. 2), tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ bÅ«tų informuotas, taip apribojant jam galimybę ginti savo kaip savininko teises. Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 1302 str. sankcija transporto priemonės konfiskavimÄ numato kaip privalomÄ papildomÄ nuobaudÄ , aiÅ¡kinantis teismų praktikos suformuluotos transporto priemonės tokiose pažeidimų bylose konfiskavimo pagrindus reiktų įvertinti ir transporto priemonės savininko pozicijÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P261-103/2011).

Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .Esant tokiai situacijai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neįtraukdamas į administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ konfiskuojamos transporto priemonės savininko, priėmė sprendimÄ , įtakojantį jo teises ir pareigas.Nustačius procesinius pažeidimus, dėl kurių nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, priimtų sprendimų dėl skirtinos nuobaudos ir kiti klausimai, nenagrinėjami.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimas naikintinas ir byla yra grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

M. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas