26680bc2-5437-4f91-bcad-9e92aaeeedfa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-591-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00771-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4546-1107/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. 246,32 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 31,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 7,62 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 78,69 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 39 proc. dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 246,32 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.); 39 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15,00 Eur žyminį mokestį; 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti.

3. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 246,32 Eur – nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.), kaip ir reikalavimas dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra du savarankiÅ¡ki materialiniai teisiniai reikalavimai, todėl už juos turi bÅ«ti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis.

4. Pažymėjo, kad pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių, todėl ieÅ¡kinio suma Å¡iam reikalavimui skaičiuotina taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

5. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju yra žinoma tiek termino pradžia (2021 m. sausio 15 d. – ieÅ¡kinio parengimo data), tiek jo pabaiga (2022 m. spalio 20 d.), todėl egzistuoja galimybė paskaičiuoti negautų pajamų (nuostolių) sumÄ už šį laikotarpį ir už tokį reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 85 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas, todėl teismas nesiima skaičiuoti kokia yra Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo suma už ieÅ¡kovę (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-220-601/2021).

Nesant tiksliai ir aiÅ¡kiai suformuluoto ieÅ¡kinio reikalavimo, nenurodžius jo sumos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, teismas neturi galimybės paskaičiuoti ar sumokėtas reikiamo dydžio žyminis mokestis. Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įpareigotina patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir primokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 2 dalis).

6. Teismas taip pat nurodė, kad Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovė turi bÅ«ti paskaičiavusi žyminį mokestį ir už kitÄ savarankiÅ¡kÄ materialųjį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kuris pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių.

Å io ieÅ¡kinio reikalavimo suma apskaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Teismas pažymėjo, kad tokios praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. e2S-220-601/2021 ir Nr. e2S-219-254/2021. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų, iÅ¡reikÅ¡tų procentine iÅ¡raiÅ¡ka, žyminiu mokesčiu apmokestinamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Teismas nėra susipažinęs su aktualia aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika. 1.2. AukÅ¡tesnės instancijos teismai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad, atsižvelgiant į nutartyje minimų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, neįmanomas tikslus ieÅ¡kinio sumos nustatymas, dėl to už šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¾yminis mokestis neturėjo bÅ«ti mokamas. 1.3.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra galimybės nustatyti konkrečios ieÅ¡kinio sumos ir mokėtino žyminio mokesčio, kadangi konkretus praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovas įvykdytų ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Todėl žyminis mokestis nuo pareikÅ¡to terminuoto reikalavimo, kai konkretus palÅ«kanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Savo esme pareikÅ¡tas reikalavimas yra panaÅ¡us į procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ nėra taikoma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieÅ¡kinys, kurio pagrindu Å¡alių materialusis teisinis ginčas įgyja procesinę formÄ ir prasideda civilinis procesas. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu. Viena iÅ¡ tinkamo asmens kreipimosi į teismÄ dėl jo pažeistų teisių gynimo sÄ lygų yra įstatymo nustatymo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2021 m. sausio 18 d. gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, jei reikalinga, primokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

12. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas Å¡iame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis.

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 364,35 Eur ir už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, skaičiuojamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, todėl už jį taip pat turi bÅ«ti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

14. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, jog nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-798/2020).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: <...> reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 39 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.), taip pat 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, reiÅ¡kia reikalavimus taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, kas leidžia Å¡iuos du reikalavimus laikyti savarankiÅ¡kais materialiniais teisiniais reikalavimais, kurių dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio nuostatomis.

IeÅ¡kinio reikalavimo dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo tenkinimas nesudarytų savaiminio pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti negautas pajamas nuo kredito sutarties pasibaigimo iki jo grÄ Å¾inimo, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡vestiniu. Kadangi pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes ieÅ¡kovės žyminiu mokesčiu neapmokėti ieÅ¡kinio reikalavimai priskirtini reikalavimams dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių, ieÅ¡kinio suma Å¡iam reikalavimui skaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

16. Apeliantė atskirajame skunde laikosi prieÅ¡ingos pozicijos, teigdama, kad žyminis mokestis nuo pareikÅ¡to terminuoto reikalavimo, kai konkretus palÅ«kanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka ir pritaria aukščiau nurodytai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kadangi kiekvienas iÅ¡ minėtų reikalavimų galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už kiekvienÄ materialinį reikalavimÄ , nors Å¡ie ir sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti mokamas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojama praktika (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-219-254/2021; 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-220-601/2021; 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-264-555/2021, 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-342-260/2021; 2021 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-495-657/2021 ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi.

17. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas nesiima skaičiuoti, kokia yra ieÅ¡kinio suma, tačiau pagal aukÅ¡tesnės instancijos teismų naujausiÄ praktikÄ tokie paskaičiavimai yra atliekami.

18. Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.) yra žinoma tiek termino pradžia (2021 m. sausio 15 d. – ieÅ¡kinio parengimo data), tiek jo pabaiga (2022 m. spalio 20 d.), iÅ¡ viso 644 dienos. Todėl egzistuoja galimybė paskaičiuoti negautų pajamų (nuostolių) sumÄ už šį laikotarpį ir už tokį reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį. Å iuo atveju ieÅ¡kinio suma nustatytina pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, o ne pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Å io reikalavimo suma yra 169,50 Eur (246,32 Eur x 39 proc. metinių palÅ«kanų / 365 dienos x 644 dienos).

19. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kinio suma bylose dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių nustatoma pagal bendrÄ visų iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , skaičiuojamÄ ne daugiau kaip už trejus metus.

20. IeÅ¡kovei pasirinkus tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , kai reikalavimo apimtis nėra tiksliai apibrėžta, t. y. praÅ¡ymas priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (246,32 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytina, kad preliminari Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo suma yra 288,19 Eur (246,32 Eur x 39 procentai x 3 metai).

21. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kai ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kinio suma yra 822,04 Eur (246,32 Eur + 31,72 Eur + 7,62 Eur + 78,69 Eur + 169,50 Eur + 288,19 Eur). Dėl to už ieÅ¡kinį mokėtinas iÅ¡ viso 18 Eur žyminis mokestis (822,04 Eur x 3 procentai x 75 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

22. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl likusi mokėtino žyminio mokesčio dalis yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, ieÅ¡kovei nustato naujÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. kovo 16 d. (įskaitytinai), paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , jÄ patikslinant ir nurodant, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ turi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti trÅ«kstamÄ 3 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ terminÄ iki 2021 m. kovo 16 d. nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas