266450e7-93d2-4dfe-87db-329e8f014dc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1080-1057/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-33452-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam R. M., nedalyvaujant nukentėjusiajai T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 68 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 6, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 68 MGL bauda. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jos metu įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 7, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartimi į 90 parų areÅ¡tÄ , subendrinta apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų areÅ¡to bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areÅ¡to bausmė.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2021 m. rugsėjo 30 d. bausmę atliko;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 27 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. M. kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 20 val., vieÅ¡ojo transporto sustojime ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas paskelbti S. T. kompromituojančiÄ informacijÄ , atvirai savo naudai vertė perduoti S. T. naudojamÄ ir pastarosios mamai T.

L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plus“, kurio vertė - 200 eurų, ir S. T. jam perdavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plus“, nukentėjusiajai T. L. padarė 200 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tai buvo praeitais metais. S. draugo buvusi panelė. Prašė, kad paskolintų telefonÄ kelioms dienoms.

Žinojo, kad negrÄ Å¾ins. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad nepamena, ar T. norėjo duoti telefonÄ . Telefonas parduotas, už kiek nepamena, gali bÅ«ti, kad lombarde (duomenys neskelbtini). TelefonÄ ji perdavė (duomenys neskelbtini) sustojime. TelefonÄ pardavė po dviejų dienų. Kodėl tai padarė, nežino. Norėjo pervedinėti pinigus, bet S. jį užblokavus. Dabar dirba neoficialiai. Planuoja eiti į (duomenys neskelbtini), gavo (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu R. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, jis ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. nurodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tai gali bÅ«ti laikotarpis nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. jis su S. T. bendravo per ,,(duomenys neskelbtini)“ programÄ Å¾inutėmis. Žinutėje jis parašė, kad ji jam paskolintų jos telefonÄ , jis žinojo, kad ji turi ,,Samsung Galaxy S8 Plius“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kadangi ji minėtÄ telefonÄ jam buvo paskolinus ir anksčiau. 2020 m. rugpjūčio mėn., jis rašė per ,,(duomenys neskelbtini)“ programÄ S. dėl pastarosios telefono paskolinimo, kadangi jo asmeninis MRT ,,Huawei P9 Lite“ buvo sudaužytu ekranu ir juo buvo sudėtinga naudotis.

S. T. atsakydama žinutėmis jam per ,,(duomenys neskelbtini)“ programÄ , atrašė, kad telefono neskolins. Tuomet jis supyko ir parašė jai, kad jeigu ji jam nepaskolins savo telefono tuomet praneÅ¡ S. motinai apie tai, kad S.draugauja su trisdeÅ¡imtmečiais vyrais. S. iÅ¡sigando ir atrašė, kad paskolins jam savo telefonÄ , po ko jie susiderino 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.50 val. susitikti vieÅ¡ojo transporto sustojime ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ji jam į rankas padavė minėtÄ savo MRT ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, prieÅ¡ tai iÅ¡ jo išėmus savo telefono sim kortelę.

Paimdamas S. telefonÄ iÅ¡ jos rankų pasakė merginai, kad telefonÄ grÄ Å¾ins už poros dienų. Tačiau jis iÅ¡ tikrųjų neplanavo grÄ Å¾inti minėtÄ telefonÄ S., jau raÅ¡ydamas jai žinutes per ,,(duomenys neskelbtini)“ ir praÅ¡ydamas paskolinti telefonÄ , žinojo, kad negrÄ Å¾ins ir tÄ telefonÄ parduos, kur paskui gautus pinigus planavo realizuoti savo reikmėms. BÅ«damas namie, jis į minėtÄ S. telefonÄ Ä¯sidėjo savo sim ,,Pildyk“ kortelę ir patikrino ar veikia telefonas, po ko 2020 m. rugpjūčio 9 d., jis apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, esantį lombardÄ pridavė MRT ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, už kurį gavo 15 eurų.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. TelefonÄ pridavė be savo asmens dokumentų, jam jokio kvito neiÅ¡rašė, kur konkrečiai randasi tas lombardas neatsimena, parodyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 139-140). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. nurodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais parodymais, kadangi jie yra iÅ¡samÅ«s, jis jų nekeis. IÅ¡ S. T. paimtÄ MRT ,,Samsung Galaxy S8 Plius“ 2020 m. rugpjūčio 9 d. pridavė į lombardÄ , (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau į kurį konkrečiai ten esantį lombardÄ , jis neatsimena.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, turtinę žalÄ norėtų atlyginti (b. l. 146). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ ja apklausta T. L. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. jos dukra, S. T., jai papasakojo, kad jos draugas R. M. prie (duomenys neskelbtini) reikalavo paskolinti telefonÄ â€žSamsung S8 plius“, kurį ji 2017 m., pirko už 909 eurus ir padovanojo savo dukrai Kalėdų progÄ . Kai jos dukra nesutiko jam paskolinti telefono, tuomet jis pradėjo jÄ Å¡antažuoti sakydamas, kad jei ji nepaskolins jam telefono, tada jis jai papasakos daug kompromituojančių dalykų apie jos dukrÄ .

Kadangi jos dukra iÅ¡sigando, kad jai bus atskleistos jos paslaptys ir nepageidaujama informacija, ji pabendravusi per ,,(duomenys neskelbtini)“ ir susitarusi laikÄ ir vietÄ 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.50 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ vieÅ¡ojo transporto stotelę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. perdavė jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io ,,Samsung S8 plius“ telefonÄ . R. M. jai pažadėjo, kad po dviejų dienų jis telefonÄ grÄ Å¾ins, tačiau jo taip ir negrÄ Å¾ino. 2020 m. rugpjūčio 11 d. ji per ,,(duomenys neskelbtini)“ parašė R.

M., ar ketina atiduoti telefonÄ . Jis maždaug po 1 val. jai atrašė, kad kitÄ dienÄ iki 19 val. jai telefonÄ grÄ Å¾ins. Kai telefono negrÄ Å¾ino ir jai neparašė, ji pati jam dar kartÄ parašė, kad ,,jei nenori geruoju, tuomet kreipsiuosi į policijÄ â€œ. R. M. jai atrašė, kad gerai. Tada jai dukra internetinėje R. M. paskyroje rado telefono numerį. 2020 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.00 val. ji paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė moteris ir prisistatė, kaip R. M. mama.

Ji jai papasakojo visÄ situacijÄ , ji jam atsakė, kad R. M. Å¡iuo metu nėra namuose, tačiau kai jis grįš jis su juo apie tai pasikalbės ir kita dienÄ per pietus su ja susisieks. 2020 m. rugpjūčio 13 d. per pietus ji skambino R. M. mamai, ji iÅ¡ karto neatsiliepė, tačiau parašė žinutę, kad Å¡iuo metu pakelti ragelio negali. Ji jai atrašė, kad taip pat yra darbe ir perskambins kada galės. Maždaug po 3 valandų, kai ji turėjo pertraukÄ , dar kartÄ paskambino aukščiau nurodytu numeriu.

Kai juo atsiliepė moteris, perdavė telefono ragelį R. M.. Ji R. M. pasakė, kad jau visÄ kompromituojančiÄ informacijÄ apie savo dukrÄ Å¾ino, kadangi ji jai viskÄ papasakojo. Žino ir apie tai, kad ji rÅ«kė žolę, taip pat rÅ«kė normalias cigarėtes, vartojo alkoholį ir jei jis jai telefono negrÄ Å¾ins ji eis į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. R. M. jai įžūliai su keiksmažodžiais atsakė, kad eitų ir raÅ¡ytų. Jai dukra pasakojo, kad R. M. rašė jos draugui R. Z. už kiek galima parduoti jos telefonÄ .

Taip pat dukra jai pasakojo, kad R. M. ne kartÄ yra lankęsis (duomenys neskelbtini) mikrorajono lombarduose ir ne kartÄ užstatęs telefonus, todėl mano, kad jai priklausantį telefonÄ , taip pat galėjo ten užstatyti. Kai internete pasidomėjo, Å¡iuo metu savo telefono turtinę žalÄ vertina 200 eurų (b. l. 17-19). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ ja apklausta S. T. nurodė, kad R. M. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. BÅ«nant vienoje kompanijoje S. M. paprašė paskolinti telefonÄ .

Tai buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, kartu buvo ir R. M. brolis E. M. R. M. tiesiog jos paprašė paskolinti telefonÄ , kadangi sudaužė savo telefonÄ . R. M. skolinti telefono nenorėjo, kadangi telefonas buvo jos mamos. 2020 m. rugpjūčio mėn., ,,(duomenys neskelbtini)“ R. M. paskolino savo telefonÄ , kadangi prieÅ¡ tai R. M. jai žinutėmis grasino papasakoti jos mamai nepageidaujamus dalykus. TelefonÄ R. M. padavė į rankas. Tikėjosi, kad R. M. jai telefonÄ grÄ Å¾ins. R. M. jai telefono negrÄ Å¾ino, todėl apie tai papasakojo savo mamai.

Mama susisiekusi su R. M. nurodė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Telefonas buvo ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, tamsiai mėlynos spalvos. R. M. jau nebe pirmÄ kartÄ pasiskolina telefonÄ ir telefonÄ priduoda į lombardÄ . Mano, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy S8 Plius“ Å¡iuo metu yra lombarde, galimai (duomenys neskelbtini) rajone (b. l. 31-34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. R. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 16 val. 30 min., jai paskambino moteris prisistačiusi S. T. mama ir nurodė, kad sÅ«nus R.

M. pasiskolino S. T. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio neatiduoda. Pastebėjo, kad sÅ«nus R. M. naudojosi iÅ¡maniuoju telefonu, kuris buvo juodos spalvos, sudužusiu stiklu. R. M. nurodė, kad telefonÄ pasiskolino iÅ¡ draugės. Tuo metu R. M. namuose nebuvo, todėl skambinusiai moteriai pasakė, kad grįžus R. M. su pastaruoju pasikalbės ir perskambins. Moters prisistačiusia S. T. mama nepažįsta ir niekada nėra mačiusi, taip pat kaip ir S. T.. Suprato, kad S. T. yra jo sÅ«naus R. M. pažįstama ar draugė. 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 21 val., grįžus sÅ«nui R.

M. paklausė kur telefonas. R. M. atsakė, kad telefono nėra ir telefono atsiimti, iÅ¡pirkti neįmanoma. Jos sÅ«nus patvirtino, kad bÅ«tent iÅ¡ S. pasiskolintu telefonu naudojosi (b. l. 39-41). T. L. pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja dukrai S. T. padovanojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, kurį paskolinti reikalavo S. T. pažįstamas R. M.. R. M. grasino papasakoti daug dalykų apie jos dukrÄ S. T. S. T. iÅ¡sigandusi R. M. paskolino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, kuris įsipareigojo telefonÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino.

Mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy S8 Plius“ R. M. buvo perduotas - 2020 m. rugpjūčio 8 d. 19 val. 50 min., vieÅ¡ojo transporto sustojime ,,(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung Galaxy S8 Plius“ vertė 150 eurų, o naujas kainavo 909 eurų (b. l. 12). T. L. protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 50 min., vieÅ¡ojo transporto stotelėje ,,(duomenys neskelbtini)“ R. M. grasindamas atskleisti nepageidaujamÄ , kompromituojančiÄ informacijÄ vertė pareiÅ¡kėjos dukrÄ S. T. perduoti R.

M. pareiÅ¡kėjai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, ko rezultate S. T. R. M. perdavė telefonÄ . PareiÅ¡kėjai buvo padaryta 200 eurų turtinė žala (b. l. 13). Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, kad T. L. įsigijo telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plius“ už kurį sumokėjo 909 eurus (b. l. 47-48). IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d., 20.41 val. buvo gautas T. L. praneÅ¡imas, kad pažįstamas vaikinas paėmė iÅ¡ jos (duomenys neskelbtini) dukros telefonÄ ,,Samsung S8“ ir negrÄ Å¾ina (b. l. 8-11).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kad tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ . Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne.

Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012). Grasinimas ar kitokia psichinė prievarta nukentėjusiajam gali pasireikÅ¡ti ne tik tiesioginiais grasinimais panaudoti pavojingÄ smurtÄ prieÅ¡ jį, Å¡eimos narius ir artimuosius, sunaikinti turtÄ bei atlikti kitus BK 181 straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus.

Grasinimo formos gali bÅ«ti įvairios ir jis yra realus, kai daro poveikį nukentėjusiojo valiai. Kiekvienu atveju grasinimo realumas nustatomas atsižvelgiant į situacijos grėsmingumÄ , kuri įvertinama pagal nusikaltime dalyvaujančių asmenų skaičių, jų elgesį, nebÅ«tinai tiesioginius grasinimus, bet ir dviprasmiÅ¡kas užuominas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o kaip visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. R. M. kaltinimas pareikÅ¡tas dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 20 val., vieÅ¡ojo transporto sustojime ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas paskelbti S. T. kompromituojančiÄ informacijÄ , atvirai savo naudai vertė perduoti S. T. naudojamÄ ir pastarosios mamai T.

L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plus“, kurio vertė - 200 eurų, ir S. T. jam perdavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 Plus“, nukentėjusiajai T. L. padarė 200 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad paprašė paskolinti telefonÄ kelioms dienoms. Žinojo, kad negrÄ Å¾ins. Telefonas parduotas, už kiek nepamena, gali bÅ«ti, kad lombarde (duomenys neskelbtini). TelefonÄ ji (S. T.) perdavė (duomenys neskelbtini) sustojime.

Be paties kaltinamojo prisipažino, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. M., padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės Už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), taip pat į kaltinamojo R. M. asmenybę – anksčiau teistas (b. l. 76-103), baustas administracine tvarka (b. l. 106-131), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 133, 134), duomenų apie gydymÄ psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. paskyrus BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , skirtinos bausmės dydį nustatant Å¡iek tiek didesnį negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 30 parų areÅ¡to. Kadangi R. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų areÅ¡to.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė atlikta. Tačiau jau atlikęs bausmę, kaltinamasis padarė naujÄ veikÄ ir buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu 40 parų areÅ¡to bausme. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės pridedama Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė ir R.

M. skirtina galutinė subendrinta 60 parų areÅ¡to bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu atliktos bausmės laikas. Kiti klausimai Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 149) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisinus nuosprendžiui – panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (1 vnt.) - laikomos voke prie baudžiamosios bylos - paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –ir BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis). Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Nukentėjusioji T. L. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 eurų turtinės žalos (b. l. 22). Nukentėjusioji nurodė, kad 200 eurų turtinę žalÄ sudaro paimto telefono ,,Samsung galaxy S8 plius“ vertė. T. L. pateikė juridinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodoma, kad už telefonÄ ,,Samsung Galaxy S8 plius“ buvo sumokėta 909 eurai (b. l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu T. L. nurodė, kad telefonÄ â€žSamsung S8 plius“, padovanojo savo dukrai (S. T.) Kalėdų progÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.465 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalyje dovanojimo sutartis, nustatanti dovanotojo teisę vienaÅ¡aliu sprendimu atsiimti dovanotÄ turtÄ ar turtinę teisę, negalioja.

Civiliniu ieškovu buvo pripažinta T. L. veikė kaip įstatyminė atstovė savo dukros S. T. vardu, kadangi vykstant baudžiamajam procesui S. T. buvo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu S. T. jau yra pilnametė, į tai, kad vadovaujantis CK normomis telefonas „Samsung S8 plius“ nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne T. L., o S. T., iš kaltinamojo 200 eurų turtinės žalos priteistina S. T. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės pridėti visÄ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę ir skirti galutinę subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu atliktos bausmės laikÄ . AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ laikomÄ baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir 200 (dviejų Å¡imtų) eurų turtinės žalos priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. M. nukentėjusiosios S. T. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje.

Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas: į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: