26639501-e504-49f2-9e8f-434bc66f6793 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1411-443/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49057-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Giedriaus Å alaÅ¡evičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje kaltinamasis R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) K., R. F., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 2012 m. vasario 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (560 Lt) bausme; 2) 2013 m. vasario 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laivės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus iš savivaldybių probacijos skyriaus išrašytas 2014 m. kovo 17 d.; 3) 2014 m. kovo 19 d.

Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį ir 245 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. visuomenės labui, iš viso 180 val. viešųjų darbų; 4) 2014 m. balandžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. visuomenės labui, iš viso 180 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. viešųjų darbų, iš viso 120 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. visuomenės labui, iš viso 240 val. viešųjų darbų; 5) 2018 m. vasario 26 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalį numatyto nusikaltimo padarymÄ 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 722 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Teismas nustatė: kaltinamasis R. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2018 m. spalio 11 d. apie 18.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, sėdinčiai fotelyje sugyventinei G. P., tyčia, keliu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tuo padarydamas jai kairės akies – skruosto sumuÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis R. K., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. ryte išėjo į darbÄ , savo sugyventinę G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), paliko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dar iÅ¡einant sugyventinei pasakė, kad „neprisigerk“. Per pietus jis paskambino savo sugyventinei, pasiklaust ar negeria, bendraujant su sugyventine telefonu suprato, kad ji yra iÅ¡gėrusi, todėl jai liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad grįžęs jos nerastų namuose, nes jau kaip savaitė nenustoja gerti ir niekur nedirba. Namo grįžo apie 18 val., namų koridoriuje sutiko kaimynÄ E. M., kuris, nurodė, kad parvedė jo sugyventinę, nes Å¡i girta gulėjo pas jį ant laiptų.

Užėjus į namus, koridoriuje pamatė sėdinčiÄ savo sugyventinę, dar paklausė jos „ar ir vėl girta“, praeinant pro sugyventinę jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir nuėjo į virtuvę, ten dar jai sakė „dink iÅ¡ namų, girta nesirodyk akyse“, tada paėmė savo sugyventinei už kaklo ir iÅ¡vedė į laukÄ , pasakė „dink kur tu nori“. Kai iÅ¡vijo savo sugyventinę, Å¡i nuėjo pas kaimynÄ E. Jis tuo metu sėdo ant dviračio važiuoti į parduotuvę, tačiau pamatė, kad atvažiuoja policija, iÅ¡ karto suprato, kad pas jį ir kad policijÄ iÅ¡kvietė kaimynas.

Su G. gyvena 14 metų, veda bendrÄ Å«kį. Namai, kuriuose gyvena priklauso tokiam Č., jis nuomojuosi. G. geria nuolatos, niekur nedirba. Jis jau negeria 8 mėnesiai. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Gailisi dėl savo veiksmų. Ä® namus kur gyvena su sugyventine negrįš, apsistos pas savo pusbrolį, kuris gyvena Å akių r., Kiduliai, Beržų g. 22 (b. l. 55, 59). K. R. KaruÅ¡io kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusios G.

P. parodymų matyti, kad 2018 m. spalio 11 d. nuo pat ryto girtavo su kaimynu E. M.. Pastarasis gyvena tame pačiame name, kaip ir ji su sugyventiniu R. K. Žinodama, jog jos sugyventinis turi grįžti iÅ¡ darbo 18.00 val., ji iki to laiko grįžo pas save į namus. Alkoholį vartojo jo namuose, jis gyvena tame pačiame name, kaip ji su R. Iki namų jÄ palydėjo kaimynas bei jie dar rÅ«kė prie namų, kai sugrįžo R. K. Pamatęs, kad ji yra neblaivi, sugyventinis priėjo ir keliu jai spyrė į veidÄ .

Pataikė į kairį skruostÄ , tuo metu ji jautė fizinį skausmÄ . Ruslanas nuėjo į kambarį. Kaimynas iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Ji dar truputį pasėdėjo ir išėjo pas tÄ patį kaimynÄ , su kuriuo vartojo alkoholį. E. M. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nors ji tam prieÅ¡taravo. Jos sugyventinis beveik metus nevartoja alkoholio ir labai pyksta ant jos, kad ji girtauja. Atvyko pareigÅ«nai, jÄ pristatė į Å akių ligoninės Priėmimo skyrių. Medikai jai nustatė kairio skruosto sumuÅ¡imÄ ir iÅ¡leido į namus.

Ä®vykio metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. SekančiÄ dienÄ sugyventinis jos atsiprašė ir pats išėjo gyventi nuo jos atskirai. Nuo to laiko jie kartu negyvena. Ji R. K. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Nenori, kad R. K. bÅ«tų pasodintas į kalėjimÄ , nes šį kartÄ pati buvo kalta, kad jo neklausė ir vartojo alkoholį. Å is smurtas jau ne pirmas, yra sumuÅ¡ta ir anksčiau, tačiau visada pati buvo kalta, nes girta pirma pradėdavo konfliktus, jį iÅ¡provokuodavo (b. l. 37-39).

IÅ¡ liudytojo E. M. parodymų matyti, kad buvo kartu su nukentėjusiÄ ja, kai į namus sugrįžo jos sugyventinis R. K. Pastarasis priėjo prie sugyventinės ir nieko nesakęs keliu jai spyrė į veidÄ . Jis pats iÅ¡kvietė pareigÅ«nus dėl smurtavimo. Jie kaimynystėje gyvena apie 3 metus ir anksčiau R. K. savo sugyventinės atžvilgiu ne kartÄ naudojo smurtÄ (b. l. 45-46). Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad G. P. nustatyta žemiau kairės akies patinimas ir kraujosrÅ«va (b. l. 16-17).

IÅ¡ 2018 m. lapkričio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 417/2018 (10) matyti, kad G. P. nustatyta kairės akies vokų – skruosto sumuÅ¡imas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 23). Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo R. K. veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam R. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 30 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b. l. 84-86).

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusÄ â€“ nedirbantis;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę; į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, R. K. skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam R. K. 2018 m. spalio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 62-63). Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Kaltinamasis R. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, atlikti jÄ areÅ¡tinėje. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R.

K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys